Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года Дело № А56-37003/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Т.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Трансавто тур» (187406, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВОЛХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1 Г., ВОЛХОВСКОЕ Г.П., ФИО1 Г., МАЯКОВСКОГО УЛ., Д. 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоток» (192012, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №4.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: извещены, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто тур» (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоток» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 74 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей.
Определением суда от 26.04.2023 г. (судья Кожемякина Е.В.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего уведомления Ответчика о дате и времени рассмотрения спора по существу, судебное заседание было отложено определением от 13.09.2023 г.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 дело № А56-37003/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.
В судебное заседание 08.11.2023 представители сторон не явились.
От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям Истца, ООО «Трансавто тур» (исполнитель) оказывало ООО «Энергопоток» (заказчик) услуги по предоставлению спецтехники. Работы производились на территории Волховского филиала АО «Апатиты».
Истец указывает, что услуги были оказаны в срок и в полном объеме, претензий по качеству не поступало.
Согласно расчету Истца, у Ответчика имеется не погашенная задолженность за оказанные услуги в размере 74 400 рублей.
В адрес Ответчика Истца направлена претензия исх. № б/н от 31.01.2023 г., однако задолженность не оплачена, ответа на претензию не последовало.
В подтверждение исполнения обязательств по договору Истцом представлены подписанные сторонами УПД № 211 от 14.05.2022 г., УПД № 235 от 26.05.2022 г. и УПД №253 от 04.06.2022 г. (с подтверждением направления Ответчику через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).
Возможность обмена документами в электронном виде согласована сторонами при заключении договора на оказание услуг № 06/03/22 от 04.03.2022г. (п.8.3. Договора).
Истец указывает, что в соответствии с п. 3.2 Договора, в случае если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или стоимости предоставленных услуг, Заказчик подписывает УПД с Протоколом разногласий, в котором фиксируются все замечания Заказчика, и направляет их вместе с Протоколом разногласий Исполнителю по электронной почте. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения документов УПД не подписан, протоколы разногласий не представлены, в каких-либо других формах претензий к качеству оказанных услуг не предъявлено услуги считаются принятыми по количеству и качеству без замечаний и подлежат оплате.
По мнению Истца, ООО «Энергопоток» уклонилось от подписания направленного в его адрес УПД № 253 от 04.06.2022 г. Однако возражений по указанным документам Истцу не направило.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора работы, услуги ООО «Трансавто тур» оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 211 от 14.05.2022 г., УПД № 235 от 26.05.2022 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений. УПД № 253 от 04.06.2022 г. не подписан Ответчиком, однако возражений по указанным документам не представлено, в материалы дела представлены доказательства направления данного документа в адрес Ответчика.
Также в подтверждение факта оказания услуг представлены справки для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7, путевые листы.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопоток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто тур»:
- задолженность за в размере 74 400 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.