ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33067/2025
г. Москва Дело № А40-54975/25 17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-54975/2025
по заявлению ИП ФИО1 к 1. Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по
г. Москве ФИО2, 2. ГУФССП России по г. Москве третье лицо: ИП ФИО3 об оспаривании постановления, при участии:
от заявителя: ФИО1 по паспорту,
ФИО4 по доверенности от 15.03.2025;
от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (судебный пристав- исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 07.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления ( № 855818/24/77035-ИП от 29.10.2024).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен ИП ФИО3.
Решением от 16.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО3 (третье лицо) на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Согласно материалам дела, в производстве Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 855818/24/77035-ИП.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения по делу № А40-131325/23-125-497, вступившего в законную силу 23.10.2023 г., согласно которому арбитражный суд обязал ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить ИП ФИО5 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) нежилое помещение «апартамент» номер по техническому плану 30, площадь 174,1 кв, м, кадастровый номер 77:09.0004017.3367, расположенное по адресу. Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 36, строение 31, помещение 6/7 по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в силу.
12.10.2023 во исполнение решения суда, ФИО1 направил почтой России заказное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор 10706188025435) в адрес ФИО5, содержащее уведомление и акт приема-передачи нежилого помещения. Однако, как указывает заявитель, ФИО5 уклонился от получения направленных документов, а именно - акта приема-передачи помещения и письмо вернулось обратно 30.11.2023 г. как неполученное.
Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.
Постановлением от 07.03.2025 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской
Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абз. 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда
являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 855818/24/77035-ИП возбуждено Савеловским ОСП на основании решения по делу № А40-131325/23-125-497, вступившее в законную силу 23.10.2023, согласно которому арбитражный суд обязал ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить ИП ФИО5 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) нежилое помещение «апартамент» номер по техническому плану 30, площадь 174,1 кв, м, кадастровый номер 77:09.0004017.3367, расположенное по адресу. Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 36, строение 31, помещение 6/7 по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 № 09АП-13786/2025-ГК по делу № А40-131325/23, установлено следующее:
«Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленного кассового чека (номер квитанции 11925) на указанное почтовое отправление следует, что заявителем был не в полном объеме указан адрес взыскателя - 354340 Краснодарский край, Сочи, Адлерский, ул. Ульянова, 107. В то же время указанный дом является многоквартирным, в котором несколько десятков квартир. Взыскатель зарегистрирован в квартире 63. Отсутствие в квитанции точного адреса не может считаться надлежащей отправкой корреспонденции.
Также, взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю за информацией о ходе исполнительного производства по передаче спорного апартамента, в том числе подавал через Госулуги ходатайство в рамках исполнительного производства от 21.01.2025, в котором просил определить дату совершения исполнительских действий по передаче апартамента.
Доказательства, представленные в материалы дела опровергают доводы заявителя о том, что ФИО5 уклоняется от приемки спорного апартамента».
Также суд указывает, что судебные акты по делу № А40-131325/2023, вступившие в законную силу, являются преюдициальными в части доводов об отсутствии уклонения ИП ФИО3 от принятия спорного апартамента.
Апелляционный суд, оценив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.10.2023 во исполнение решения суда, ФИО1, направил почтой России заказное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор 10706188025435) в адрес ФИО5, содержащее уведомление и акт приема-передачи нежилого помещения.
При этом в описи вложения указан адрес взыскателя ФИО5: 354340 <...>, кВ.63.
Согласно данной описи письмо содержит .1 Уведомление от 12.10.2023, 2. Акт сдачи-приемки нежилого помещения от 12.09.2023.
ФИО5 уклонился от получения направленных документов, а именно Акта приема-передачи помещения, письмо вернулось обратно 30.11.2023 как неполученное. Так, согласно отчету об отслеживании отправления: 30.11.2023, 13:29 «неудачная попытка вручения».
В соответствии с п.4.38 Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 № 114-п на квитанции (чеке) воспроизводится наименование адресата. Указание адреса получателя не относится к обязательным реквизитам.
Согласно данному приказу, при доставке корреспонденции сотрудник Почты России ориентируется на адрес указанный на конверте, на котором адрес указан в полном объеме (копия конверта имеется в материалах дела).
При приеме корреспонденции с описью сотрудник почты России обязан сверить содержимое в конверте с тем что указанно в описи, а так же сверить саму опись на предмет адресата. Факт данной сверки подтверждается подписью сотрудника на описи.
Факт направления по нужному адресу в том числе подтверждено заявлением ФИО5 от 18.11.2023 о взаимозачете, где третье лицо указывает в качестве своего адреса тот же адрес по которому направлялись вышеуказанный Акт. Также обращает на себя внимание тот факт, что в данном заявлении ФИО5 не требует передать данное помещение, а лишь указывает на судебную неустойку (л.д.60).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из системного толкования норм права, а также вышеуказанного решения суда, согласно которого на должнике лежит лишь обязанность подписать акт приема передачи объекта недвижимости, тем самым зафиксировав передачу объекта, должник фактически исполнил решение суда.
Из материалов дела также следует, что заявителем в тот же период времени предпринималась попытка обмена документами (акт приема-передачи) с взыскателем по системе электронного документооборота АО «ПФ «СКВ Контур».
Согласно ответу АО «ПФ «СКВ Контур» «29.01.2024 ИП ФИО5 отклонил приглашение к электронному документообороту» (л.д.58).
Система электронного документооборота едина для всех комплексов программного обеспечения (контур, сбис, диадок и иные) и приглашения направленное из одной систем принимается в другой, так как приглашение к обмену лишь один из способов связи, не привязанный к конкретной программе. Таким образом даже если стороны работают на разном программном обеспечении (например, должник работает в Контур, а взыскатель, допустим, в СБИС или ДИАДОК) электронный документооборот осуществляется, при условии согласия обеих сторон.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Необходимо отметить, что спорный объект недвижимости является апартаментом входящим в комплекс апартаментов под управлением управляющей
компании, в функции которой входит, в том числе, предоставление доступа к данным апартаментам. Для этого необходимо предоставить правоустанавливающие документы (например, решение суда по делу № А40-131325/23-125-497). «Физические» ключи у данных апартаментов отсутствуют.
ФИО5 в управляющую компанию за предоставлением доступа не обращался, что подтверждается ответом управляющей компании от 08.04.2025 исх. № 36 (л.д. 59).
Таким образом, материалами дела установлено, что заявителем неоднократно были предприняты действия, направленные на передачу нежилого помещения ФИО5, должник фактически исполнил решение суда.
Кроме того, ни из отзыва на заявление, ни из отзыва на апелляционную жалобу не усматривается желание ФИО5 подписать Акт приема-передачи, получить данное помещение, в судебных заседаниях представитель третьего лица отсутствовал. Материалы дела не содержат доказательств того, что должник препятствует третьему лицу в пользовании спорным Помещением. При этом каких-либо действий для фактического пользования Помещением третьим лицом не предпринимались и не предпринимаются, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, учитывая поведение третьего лица, приходит к выводу, что ФИО5 намеренно уклоняется от оформления права собственности на нежилое помещение с целью начисления судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату ИП ФИО5 нежилого помещения.
При этом заявитель как титульный собственник (формальный собственник) лишен возможности пользоваться данным помещением (арест), при этом вынужден нести расходы по уплате платежей за данное помещение: коммунальные платежи, налоги.
Необходимо отметить, что согласно пояснениям заявителя изложенные в заявлении судебному приставу-исполнителю (л.д.61), ФИО1 вызывали в Чертановский МРСО г.Москвы (Следственный комитет «Чертановский межрайонный следственный отдел»), где сообщили, что ФИО5, покинул пределы РФ, заочно арестован и находится в Федеральном и Международном розыске (разыскивается по статье УК). Так же следователь сообщил, что указанный выше апартамент арестован (Постановление Чертановского районного суда г. Москвы о наложении ареста по у/д № 4230245004200110 3/6-689/2023 от 26.09.2023), по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 Информация об аресте так же отображается в выписке из ЕГРН.
Означенное подтверждается Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.05.2023 № 10-10871/23 (л.д.50-54).
Вместе с тем к вышеозначенному заявлению (л.д.61) предпринимателем приложены решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131325/23, Письмо с описью ФИО5 от 12.10.2024; ФИО6 скрин страницы сети интернет (Портал МВД "Внимание Розыск") с данными о нахождении в розыске ФИО5, ФИО6 скрин страницы сети интернет (официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы) о наличии судебного производства относительно ФИО5 (заочный арест ФИО5, арест указанного апартамента); Сведения из ЕГРН от 06.12.2024 (л.д.62,63).
Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела доказано исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя основания для отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя ( № 855818/24/77035-ИП от 29.10.2024) отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ( № 855818/24/77035-ИП от 29.10.2024) является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить права ИП ФИО1 в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).
С учетом изложенного, уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу
№ А40-54975/2025 отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2
от 07.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № 855818/24/77035-ИП от 20.10.2024.
Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить права ИП ФИО1 в установленном законом порядке.
Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова