Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 июня 2025 года Дело № А56-118344/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: Акционерное общество "АРЕНДАЭКСПРЕСС"
о взыскании 1 279 200 руб.
при участии
от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.03.2025)
от ответчика: извещен, не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АРЕНДАЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 180624 от 18.06.2024, 739 200 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.07.2024 по 23.09.2024, а далее - неустойку, начисленную с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от цены Бизнеса (6 720 000 руб.) за каждый день просрочки, а также 83 000 руб. расходов на представителя.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, просил в части неустойки применить статью 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи бизнеса № 180624 от 18.06.2024 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю Бизнес, а покупатель обязуется оплатить стоимость переданного Бизнеса.
Бизнес состоит из активов – право субаренды помещений свободного назначения расположенных по адресу: <...>, лит. А.
Цена Бизнеса составляет 6 720 000 руб. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2024)
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2024, порядок расчетов определен сторонами следующим образом:
- 320 000 руб. в срок до 22.06.2024;
- 3 500 000 руб. в срок до 03.07.2024;
- 1 000 000 руб. в срок до 11.07.2024;
- 1 000 000 руб. в срок до 20.07.2024;
- 900 000 руб. в срок до 27.06.2024.
Право собственности на имущество принадлежит покупателю с момента подписания соответствующего итогового акта (пункт 1.2.2 договора).
Факт исполнения истцом своих обязательств перед покупателем подтвержден двусторонним итоговым актом приема-передачи Бизнеса от 18.06.2024.
Однако, ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату за переданный Бизнес в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 540 000 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не в полном объеме внес плату по договору, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 540 000 руб.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика 739 200 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.07.2024 по 23.09.2024, а далее - неустойку, начисленную с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% от цены Бизнеса (6 720 000 руб.) за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения покупателем сроков выплаты денежных средств продавцу, пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от цены Бизнеса (6 720 000 руб.).
Истец на основании пункта 6.5 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 23.07.2024 по 23.09.2024 из расчета ставки 0,2% за каждый день просрочки в размере 739 200 руб.
В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.
Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.
Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).
Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 23.07.2024 по 23.09.2024 составила 739 000 руб., судом проверен, по праву и по размеру признан верным, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, следует отметить, что начисленная истцом неустойка (пеня) в размере 739 000 руб. превышает размер суммы долга.
При определении подлежащей взысканию суммы пени суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков внесения платежей, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.
Учитывая, что размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в целях обеспечения баланса интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 59 400 руб., из расчета 0,2% от суммы долга (540 000 руб.), а далее - неустойка, начисленная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы долга (540 000 руб.) за каждый день просрочки
Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до 59 400 руб. позволяет устранить несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 485, 486 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, требования подлежат удовлетворению в размере 540 000 руб. задолженности, 59 400 руб. неустойки с последующим ее начислением из расчета ставки 0,2% от суммы задолженности (540 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 83 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи № Ч-14/11 от 14.11.2024 (предмет договора – оказание юридической помощи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к АО "АРЕНДАЭКСПРЕСС"), заключенный с адвокатом Черновой Еленой Сергеевной, платежное поручение от 15.11.2024 N 139.
Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в заявленном размере 60 000 руб.
Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Акционерного общества "АРЕНДАЭКСПРЕСС" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 540 000 руб. задолженности, 59 400 неустойки за просрочку платежа за период с 23.07.2024 по 23.09.2024, а далее - неустойку, начисленную с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от цены Бизнеса (540 000 руб.) за каждый день просрочки, а также 60 000 руб. расходов на представителя и 63 376 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.