АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2053/2023

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443009, <...>)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, мкр. Городок)

о взыскании 25 468 067 руб. 84 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.10.2022 № 28, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.10.2022 № ДО/123-6-2022, паспорт;

установил:

акционерное общество «Авиаагрегат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод (далее - ответчик) о взыскании 25 424 071,19 руб., в том числе: 19 150 593,0 руб. задолженности по договору на поставки продукции №АА-1124/2020/844/03074-20 от 20.10.2020, 6 273 478,19 руб. неустойки с 09.06.2021 - 28.03.2023 и неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.05.2023.

17.05.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что истцом не соблюдён претензионный порядок, а также что истцом неверно произведен расчет неустойки на авансовые платежи, без учета фактического подписания Ведомостей поставки.

Определением суда от 31.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», которое ответчик поддержал в судебном заседании.

Указанное ходатайство ответчик мотивировал наличием задолженности ПАО «Ил» перед АО «123 АРЗ», без погашения которой ответчик не имеет возможности погасить задолженность по настоящему делу, либо заключить с истцом мировое соглашение.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражала, поскольку в договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие о привязанности к платежам ПАО «Ил», наличие задолженности ПАО «Ил» перед АО «123 АРЗ» не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства не являются достаточными для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт не затронет права и обязанности ПАО «Ил».

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, последнее до 29.08.2023.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 19 150 593,0 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за продукцию в размере 6 317 474,84 руб., а также неустойку, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 29.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования истца в части взыскания основного долга не оспорил, указав, что задолженность в указанном размере имеется, арифметический расчет неустойки (уточненный) в части начисления неустойки на окончательный платеж также не оспорил, не согласился с периодами начисления неустойки на авансовые платежи, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с несоразмерностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1124/2020/844/03074-20 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора наименование, количество и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в Ведомости поставки.

Согласно пункту 3.2 договора поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в протоколе цены.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что порядок расчетов за продукцию согласовываются сторонами в Ведомости поставки.

Согласно пункту 3.6 договора изготовление продукции начинается после поступления аванса на расчетный счет поставщика. Размер аванса указывается в Ведомости поставки.

При нарушении сроков оплаты продукции покупателем, срок поставки продукции, указанный в Ведомости поставки, может быть изменен с учетом цикла производства и наличия свободных лимитов (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 9 договора.

Согласно пункту 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по авансированию или окончательному расчету за продукцию, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату исключительной неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Договор вступает в силу с даты подписания его уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2022, а в части оплаты до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 договора).

К указанному договору стороны подписали Ведомости поставки: № 8/АА-889/2021 от 26.05.2021, № 9/АА-1019/2021 от 17.06.2021 (с протоколом разногласий), № 10/АА-1112/2021 от 06.07.2021, № 12/АА-1148/2021 от 09.07.2021 (с протоколом разногласий), № 15/АА-1582/2021 от 04.10.2021, в которых определены наименование продукции, количество поставляемой продукции по месяцам на 2021 и 2022 г, а также сроки оплаты: покупатель производит оплату в размере 50% стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания Ведомости поставки. Окончательно расчет до 100% осуществляется с учетом авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности (Т. 1 л.д. 42, 55, 69, 76, 91).

Сторонами также подписаны Протоколы цены продукции к Ведомостям поставки, в которых стороны согласовали общую ориентировочную стоимость продукции.

Дополнительными соглашениями № 3 от 01.06.2021, № 4 от 01.08.2021, № 5 от 01.08.2021, № 7 от 09.08.2021, № 10 от 07.10.2021 стороны договорились ввести в действие вышеуказанные Ведомости поставки и Протоколы цены продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил, предусмотренный Ведомостью поставки товар в полном объеме.

Между тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением согласованных сторонами сроков и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 19 150 593,0 руб.

Наличие у ответчика задолженности по основному долгу и неустойке послужило истцу основанием для направления в его адрес претензии, а затем обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку предусмотренный договором претензионный порядок, истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2022 № 2067/гд (Т. 1 л.д. 104-109). Необходимости соблюдения иного порядка урегулирования спора в договоре не предусмотрено.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, согласованного в указанных Ведомостях поставки, на сумму 51 297 040,8 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и последним не оспаривается.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 32 146 447,8 руб., доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части в материалы дела ответчиком не представлено.

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленный товар составил 19 150 593,0 руб.

Ответчик наличие и размер задолженности в указанной сумме не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, сумма задолженности в указанном истцом размере подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга в общем размере 19 150 593,0 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением согласованных сторонами сроков внесения платежей, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора, начисленную как за нарушение сроков внесения авансовых платежей, так и за нарушение сроков оплаты окончательных платежей, в общей сумме 6 317 474,84 руб., а также неустойку, начисленную с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае по условиям договора за просрочку исполнения покупателем обязательств по авансированию или окончательному расчету за продукцию, предусмотренных в договоре, установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Указанные условия согласованы сторонами (с учетом протокола разногласий), о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями, в связи с чем, начисление неустойки на авансовые платежи является правомерным, соответствует положениям статей 421, 431 ГК РФ, пунктов 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 и от 12.05.2017 N 304-ЭС17-3060.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с арифметическим расчетом неустойки, начисленной на авансовые платежи, ссылаясь на подписание Ведомостей поставки и протоколов согласования цены в более поздние, чем указано в расчете истца, даты. По мнению ответчика, начисление неустойки на авансовые платежи по Ведомости поставки 8/АА-889/2021 от 26.05.2021 следует производить с 01.09.2021, по Ведомости поставки № 9/АА-1019/2021 от 17.06.2021 – с 08.10.2021, по Ведомости поставки № 10/АА-1112/2021 от 06.07.2021 – с 30.09.2021, по Ведомости поставки № 12/АА-1148/2021 от 09.07.2021 – с 21.10.2021, по Ведомости поставки № 15/АА-1582/2021 от 04.10.2021 – с 05.02.2022 с учетом дат подписания указанных Ведомостей со стороны ответчика.

Истец полагал, что неустойку необходимо рассчитывать по истечении 5 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, которым Ведомость поставки и Протокол согласования цены вводятся в действие.

Арифметический расчет неустойки судом проверен.

Судом установлено, что Ведомости поставки № 8/АА-889/2021 и № 10/АА-1112/2021 подписаны со стороны ответчика 24.08.2021 и 22.09.2021 соответственно, что следует из представленных в материалы дела обеими сторонами экземпляров указанных Ведомостей.

При этом доводы истца о том, что датой подписания Ведомости следует считать дату подписания Дополнительного соглашения, которым она вводится в действие, отклоняются судом, поскольку направленная в адрес ответчика Ведомость поставки по своей сути является офертой к поставке определенной продукции и не может быть введена в действие до ее акцепта второй стороной. Учитывая, что в материалы дела обеими сторонами представлены экземпляры Ведомостей поставки с проставленной со стороны покупателя датой и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих более раннее согласование указанных документов, суд полагает, что поставки по Ведомостям № 8/АА-889/2021 и № 10/АА-1112/2021 согласованы со стороны ответчика 24.08.2021 и 22.09.2021 соответственно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости осуществлять отсчет сроков на уплату авансового платежа по Ведомости поставки № 8/АА-889/2021 с 25.08.2021, по Ведомости поставки № 10/АА-1112/2021 – с 23.09.2021, а неустойку рассчитывать по Ведомости поставки № 8/АА-889/2021 с 01.09.2021, по Ведомости поставки № 10/АА-1112/2021 с 30.09.2021.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки, начисленной на авансовые платежи по Ведомостям поставки № 8/АА-889/2021 и № 10/АА-1112/2021 составил 553 648,53 руб.

Между тем, по Ведомостям поставки № 9/АА-1019/2021, № 12/АА-1148/2021 и № 15/АА-1582/2021 в материалы дела истцом представлены Ведомости поставки без указания ответчиком на иные даты подписания.

Как пояснил истец, указанные Ведомости были получены им от ответчика по почте.

Ссылаясь на подписание указанных Ведомостей в иные даты, ответчик в подтверждение своих доводов представил: копии Ведомостей с проставлением на них со стороны ответчика иной даты подписания, листы согласования, протоколы закупки (Т. 3 л.д. 3-24), скриншоты с электронной почты о получении экземпляров Ведомостей поставки от истца и об отправке истцу Ведомостей поставки: № 8/АА-889/2021, № 10/АА-1112/2021 и протокола разногласий к Ведомости поставки № 9/АА-1019/2021 (Т. 3 л.д. 52-59), выкопировки из журналов входящей и исходящей корреспонденции.

Исследовав представленные документы, суд установил, что листы согласования и протоколы закупки являются внутренними документами ответчика, доказательств их размещения в какой-либо системе не представлено, в связи с чем, достоверно установить даты подписания указанных документов, не представляется возможным. Также невозможно достоверно установить фактические даты согласования самих Ведомостей поставки, в т.ч. с учетом протоколов разногласий. Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что Ведомости поставки поступили в адрес ответчика в те даты, которые на них проставлены. Почтовым отправлением указанные документы в адрес ответчика поступили позднее, но до дат подписания Дополнительных соглашений.

Таким образом, из представленных ответчиком документов невозможно однозначно установить, что указанные поставки были согласованы им позднее дат, указанных истцом в расчетах.

Более того, фактическая дата подписания документов может не всегда совпадать с датой его согласования и заключения.

В данном случае, учитывая, что в адрес истца ответчиком были направлены экземпляры Ведомостей поставки: № 9/АА-1019/2021, № 12/АА-1148/2021 и № 15/АА-1582/2021 без указания на их подписание (согласование) в иные даты, чем на них проставлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласовал указанные в спорных Ведомостях поставки в те даты, которые проставлены на Ведомостях, даже в случае фактического их подписания в иные даты, чем на них указаны.

Подписывая поступившие от истца документы без указания иных дат их подписания, ответчик тем самым акцептовал полученные оферты на указанных в них условиях, т.е. с учетом обозначенных в них датах.

Арифметический расчет неустойки, начисленной на окончательные платежи, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен

С учетом изложенного, по расчету суда, размер обоснованно предъявленной истцом ко взысканию неустойки, составил 5 148 288,86 руб., в т.ч. на авансовые платежи в сумме 1 539 854,3 руб., на окончательные платежи – 3 608 434,56 руб.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий (принята редакция покупателя).

Из расчета неустойки следует, что неустойка в размере 1 539 854,3 руб. начислена за нарушение ответчиком сроков внесения авансового платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 3.6 договора, изготовление продукции начинается после поступления аванса на расчетный счет поставщика. В пункте 3.7 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупателем, срок поставки, указанный в Ведомости поставки, может быть изменен с учетом цикла производства и наличия свободных лимитов.

Учитывая, в том числе, указанные обстоятельства, а также возможность изменения сроков поставки в случае нарушения покупателем сроков внесения авансового, что является еще одним способом защиты поставщика, суд полагает, что нарушение ответчиком сроков оплаты авансового платежа не привело к возникновению у истца значительных убытков, а взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки приведет к нарушению принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, суд полагает возможным снизить размер твердой суммы неустойки, до 2 580 000,0 руб., что примерно соответствует 0,05% за каждый день просрочки.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 580 000,0 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца также является правомерным.

Между тем, при рассмотрении данного требования суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку, как верно замечено истцом, размер неустойки согласован сторонами в договоре, предусмотренная договором неустойка в размере, равном 0,1% от суммы не исполненных обязательств в день, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, размер ответственности истца по условиям заключенного договора аналогичен размеру ответственности ответчика. Также суд принимает во внимание тот факт, что по состоянию на 29.03.2023 встречные обязательства истцом исполнены в полном объеме, требуемый товар поставлен ответчику.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом размер неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, зависит лишь от длительности периода просрочки, допущенной ответчиком, и не обусловлен ее высоким процентом.

Указанные в ходатайстве ответчика доводы о наличии задолженности в связи с отсутствием окончательного расчета со стороны заказчиков по договорам, в которых ответчик является исполнителем, а также ссылки на тяжелое финансовое положение ответчика не могут служить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, расчет которой будет производиться с 29.03.2023 в силу положений статьи 333 ГК РФ, и считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 120,0 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 25 468 067,84 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины стал составлять 150 340,0 руб. Доплату государственной пошлины истец не производил.

Требования истца удовлетворены частично в сумме 21 730 593,0 руб. При этом признаны судом обоснованными требования в размере 24 298 881,86 руб., вместе с тем, размер пени снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что частичный отказ во взыскании неустойки связан не только с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 143 218,0 руб., взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 220,0 руб., расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Авиаагрегат» 21 730 593,0 руб., в том числе: задолженность за поставленную продукцию в размере 19 150 593,0 руб., пени за период с 07.08.2021 по 28.03.2023 в размере 2 580 000,0 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 143 218,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 220,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская