Решение по делу № А56-10699/2023 от 11.11.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

11 ноября 2023 года Дело № А56-10699/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская , Д. 49, ЛИТ. А, ОФ. 249, ОГРН: <***> );

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 400 рублей; пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 25 280 рублей; затрат на устранение недостатков в размере 30 117 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рубля.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв Ответчика с возражениями.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением от 23.05.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

21.06.2023 по делу выдан исполнительный лист Серия ФС 041077680.

От Ответчика 26.10.2023 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, 04.08.2022 г. между ООО «Сервис Комплект» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда № И2-0408/22 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту входных групп (плитка) на 3-х объектах.

Согласно приложениям № 1 и 2 к Договору, Исполнитель взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на следующих условиях и объектах:

1) Пятерочка № магазин 6031 адрес <...> в срок до 05.09.2022 г.;

2) Пятерочка № магазин 4315 адрес: <...> в срок до 20.08.2022 г.;

3) Пятерочка № магазин 938 адрес: <...> лет Октября ул., 62 А в срок до 30.08.2022 г.

Согласно п. 2.1 и 2.3 Договора, стоимость выполнения ремонтных работ составляет 252 800 рублей, в том числе НДС 20 % 42 133.33 рубля.

Согласно п. 2.3. Договора Оплата производится на условиях предоплаты в размере 50% на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Истец указывает, что 18.08.2022 г. по п/п № 1890 Исполнителю был оплачен аванс в размере 126 400 рублей (оплата по счету № 3 от 16.08.2022 г.)

Согласно Приложению № 2 к Договору ИП ФИО1 обязан был завершить работы на Объекте № 2 - не позднее 20.08.2022 г., а на Объекте 3 - не позднее 30.08.2022 г.

Согласно п. 3.1.4 Договора, изменение порядка и сроков оказания услуг по инициативе Исполнителя возможно только после уведомления Заказчика и получения его согласия. О предстоящем изменении Исполнитель обязан уведомить Заказчика за 2 рабочих дня до даты начала оказания услуг.

По указанию Истца, ИП ФИО1 не уведомлял об изменении сроков. По состоянию на 31.08.2022 г. Подрядчик не приступал к началу выполнения работ.

31.08.2022 г. в связи с невыполнением работ в установленные сроки ООО «Сервис Комплект» направило ИП ФИО1 - уведомление о расторжении договора подряда № И2-0408/22, а также претензию об оплате аванса и уплаты пени.

Договор № И2-0408/22 от 04.08.22 г. на выполнение работ по ремонту входных групп (Договор-1) расторгнут, что подтверждается Претензией/Уведомлением от 30.08.22 г. с Исх. № 08-22/45 (РПО: 80098475973536, уведомление о расторжении договора с претензией ИП Туковский получил 10.09.2022 г.)

Согласно исковому заявлению, неотработанный аванс в размере 126 400 рублей не возвращен.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает пени в размере 1 % от стоимости услуг, за каждый день просрочки.

Просрочка окончания выполнения работ, начиная с 20.08.2022 г., по состоянию на 30.08.2022 г. составила 10 дней.

Согласно расчету Истца, размер неустойки с 20.08.2022 г. по 29.08.2022 г. составляет 25 280 рублей.

19.07.2022 г. ООО «Сервис Комплект» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель/Подрядчик) заключили договор подряда № И2-19/22 (далее - Договор-2) на выполнение работ по монтажу отопления на объектах на 9-ти (девяти) объектах:

- Пятерочка № маг 10785 адрес Лиски ФИО2 6 выполнение до 01.08.2022;

- Пятерочка № маг 9701 адрес ФИО3 45 выполнение до 01.08.2022;

- Пятерочка № маг 6638 адрес Лиски пр-кт Ленина 43Б выполнение до 01.08.2022;

- Пятерочка № маг 12336 адрес Дракино Полевая 114 выполнение до 01.08.2022;

- Пятерочка №маг 11718 адрес Нововоронеж Космонавтов 25 выполнение до 31.07.2022;

- Пятерочка № маг 1120 адрес ФИО4 18 выполнение до 31.07.2022;

- Пятерочка № маг 9509 адрес Коротояк Свободы 22 выполнение до 01.08.2022;

- Пятерочка № маг 642 адрес Нововоронеж Космонавтов 5 выполнение до 31.07.2022;

- Пятерочка № маг 7451 адрес <...> выполнение до 31.07.2022.

Истец указывает, что Договоры №№ И2-0408/22 и И2-19/22 идентичны по содержанию, за исключением п. 4.1 и 5.3 Договора. Согласно п. 2.1 и 2.3 Договора, стоимость выполнения ремонтных работ составляет 217 00 рублей, в том числе НДС 20%.

ИП ФИО1 выставил на оплату счет 132 от 21.07.2022 г. на сумму 108 500 рублей (оплачен 22.07.2022г. п/п 1676), и счет № 2 от 29.07.2022г. на сумму 108 500 рублей (оплачен 12.08.2022 г. п/п № 1863). ИП ФИО1 выполнил работы в рамках Договора № И2-19/22 (Акт выполненных работ от 29.07.2022г.).

Согласно разделу 4 Договора-2 Исполнитель несет ответственность за качественное выполнение работ.

В порядке п. 5.1 Договора, качество услуг должно соответствовать требованиям Заказчика и общим техническим условиям.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12месяцев. В течении гарантийного срока Исполнитель обязался устранять выявленные недостатков течении 5-ти дней с момента, когда Заказчик уведомил его об этом.

В период гарантийного срока эксплуатации в выполненных работах выявлены следующие недостатки:

04.10.2022 г. в магазине Пятерочка № 1120 по адресу Нововоронеж ул. Мира 18 при запуске центрального отопления произошел прорыв в зоне проведенных работ.

07.10.2022 г. Подрядчику был направлен вызов на осмотр недостатков, выявленных в гарантийный срок и Уведомление об их устранении в срок до 15.10.22 г. (вызов получен ИП Туковским по электронной почте и по почте Курьер Сервис Экспресс).

08.10.2022 г. Подрядчик ответил на Вызов и уведомление, что отрицает недостатки (эл.письмо от 08.10.2022г.).

10.10.2022 г. Подрядчик не явился на осмотр недостатков, ООО «Сервис Комплект» и АО ТД «Перекресток» (Основной Заказчик по договору №7000432112 от 01.04.2019г.) составили Акт о недостатках со сроком устранения 15.10.2022.

12.10.2022 г. Подрядчику было отправлено повторно требование об устранении недостатков в гарантийный срок (отправлено 13.10.2022г.)

17.10.2022 г. при осмотре Объекта было выявлено, что недостатки не устранены, о чем составлен соответствующий акт.

18.10.22 г. составлена дефектная ведомость недостатков.

ИП ФИО1 недостатки в выполненных работах, выявленных в гарантийный срок, не устранил.

Истец указывает, что ИП ФИО1 не представил доказательств того, что выявленные недостатки, произошли в отсутствие его вины.

В результате нарушений Подрядчиком гарантийных обязательств, ООО «Сервис Комплект» за счет собственных ресурсов устранило недостатки. Стоимость затрат на устранение недостатков составила 30 117 рублей (Согласно сметному расчету).

02.12.2022 г. ООО «Сервис Комплект» отправило ИП ФИО1 претензию о возмещении убытков на сумму 30 117 рублей, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражал в силу следующего.

Ответчик указывает, что ИП ФИО1 направлено Уведомление от 30.08.2022 г. о продлении срока выполнения работ по всем объектам на 10 дней. По мнению Ответчика, главной причиной фактического нарушения срока выполнения указанных работ стала задержка Заказчиком поставки необходимых для выполнения работ материалов, а именно бордюрного камня. До момента возникновения указанных претензий работа Исполнителем производилась, Заказчику направлялся ежедневный отчет о проделанных работах по разборке входных групп. Заказчик по просьбе Исполнителя не устранил препятствия связанные с возможностью продолжения исполнения условий Договора, а именно не поставил необходимые материалы.

На просьбу о продлении сроков выполнения работ, которые по объективным причинам были нарушены, последовало расторжение договора 30.08.2022 г, что по доводам Истца подтверждается Претензией/Уведомлением от 30.08.22 г. с Исх. № 08-22/45. Однако указанной Претензии Ответчиком получено не было. Связь с Истом осуществлялась посредством общения в мессенджере « WhatsApp» (Ватсапп).

Выплаченный аванс в размере 126 400 р. был отработан в полном объеме.

По мнению Ответчика, ответственность за неисполнение условий договора лежит на Заказчике.

29 июля 2022 г. составлен акт о приемке выполненных работ № 1 по Договору-2 № И12-19/22. На момент подписания указанного акта со стороны Заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не поступало.

Также Ответчик указывает, что экспертиза Заказчиком не проводилась, что не дает оснований утверждать о возникновении недостатков выполненной работы в следствие нарушения подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Кроме того Истец ссылается на факт самостоятельного устранения выявленных недостатков, однако не прилагает каких-либо доказательств: договора подряда и иных документов.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которому согласно п. 3.1.4 Договора, изменение порядка и сроков оказания услуг по инициативе Исполнителя возможно только после уведомления Заказчика и получения его согласия. О предстоящем изменении Исполнитель обязан уведомить Заказчика за 2 рабочих дня до даты начала оказания услуг.

Истец указывает, что отсутствует подтверждающие документы об отправке –уведомления (Квитанции об отправке письма-уведомления, электронная переписка не представлена о продлении сроков).

08.10.2022 г. Подрядчик ответил на Вызов и уведомление, что отрицает недостатки.(эл.письмо от 08.10.2022г.)

10.10.2022 г. Подрядчик не явился на осмотр недостатков, ООО «Сервис Комплект» и АО ТД «Перекресток» (Основной Заказчик по договору № 7000432112 от 01.04.2019г.) составили Акт о недостатках со сроком устранения 15.10.2022.

12.10.2022 г. Подрядчику было отправлено повторно требование об устранении недостатков в гарантийный срок (отправлено 13.10.2022г.) 17.10.2022г. при осмотре Объекта было выявлено, что недостатки не устранены, о чем составлен соответствующий акт.

18.10.2022 г. составлена дефектная ведомость недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 1890 от 18.08.2022.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика в отношении выполнения работ судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения направления актов, уведомления о продлении срока действия договора и прочих документов в адрес Истца, а также с учетом представленных в материалы дела документов о наличии дефектов, доказательства устранения которых отсутствуют.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения работ за период с 20.08.2022 г. по 29.08.2022 г., суд, учитывая установленный с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает требование не подлежащему удовлетворению.

В отношении требования о взыскании убытков на устранение недостатков суд полагает слеующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В материалы дела не были представлены доказательства несения убытков в виде затрат на устранение недостатков по Договору-2, как и не представлено обоснование их размера.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект»:

- денежные средства в размере 126 400 рублей, перечисленные платежным поручением № 1890 от 18.06.2022 г. по договору подряда № И2-0408/22 от 04.08.2022 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.