Решение по делу № А09-11960/2022 от 20.12.2023

63/2023-144822(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-11960/2022 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023. В полном объеме решение изготовлено 20.12.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филиной У.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.г.т.Красная Гора Брянской области,

о взыскании 1 298 209 руб. 54 коп., третье лицо: ФИО3, г.Электросталь Московской области, при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.10.2022, копия диплома, паспорт, от ответчика: не явились, извещен,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Брянск, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.г.т.Красная Гора Брянской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 932 руб. 91 коп.,

в том числе неустойки по договору аренды № 1/К39/10/19 от 16.09.2019 за период с 16.09.2019 по 05.09.2022, 107 431 руб. 91 коп. убытков, 1000 руб. штрафа.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.06.2023 производство по делу № А09-11960/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.г.т.Красная Гора Брянской области, о взыскании 155 932 руб. 91 коп., в том числе неустойки по договору аренды № 1/К39/10/19 от 16.09.2019 за период с 16.09.2019 по 05.09.2022, 107 431 руб. 91 коп. убытков, 1000 руб. штрафа, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-10089/2022.

04.09.2023 в суд поступило заявление истца - индивидуального предпринимателя ФИО5 о возобновлении производства по делу в связи с тем, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А09-10089/2022 от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2023 по делу № А09-10089/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 11.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.10.2023 судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ принято изменение фамилии истца с индивидуального представителя ФИО5 на индивидуального представителя ФИО1.

Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

1) неустойку по договору аренды нежилого помещения № 1/К39/10/19 от 16.09.2019 за период с 06.09.2022 по 12.10.2023 в размере 1 119 285 руб.;

2) материальный вред в сумме 106 416 руб.;

3) штраф за нарушение п. 3.2.11 договора аренды нежилого помещения № 1/К39/10/19 от 16.09.2019 в размере 144 900 руб.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ст.51 АПК РФ, привлечена ФИО3, г.Электросталь Московской области.

20.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

1) неустойку по договору аренды нежилого помещения № 1/К39/10/19 от 16.09.2019 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 1 046 893 руб. 54 коп.;

2) материальный вред в сумме 106 416 руб.;

3) штраф за нарушение п. 3.2.11 договора аренды нежилого помещения № 1/К39/10/19 от 16.09.2019 в размере 144 900 руб.

К ходатайству истцом приложены доказательства направления уточненного иска ответчику и третьему лицу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований либо письменного отзыва не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, также своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения от 16.09.2019 № 1/К39/10/19.

По условиям п. 1.1 договора арендодатель обязался передать во временное пользование для торговли одеждой, а арендатор принять по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 483 кв.м. в нежилом здании общей площадью

983,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:32:0010208:57.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2019. Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из:

- постоянной части арендной платы и определяется в размере 144 900 руб. ежемесячно из расчета 300 руб. за каждый квадратный метр арендуемой площади;

- переменной части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, газа, услуг телефонной связи, которая

выплачивается отдельно и не входит в постоянную часть арендной платы. В переменную часть включаются также расходы, связанные с охраной здания, обеспечением мест общего пользования электроэнергией, водой и стоками, а также расходы по обслуживанию газового оборудования и пожарно-охранной сигнализации, уборка, содержание мест общего пользования, здания и прилегающей к зданию территории.

По условиям п.4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до первого числа наступающего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или другим письменно согласованным сторонами способом.

Согласно п.5.1. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в п.4. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, перевод которой просрочен, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6.1 договора арендодатель имеет право в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке при наличии письменного заблаговременного уведомления арендатора не мене6 чем за 2 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 05.07.2022 арендодатель уведомила арендатора о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 05.09.2022 и необходимости освободить занимаемое помещение.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 05.09.2022.

Однако, при приеме помещения были выявлены факты ненадлежащего состояния помещения, что зафиксировано в акте приема-передачи от 05.09.2022.

Так, на дату возврата помещения арендодателю в арендуемом помещении не работали 40 светильников, а также было разбито окно и сломана входная дверь, что повлекло для арендодателя значительный материальный ущерб в размере 106 416 руб. (замена светильников в размере 26 040 руб., замена оконного и дверного блоков в размере 80 376 руб.).

Кроме того, при приеме помещения арендодателем было обнаружено, что арендатором в санузле намеренного открыт кран подачи холодной воды, тем самым произошла бесконтрольная утечка 23 м3 холодной воды, что составило ущерб в размере 1015 руб. 91 коп.

На дату прекращения договорных отношений у ответчика, по данным истца, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 145 387 руб. 11 коп., на которую в соответствии с п.5.1. договора и ст.330 ГК РФ была начислена неустойка в размере 1 046 893 руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 (с учетом уточнения требований).

Претензионным письмом от 05.09.2022 за исх. № 75 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости погасить задолженность по арендной плате.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 16.09.2019 № 1/К39/10/19.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано выше, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2019 № 1/К39/10/19 заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Неустойка в силу п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.1 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Как следует из представленного истцом уточенного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 02.10.2022 по 12.10.2023 составила 1 046 893 руб. 54 коп.

Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условий договора.

Факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 1 046 893 руб. 54 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом п.3.2.3. договора аренды нежилого помещения от 16.09.2019 № 1/К39/10/19 определено, что арендатор обязуется содержать объект в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации с обеспечением сохранности инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и инвентаря в арендуемом объекте.

Как следует из акта приема-передачи от 05.09.2022, на дату возврата помещения арендодателю в арендуемом помещении не работали 40 светильников, а также было разбито окно и сломана входная дверь, что повлекло для арендодателя значительный материальный ущерб.

Размер такого ущерба, согласно представленному истцом расчету, составил

106 416 руб., в том числе: 26 040 руб. - замена светильников, 80 376 руб. - замена оконного и дверного блоков

В этой связи истцом ко взысканию с ответчика было заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 106 416 руб.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных

обязательств и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к возникновению убытков истца в виде реального ущерба привели неправомерные действия ответчика по исполнению договорных обязательств, в частности п.3.2.3. договора.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения убытков подтверждается актом от 05.09.2022 и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков в сумме 106 416 руб. определен, исходя из стоимости расходов, понесенных истцом для устранения причиненного ответчиком ущерба, и подтверждается счетом на оплату № 26 от 22.10.2022, приложением в виде размеров изделий из ПВХ, товарным чеком № 10837 от 09.09.2022 и кассовым чеком на светильники (л.д. 27, 28, 29).

Ответчиком возражений по существу исковых требований в этой части не заявлено, сумма материального ущерба не оспорена, контррасчет не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме

106 416 руб. руб. полностью или в какой-либо части.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 106 416 руб. материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно п.3.2.11 договора аренды нежилого помещения от 16.09.2019 № 1/К39/10/19 арендатор не имеется право без письменного согласия арендодателя

заключать договора (залога, субаренды и т.п.) и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или ограничение предоставленных арендатору имущественных прав.

Однако, как следует из материалов дела, при закупке 29.03.2022 истцу стало известно, что в магазине «Смешные цены» осуществляет деятельность абсолютно незнакомый ему ИП ФИО3.

В этой связи истец обратился письменно к индивидуальному предпринимателю ФИО2 за разъяснением.

Вместе с тем, на дату подачи настоящего заявления в суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 каких-либо разъяснений о том, на каком основании ИП ФИО3 осуществляет деятельность в принадлежащем истцу помещении, не поступало.

26.08.2022 истец обратился в МО МВД России «Брянский» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий индивидуальным предпринимателем ФИО2. Заявление было зарегистрировано КУСП № 8291 от 26.08.2022.

На этапе доследственных мероприятий индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил в материалы проверки договор субаренды объекта недвижимости от 01.01.2022, расположенной по адресу: <...>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства об аренды, а также условия договора аренды нежилого помещения от 16.09.2019 № 1/К39/10/19, заключенного с истцом.

В соответствии с п.5.2. договора аренды нежилого помещения от 16.09.2019 № 1/К39/10/19 в случае нарушения арендатором п.3.2.11 арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от суммы месячной арендной платы, оговоренной в п.4.1. договора, а именно 144 900 руб.

Таким образом, истец в силу названных выше положений закона и п. 5.2. договора аренды нежилого помещения от 16.09.2019 № 1/К39/10/19 вправе требовать уплаты ответчиком суммы штрафа в размере 144 900 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований до 1 298 209 руб. 54 коп. составляет 25 982 руб.

Истцом по иску уплачено 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605/124 от 09.12.2022 (операция 4999).

Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 23 982 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 298 209 руб. 54 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.г.т.Красная Гора Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 298 209 руб. 54 коп., в том числе: неустойку по договору аренды нежилого помещения № 1/К39/10/19 от 16.09.2019 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 1 046 893 руб. 54 коп., материального вреда в сумме 106 416 руб., штрафа за нарушение п.3.2.11 договора аренды нежилого помещения № 1/К39/10/19 от 16.09.2019 в размере 144 900 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.г.т.Красная Гора Брянской области, в доход федерального бюджета 23 982 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная