АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Челябинск

Дело № А76-40886/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Республика Мордовия, Ичалковский район, дер. Дубенки, ФИО2, Республика Мордовия, Ичалковский район, дер. Дубенки, Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 237 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «АльфаСтрахование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО»), о взыскании 237 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем обратился к ответчику, как к страховщику виновника ДТП, с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 237 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Республика Мордовия, Ичалковский район, дер. Дубенки (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, Республика Мордовия, Ичалковский район, дер. Дубенки (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 21.02.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, РСА).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д. 41), в котором указал, что Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия; поскольку истец обратился к ответчику с претензией по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Trajet», государственный регистрационный знак <***> с пассажирами ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, находясь в утомленном состоянии, двигаясь по проезжей части автодороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, не обеспечив постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Нефаз», государственный регистрационный знак ЕМ 0340/50. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, пассажир ФИО5 скончались на месте происшествия, пассажирам ФИО2, ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 221018900060000035 от 15.04.2021 отмечено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Нефаз», государственный регистрационный знак ЕМ 0340/50 (полоса встречного движения для автомобиля «Hyundai Trajet», государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3, что также подтверждается выводами эксперта в проведенном автотехническом исследовании. Причина, по которой ФИО3 нарушил правила дорожного движения и допустил выезд на полосу встречного движения – заснул за рулем, таким образом в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи со смертью привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предоставляется возможным (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком по страховому полису РРР № 5055047968 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> застрахована истцом по страховому полису ХХХ № 0140661925 согласно Закону об ОСАГО.

В порядке статьи 12 Закона об ОСАГО выгодоприобретатель ФИО1 (мать потерпевшей погибшей ФИО5) направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и в счет возмещения расходов на погребение в сумме 475 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в сумме 200 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14275 от 01.06.2021 (л.д. 15).

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.05.2021 № 56898 (л.д. 15).

ПАО «АСКО-Страхование» изменило наименование на ПАО «АСКО».

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ПАО «АСКО» требование от 15.07.2022 исх. № 0326/133/01252/21 о возмещении ущерба в размере 237 500 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Поскольку ПАО «АСКО» требование в добровольном порядке не исполнило, АО «АльфаСтрахование» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь положениями статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, если солидарный должник исполнил солидарное обязательство в полном объеме, при этом вина солидарного должника, исполнившего обязательства отсутствует, то он вправе требовать с другого солидарного должника долю, соответствующую степени его вины.

Как указывалось ранее, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 221018900060000035 от 15.04.2021 отмечено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Нефаз», государственный регистрационный знак ЕМ 0340/50 (полоса встречного движения для автомобиля «Hyundai Trajet», государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3, что также подтверждается выводами эксперта в проведенном автотехническом исследовании. Причина, по которой ФИО3 нарушил правила дорожного движения и допустил выезд на полосу встречного движения – заснул за рулем, таким образом в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи со смертью привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предоставляется возможным (л.д. 8-9).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина в ДТП, произошедшем 16.02.2021, лежит на водителе ФИО3, который допустил выезд на полосу встречного движения, а вина водителя транспортного средства, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», отсутствует, то истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I) со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 16.02.2021.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку срок, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закон № 4015-I, в данном случае не истек, суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в данном случае обязано исполнить обязательство по страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем.

Учитывая, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 475 000 руб. 00 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему суммы, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 237 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10671 от 20.05.2020 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 237 500 руб. 00 коп., а также 7 750 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.