Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 марта 2025 годаДело № А56-40787/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.
рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Металекс»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»
о взыскании денежных средств,
встречное исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Сервис»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Металекс»
о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее - ООО «Металекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис») о взыскании:
-денежных средств в размере 3.801.200,00 рублей, уплаченных ООО «Металекс» в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды от 14.10.2022 №12А/С;
-пеней за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по п.3.11 договора субаренды от 14.10.2022 №12А/С в размере 509.360,80 рублей, рассчитанных по состоянию на 23.04.2024 включительно;
-пеней за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по п.3.11 договора субаренды от 14.10.2022 №12А/С, начиная с 24.04.2024 по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств;
-неосновательного обогащения в размере 4.552.500,94 рублей в счет компенсации Истцу стоимости неотделимого улучшения;
-процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.980,33 рублей по состоянию на 23.04.2024 включительно, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения 4.552.500,94 рублей;
-процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения 4.552.500,94 рублей, начиная с 24.04.2024 по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств;
-денежных средств в размере 1.280.320,00 рублей по пункту 6.13 договора субаренды от 14.10.2022 №12А/С;
-процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81.134.28 рублей по состоянию на 23.04.2024 включительно, рассчитанных на сумму 1.280.320,00 рублей;
-процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму 1.280.320.00 рублей, начиная с 24.04.2024 по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Определением арбитражного суда от 02.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.
В свою очередь ООО «Сервис» заявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО «Металекс»:
-убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в размере 7.366.302,80 рублей;
-проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков (реального ущерба) 2.349.087,00 рублей, рассчитанных за период 29.11.2023-19.08.2024, в размере 273.828,74 рублей;
-проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков (реального ущерба) 2.349.087,00 рублей, начиная с 20.08.2024 до момента фактического исполнения решения суда;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000,00 рублей;
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 61.201,00 рублей.
В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Определением арбитражного суда от 28.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.
В судебном заседании ООО «Металекс» поддержал требований в редакции уточнений от 11.09.2024, и просил взыскать с ООО «Сервис»:
- денежные средства в сумме 4.801.200,00 рублей, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды от 14.10.2022 №12А/С,
- пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по пункту 3.11 договора субаренды от 14.10.2022 №12А/С в сумме 643.360,80 рублей по состоянию на 23.04.2024 включительно,
- пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по пункту 3.11 договора субаренды от 14.10.2022 №12А/С, начиная с 24.04.2024 по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств,
- неосновательное обогащение в сумме 4.304.272,44 рубля в счет компенсации стоимости неотделимого улучшения,
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.763,30 рубля по состоянию на 23.04.2024 включительно,
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 4.304.272,44 рубля, начиная с 24.04.2024 по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств,
- денежные средства в сумме 1.280.320,00 рублей по пункту 6.13 договора субаренды от 14.10.2022 №12А/С,
- проценты по статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81.134,28 рубля по состоянию на 23.04.2024 включительно, рассчитанные на сумму 1.280.320,00 рублей,
Представитель ООО «Сервис» поддержал заявленные требований в редакции уточнений от 06.03.2025, и просил взыскать с ООО «Металекс»:
-убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в размере 7.268.302,80 рублей;
-проценты по статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков (реального ущерба) 2.349.087,00 рублей, рассчитанных за период 29.11.2023-19.08.2024, в размере 273.828,74 рублей;
-проценты по статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков (реального ущерба) 2.349.087,00 рублей, начиная с 20.08.2024 до момента фактического исполнения решения суда;
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 61.201,00 рублей.
Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, суд принял заявленные сторонами уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Представленные сторонами документы приобщены в материалы дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитываядостаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотретьдело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке,предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.
Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между ООО «Сервис» (Арендатором) и ООО «Мегалекс» (Субарендатором) заключен договор субаренды от 14.10.2022 №12 А/С (договор), в соответствии с которым арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование для использования под склад сроком на 11 месяцев часть нежилого объекта недвижимости - склада для нужд ТРК, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, количество этажей -1, общая площадь - 5210,1 кв.м., кадастровый №: 78:10:0580301:1047 (п. 1.1 и 8.2. договора), а именно (далее - объекты, объект аренды): - часть 1 помещения площадью 1800 кв. м; - часть 2 помещения площадью 1400,8 кв. м. (далее по тексту – Объект).
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.
Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Объекты переданы ООО «Мегалекс» (Субарендатору) по акту приема-передачи от 20.10.2022 к Договору субаренды от 14.10.2022 №12 А/С, в котором указано, что они находятся в надлежащем к использованию состоянии, замечания к их состоянию у субарендатора отсутствуют. Субарендатор принял объекты в том состоянии, в котором они находились на момент подписания акта, без возражений, и обязывался использовать их в соответствии с назначением, определенным условиями договора (п. 3-4)
В соответствии с пунктом 3.6 договора субарендатор принял на себя обязательство уплатить арендатору сумму обеспечительного платежа в размере двукратной величины ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.2. договора, а именно - 3.840.960,00 рублей.
Согласно платежным поручениям №1951, №1980, №2114 обеспечительный платеж в сумме 2.840.960,00 рублей перечислен на счет ООО «Сервис».
Оставшаяся сумма в 1.000.000,00 рублей была зачтена ООО «Сервис» из ранее совершенного ООО «Металекс» платежа по предварительному договору субаренды от 23.09.2022 согласно платежному поручению №1638.
Произведенные зачет уплаченного ООО «Металекс» платежа в сумме 1.000.000,00 рублей по предварительному договору субаренды от 23.09.2023 в счет обеспечительного платежа по основному договору субаренды 12А/С от 14.10.2022 подтверждается актом зачета, актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, бухгалтерской справкой, предварительным договором субаренды б/н от 23.09.2023, платежным поручением № 1638 от 23.09.2023; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу №А56-37393/2024.
С учетом произведенных платежей и зачета, установленном пунктом 3.6 договора обеспечительный платеж в размере 3.840.960,00 рублей был внесен ООО «Мегалекс» полностью.
В ходе исполнения Договора, сторонами было заключено Дополнительное соглашение №10 от 14.09.2023, в силу которого субарендатор ООО «Мегалекс» принял на себя обязательство доплатить арендатору сумму обеспечительного платежа в размере 960.240,00 рублей (п. 2), обеспечительный платеж в указанной сумме был внесен ООО «Мегалекс». платежным поручениеи №1434.
Таким образом, ООО «Металекс» уплатило в пользу ООО «Сервис» обеспечительный платеж на общую сумму 4.801.200,00 рублей.
Пунктами 3.7 и 3.9. Договора стороны согласовали, что за счет обеспечительного платежа арендатор (ООО «Сервис») покрывает свои убытки, возникшие по вине субарендатора ООО «Металекс» а именно: задолженность по арендной плате, штрафные неустойки, пени, суммы восстановительного ремонта и иные платежи по настоящему договору.
Обеспечительный платеж подлежал зачету в счет погашения задолженности субарендатора в следующей очередности: арендная плата, включая арендную плату за последний месяц субаренды; расходы, связанные с демонтажом и утилизацией оставленного субарендатором имущества на объектах; суммы восстановительного ремонта и иные платежи по настоящему договору; штрафные санкции, неустойки, пени, наложенные в соответствии с договором на субарендатора.
В силу пунктов 5.1.12, 2.2 и 2.9 договора, с момента подписания акта приема-передачи объектов и до даты их возврата по соответствующему акту (п. 10.1 договора), субарендатор принял на себя обязанность содержать объекты в полной чистоте и исправности, надлежащем санитарном состоянии в течение всего срока субаренды, осуществлять текущий ремонт, бережно относится к объектам и инженерным сетям, окнам, воротам, дверным проемам, дверям, оборудованию, размещенному на объектах, обеспечить их сохранность, а также принял на себя риск гибели или повреждения объектов субаренды как в целом, так и любой их части, связанные с эксплуатацией объектов субарендатором или привлеченными им лицами (подрядчиками).
Пунктом 10.1 договора закреплена обязанность субарендатора возвратить арендатору объекты и передать произведенные неотделимые улучшения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.
В пункте 10.2 договора стороны согласовали критерии нормального износа, коими являются, включая, но не ограничиваясь, следующее состояние объектов:
- стены, пол, остекление, потолок, дверные и оконные проемы, подоконники, двери, ворота объектов не имеют повреждений, в том числе устранены все отверстия в стенах, полу, которые использовались для размещения креплений, болтов, саморезов, а также их следы; напольное покрытие не имеет повреждений; настенная и напольная плитка, если имеется, не имеет повреждений в виде сколов и трещин; межкомнатные двери установлены и находятся в рабочем состоянии;
- остекление объектов не имеет повреждений и элементы открывания и запирания окон не имеют повреждений и находятся в рабочем состоянии;
- инженерное оборудование (системы вентиляции, холодоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, противопожарной сигнализации и оповещения, системы контроля доступа, системы отопления и кондиционирования), за состояние которого отвечает субарендатор, не имеет повреждений и находится в рабочем состоянии, с учетом естественного износа;
- электротехническое оборудование, включая электровыключатели, источники питания, источники освещения и иное электрооборудование, расположенное на объектах, не имеет повреждений и находится в рабочем состоянии;
- санитарно-техническое оборудование, установленное на объектах, не имеет повреждений и находится в рабочем состоянии;
- демонтирована вся фирменная символика субарендатора, включая вывески, логотипы и т.п., которая была установлена на объектах, а также при входе на объекты, а также устранены последствия ее демонтажа.
В силу пункта 10.8 Договора, в случае если состояние Объектов, с учетом нормального износа, не соответствует условиям Договора, ООО «Металекс» и ООО «Сервис» вправе составить дефектную ведомость (содержащую перечень недостатков Объектов) и согласовать стоимость работ, необходимых для приведения Объектов в указанное состояние. ООО «Металекс» обязан устранить указанные недостатки Объектов или перечислить ООО «Сервис» согласованную Сторонами стоимость работ не позднее дня возврата Объектов.
В связи с истечением 13.09.2023 срока аренды объектов по Договору субаренды от 14.10.2022 №12А/С, Сторонами 08.09.2023 был произведён первоначальный совместный осмотр объектов, в ходе которого были выявлены недостатки, зафиксированные сторонами в дефектной ведомости.
Письмом от 11.09.2023 исх. №47 ООО «Сервис» уведомил ООО «Металекс» о готовности 13.09.2023 провести окончательный осмотр и принятие (возврат) объектов по акту возврата, и потребовал освободить их от принадлежащего ООО «Металекс» имущества, передать неотделимые улучшения, привести объекты в надлежащее состояние, в том числе, устранить дефекты, выявленные в ходе первоначального осмотра и указанные в дефектной ведомости от 08.09.2023 (соответствующая отметка о получении письма поставлена).
13.09.2023 ООО «Сервис» произведен повторный осмотр и фотофиксацией Объектов с целью составления акта их приема-передачи (возврата).
В ходе осмотра, установлено, что на дату окончания срока аренды объекты от имущества ООО «Металекс» не освобождены, выявленные 08.09.2023 недостатки и повреждения не устранены, объекты не приведены в состояние, соответствующее условиям договора, в связи с чем ООО «Сервис», вновь составлена дефектная ведомость.
ООО «Металекс», надлежаще уведомленный об осмотре и приемке-передаче объектов, явку своих представителей в назначенный день не обеспечил.
В этот же день, письмом от 13.09.2023 Исх. №48 ООО «Сервис» направил в адрес ООО «Металекс» новую дефектную ведомость, подписанный акт возврата объектов, с фотофиксацинй объектов, смету на устранение недостатков стоимостью 7.150.287,00 рублей, и потребовал, в порядке пункта 10.8 Договора, оплатить смету на устранение недостатков. Также ООО «Сервис» указал, что в случае неоплаты стоимости устранения недостатков, денежные средства будут удержаны арендатором из обеспечительного платежа.
В ответном письме от 13.09.2023 №759 ООО «Металекс» мотивированных возражений относительно недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости, не представил, указал, что объекты были осмотрены специалистами ООО «Металекс», которые подтверждают наличие недостатков, указанных в дефектной ведомости к акту приёма-передачи объектов от 13.09.2023г. ООО «Металекс» письменно подтвердил обязательство по устранению указанных недостатков или компенсации их стоимости, в соответствии с условиями договора и дефектной ведомостью в размере указанном в письме ООО «Сервис» от 13.09.2023№ 48, а именно в размере 7.150.287,00 рублей.
Также ООО «Металекс» указал, что не имеет возможности в срок, установленный договором освободить объекты от своего имущества и устранить выявленные недостатки, подтвердил, что нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата имущества им признаются, пояснил причины нарушения обязательства со ссылкой на особенности своей производственной деятельности.
В этой связи, ООО «Металекс» просил ООО «Сервис» рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору субаренды, в соответствии с которым арендатор ООО «Сервис» предоставит субарендатору ООО «Металекс» дополнительный срок для освобождения объектов до 13.12.2023 года, а ООО «Металекс» берёт на себя обязательства оплачивать стоимость пользования объектами, а также обязуется не позднее чем за 2 недели до окончания срока, установленного дополнительным соглашением, подготовить объекты к первоначальному осмотру, устранить все дефекты указанные в ведомости и иные недостатки (если они возникнут в указанный срок) или компенсировать стоимость их устранения.
ООО «Сервис» согласился с предложением ООО «Металекс», и 14.09.2023 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №10 к Договору субаренды №12А/С от 14.10.2022, в котором стороны зафиксировали нарушение ООО «Металекс» срока и порядка возврата объектов, и договорились о продлении срока их возврата на 3 месяца, а именно до 13.12.2023 (п.1)
Стороны дополнительно зафиксировали в соглашении и то, что не позднее чем за 2 недели до окончания вновь установленного срока возврата объектов, субарендатор (ООО «Металекс») обязуется устранить недостатки, отражённые в Дефектной ведомости от 13.09.2023 года (являющейся приложением к Дополнительному соглашению №10 к Договору) или компенсировать арендатору (ООО «Сервис») стоимость их устранения в размере, согласованном письмом от 13.09.2023 года. (п. 4)
Финальным обязательством ООО «Металекс» в соответствии с Дополнительным соглашением №10 (п. 6) являлся возврат (по акту приема-передачи) Объектов, свободных от его имущества и в надлежащем состоянии, либо с компенсацией ООО «Сервис» стоимости устранения недостатков.
Пунктом 7 Дополнительного соглашения №10, субарендатор (ООО «Металекс») выразил свое прямое письменное согласие на зачет стоимости устранения недостатков объектов из суммы обеспечительного платежа, уплаченного им по договору субаренды №12А/С от 14.10.2022.
28.11.2023 сторонами произведен очередной осмотр объектов, в ходе которого установлено, что недостатки, отраженные в дефектной ведомости по-прежнему не устранены, денежная компенсация (в счет возмещения убытков) на счет ООО «Сервис» в размере, согласованном сторонами в письме Исх.№ 48 и смете от 13.09.2023 года -также не поступала.
В этой связи, 29.11.2023 ООО «Сервис» произведено начисление по акту осмотра Объектов и выявленных нарушений, а также осуществлен зачет обеспечительного платежа в счет погашения затрат на устранение недостатков (убытков), что следует из Исх. 72 от 29.11.2023 и из бухгалтерской справки № 16 от 29.11.2023.
Письмом Исх. №72 от 29.11.2023 ООО «Сервис» довел до сведения ООО «Мегалекс» информацию о произведенном им зачете из суммы обеспечительного платежа стоимости затрат на восстановительный ремонт объектов в порядке пункта 3.9.3 Договора. Мотивированных возражений относительно произведенного зачета от ООО «Мегалекс» не поступило, компенсации стоимости ремонта (в счет возмещения убытков) (7.150.287,00 рублей - 4.801.200,00 рублей) также не поступило.
За 2 недели до окончания срока возврата объектов, сторонами произведен их финальный осмотр, по итогам которого составлен акт об ущербе имуществу ООО «Сервис» и акт возврата объектов от 01.12.2023.
Таким образом, оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа по Договору по первоначальному иску не имеется в связи с произведенным зачетом согласно письму от 29.11.2023 № 72.
Произведенный ООО «Сервис» (Арендатором) зачет обеспечительного платежа в счет уплаты сумм возмещения убытков, начисленных за ненадлежащий возврат объекта аренды (с недостатками), соответствует положениям пунктов 2.7, 3.7 и 3.9. Договора и не противоречит положениям пункта 3.11 Договора, соответствует положениям пункта 4-7 Дополнительного соглашения № 10 к Договору.
Довод ООО «Мегалекс» о том, что ООО «Сервис» не вправе был погашать суммы убытков за счет обеспечительного платежа не может быть принят судом.
Довод ООО «Мегалекс» о том, что не указана сумма зачета, также отклоняется, поскольку обеспечительный платеж был удержан в полном объеме, в котором он был оплачен, в связи с чем, ООО «Сервис» попросил доплатить сумму обеспечительного платежа в этом же размере (в размере зачета).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ).
В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Пунктом 7 Дополнительного соглашения №10 к Договору, Субарендатор (ООО «Мегалекс») выразил свое прямое письменное согласие на зачет стоимости устранения недостатков объектов из суммы обеспечительного платежа, уплаченного им по договору субаренды №12А/С от 14.10.2022. Срок возврата объекта по соглашению - до 13.12.2023 (то есть не позднее 12.12.2023). (п. 1 Дополнительного оглашения №10 к Договору). Срок компенсации затрат не позднее двух недель до окончания срока возврата объектов, установленного Дополнительным соглашением № 10 (п. 4 Дополнительного соглашения № 10), то есть не позднее 28.11.2023. Следовательно, с 29.11.2023 у ООО «Мегалекс» возникло право требования на компенсацию затрат (возмещение убытков), зачет обеспечительного платежа и начисление процентов по статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено, Исх. № 72 от 29.11.2023 ООО «Сервис» заявил о состоявшемся зачете.
Оснований для взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.552.500,94 рублей в счет компенсации ООО «Сервис» стоимости неотделимого улучшения также суд не усматривает.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1 ст. 623 ГК РФ).
Размер возмещения стоимости спорных улучшений согласован сторонами в абз. 2 и 3 пункта 5 Дополнительного соглашения №1 от 17.10.2022 к Договору. Доказательства согласования Сторонами иного размера и порядка компенсации Истцом по первоначальному иску не представлено.
Общая стоимость работ по устройству неотделимых улучшений на объекте аренды в соответствующем дополнительном соглашении не зафиксирована, также фиксация стоимости не производилась путем составления акта. Доказательства согласования Сторонами стоимости самих неотделимых улучшений Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены.
Как установлено судом, возмещение стоимости неотделимого улучшения произведено Ответчиком по первоначальному путем уменьшения арендной платы, арендная плата уменьшена в согласованном Сторонами размере согласно абз. 2 и 3 п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2022 к Договору.
В ходе рассмотрения дела суд обязывал стороны произвести сверку расчетов.
Сверкой установлено отсутствие задолженности ООО «Сервис» перед ООО «Мегалекс» по спорному Договору отсутствует, а, наоборот, имеется задолженность ООО «Мегалекс» перед ООО «Сервис» по арендной плате по спорному Договору в размере 338.640,29 рублей, которая не оспорена. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности арендатора по уплате арендных платежей в спорный период, ООО «Мегалекс» суду не представлено. ООО «Мегалекс» необоснованно заявляет требование о применении снижения арендной платы в счет стоимости неотделимых улучшений, которая не согласована, на 40%, более того, требует снижения арендной платы по Договору и всем заключенным Дополнительным соглашениям к нему.
По общему правилу, пока не доказано обратное, неотделимые улучшения арендованного имущества выполняются в интересах не арендодателя, а арендатора для ведения им собственной хозяйственной деятельности.
ООО «Мегалекс» с момента устройства неотделимого улучшения по момент возврата объекта аренды ООО «Сервис» использовал в своих интересах данное спорное неотделимое улучшение.
Как установлено судом, по Делу №А56-37675/2024, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Мегалекс» предприняты попытки взыскать всю стоимость в размере 9.200.000,00 рублей, уплаченную ООО «Металекс» нанятому им подрядчику, за устройство спорного неотделимого улучшения, однако, судом в удовлетворении требования отказано.
Таким образом, следует согласиться с доводом ООО «Сервис» о том, что ООО «Мегалекс» требует денежные средства за одно и тоже неотделимое улучшение с разных контрагентов, в целях одновременно получить и уменьшение арендной платы по настоящему спору, и стоимость самого неотделимого улучшения по указанному делу.
Кроме того, как установлено судом, по Делу №А56-37393/2024, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Мегалекс» заявлены требования о взыскании с ООО «Сервис» 1.000.000,00 рублей, являющегося и признанного самим же ООО «Мегалекс» обеспечительным платежом по спорному договору в настоящем деле, со ссылкой на не заключение Договора.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (п.4 ст.1 ГК).
Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.
ООО «Мегалекс» в переписке признавал необходимость устранить самостоятельно и за свой счет дефекты, выявленные на объектах, на оспаривал ООО «Мегалекс» и стоимость неотделимых нарушений.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956 по делу №СИП-295/2023, недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны.
Суд не находит и оснований для взыскании суммы неосновательного в размере 1.280.320,00 иску ООО «Мегалекс».
Доводы ООО «Мегалекс» о наличии на стороне ООО «Сервис» неосновательного обогащения, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, так как не доказано отсутствие водоснабжения на объекте более трех дней подряд, заявки в Водоканал лишь фиксируют само обращение (жалобы) заявителя, но не отсутствие воды в спорном периоде, кроме того, из обращений усматривается, что ключи находятся у самого заявителя. Материалами дела подтверждено, что на письма ООО «Мегалекс» неоднократно давались ответы о наличии воды в здании, аналогичные ответы представлены в материалы дела от смежных арендаторов, кроме того, не доказана противоправность действий ООО «Сервис» (Арендатора), поскольку водомерный узел расположен в зоне ответственности (на арендуемом объекте) ООО «Мегалекс» (Субарендатора), наличие оснований для уменьшения размера арендной платы за спорный период документально не подтверждено.
Кроме того, Договор прекратил свое действие 13.09.2024 года. Дополнительным соглашением №10 Арендатором Субарендатору (ООО «Мегалекс») предоставлена возможность для целей съезда, в связи с несвоевременным освобождением объекта аренды.
Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения арендной платы в спорном периоде также не представлено (не доказано).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возврат объекта аренды в ненадлежащем состоянии повлекли для ООО «Сервис» (арендодателя) убытки на устранение выявленных недостатков.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной,степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 постановления № 7).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В данном случае указанное в отношении ответчика по встречному иску доказано представленными в материалы дела доказательствами.
Для возникновения права на возмещение убытков ООО «Сервис» обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном конкретном деле эта совокупность обстоятельств была, по мнению суда, доказана Истцом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
ООО «Мегалекс» не представлено доказательств того, что невозможность исполнения им обязанности по возврату ООО «Сервис» арендованного имущества в надлежащем состоянии связана с обстоятельствами непреодолимой силы, как и доказательств, исключающих его вину.
ООО «Мегалекс» не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные недостатки спорного объекта аренды произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим арендодателем или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим арендодателем или привлеченными им третьими лицами.
В рассматриваемом случае установлено и ООО «Мегалекс» не опровергается, что обнаруженные недостатки объекта, несмотря на требование ООО «Сервис», не были устранены, что явилось основанием для предъявления требований к ООО «Мегалекс» возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта, не покрытых обеспечительным платежом по спорному Договору.
Факт причинения убытков, их размер, ООО «Металекс» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, Дополнительным соглашением № 10 от 14.09.2023 к Договору субаренды № 12А/С от 14.10.2022, Исх. 48 от 13.09.2023, Актом приема-передачи (возврата) Объектов от 13.09.2023 по Договору субаренды № 12А/С от 14.10.2022, с Приложением -Дефектной ведомостью от 13.09.2023, Исх. № 759 от 13.09.2023 выражено признание ООО «Металекс» убытков (реального ущерба).
Факт наличия недостатков (дефектов) объекта аренды подтвержден материалами дела, в том числе, досудебной экспертизой Истца по встречному иску.
ООО «Мегалекс» не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения - Заключения строительно-технической экспертизы № 01/20/11/23-Ф от 22.01.2024 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.
Согласно заключению досудебной экспертизы, выявленные недостатки являлись устранимыми.
Стоимость восстановительного ремонта ООО «Мегалекс» не оспорена.
Стоимость расходов по устранению недостатков объекта аренды своими силами или третьими лицами ООО «Сервис» подтверждена документально.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «Мегалекс» не заявлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ООО «Мегалекс» не представил доказательств того, что выявленные недостатки объекта возникли не по его вине, недостатки не устранил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства признания недостатков объекта (убытков) и обязанность их возместить, в случае не устранения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Сервис» о взыскании с ООО «Мегалекс» стоимости затрат по устранению недостатков объекта. В связи с чем данные требования удовлетворяются судом.
Возврат ООО «Мегалекс» объекта аренды в ненадлежащем состоянии (с недостатками) повлекли для ООО «Сервис» (арендодателя) упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в период устранения выявленных недостатков, в связи с невозможностью сдачи объекта другим арендаторам до момента приведения его в надлежащее состояние.
В связи с уведомлением ООО «Металекс» от 29.11.2023 Исх.№955 о досрочном прекращении договорных отношений и освобождении объектов с 01.12.2023, ООО «Сервис» во избежание коммерческих убытков незамедлительно были найдены новые субарендаторы, с которыми были заключены новые договоры - ООО «РМ Вент» на объект площадью 1 600,8 кв.м. и ООО «Инжиниринговый центр по оснащению производств» на объект площадью 1 600 кв.м. Объекты подлежали передаче новым субарендаторам в срок 02.12.2023 (пункты 2.1 Договора 1 А/С от 30.11.2023 и Договора №2А/С от 29.11.2023).
В ходе осмотра объектов в целях подписания акта приема-передачи с новыми субарендаторами, состоявшегося 02.12.2023, оба контрагента отказались от приемки помещений в виду их ненадлежащего состояния после выезда Ответчика по встречному иску ООО «Металекс».
В письмах от 02.12.2023 ООО «Инжиниринговый центр по оснащению производств» и ООО «РМ Вент» сообщили ООО «Сервис», что отказываются принимать объекты по причине загрязнения полов и стен, повреждения напольного покрытия, и потребовали от ООО «Сервис» в кратчайшие сроки привести складские помещения в надлежащее состояние и подготовить их (объекты) к передаче в субаренду.
В связи с тем, что ООО «Металекс» ни до окончания договора субаренды (то есть до 13 сентября 2023 года), ни в течение дополнительно предоставленных ему Дополнительным соглашением №10 к Договору трех месяцев на вывоз имущества и приведение объекта в надлежащее состояние (то есть по 28 ноября 2023 года), не устранил сам и не компенсировал арендатору (ООО «Сервис») стоимость устранения причиненных им повреждений, ООО «Сервис» был вынужден осуществить восстановительный ремонт и уборку помещений привлеченными силами и за свой счет (платежные поручения прилагаются ко встречному иску).
По этой причине ООО «Сервис» смог передать объекты новым субарендаторам ООО «РМ Вент» и ООО «Инжиниринговый центр по оснащению производств» только 19.12.2023 и 20.12.2023 соответственно, что следует из Актов приема-передачи от указанных дат. С этого момента между сторонами начались арендные правоотношения, а Истец по встречному иску ООО «Сервис» (Арендатор) стал получать арендную плату.
Получение арендной платы только после фактической передачи объектов подтверждается бухгалтерскими документами между ООО «Сервис» и ООО «Инжиниринговый центр по оснащению производств» и ООО «Сервис» и ООО «РМ Вент» за декабрь 2023. (Акт 204 от 31.12.2023 арендная плата за декабрь 2023 (с 19.12.2023 по 31.12.2023) по Договору №2А/С от 29.11.2023 ; Акт БП-197 от 31.12.2023 арендная плата за декабрь 2023 (с 20.12.2023 по 31.12.2023) по Договору № 1 А/С от 23.11.2023 соответственно между ООО «Сервис» и и ООО «РМ Вент», ООО «Сервис» и ООО «Инжиниринговый центр по оснащению производств»; платежные поручения, счета.
В связи с изложенным, у ООО «Сервис» помимо убытков в форме реального ущерба по затратам на устранение недостатков объекта аренды, в связи с его ненадлежащим возвратом (с недостатками), возникли также убытки в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы за период с 02.12.2023 по 18.12.2023 включительно (от субарендатора ООО «Инжиниринговый центр по оснащению производств») и с 02.12.2024 по 19.12.2023 включительно (от субарендатора ООО «РМ Вент»), которую получал бы в случае возврата ему объектов ООО «Металекс» в надлежащем состоянии, позволяющем своевременно передать их новым субарендаторам.
Величина арендной платы, согласно договорам с ООО «РМ Вент» и ООО «Инжиниринговый центр по оснащению производств» составляет 750 руб. за кв/м. (пункты 3.2 Договора № 1 А/С от 30.11.2023 и Договора № 2А/С от 29.11.2023), что аналогично ставке, уплачиваемой ООО «Металекс» (п. 2 дополнительного соглашения №10), и указывает на разумность исчисляемых истцом убытков в данной части.
Таким образом, размер упущенной выгоды ООО «Сервис» составил 1 355 187,10 руб., из которых: - по Договору №2А/С от 29.11.2023 с ООО «Инжиниринговый центр по оснащению производств» за период с 02.12.2023 по 18.12.2023 составил 658 064,52 рублей, - по Договору № 1 А/С от 23.11.2023 с ООО «РМ Вент» за период с 02.12.2023 по 19.12.2023 составил 697 122,58 рублей.
Возражения ООО «Металекс» относительно расчетов сумм упущенной выгоды не представлены, надлежащий контррасчет также не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.
Расчет упущенной выгоды проверен судом и признан верным. Размер упущенной выгоды определен с разумной степенью достоверности, что соответствует вышеизложенным положениям гражданского законодательства.
В связи с удовлетворением требований ООО «Сервис» требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан верным, ООО «Мегалекс» представленный расчет в порядке, предусмотренном статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил .
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях следует отказать; встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мегалекс» отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 7.366.302,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 2.349.087,00 рублей, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.11.2023 по 19.08.2024 в размере 273.828,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму убытков 2.349.087,00 рублей, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.08.2024 до даты фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61.201,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сайфуллина А.Г.