СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5043/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1993/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5043/2024 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент труда и занятости населения Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от Департамента труда и занятости населения ТО – ФИО3 по доверенности от 07.04.2025,

установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (далее – ответчик 1, учреждение), МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее – ответчик 2, управление) о взыскании 1 017 928,45 рублей задолженности за потребленную в период октябрь 2023 - март 2024 тепловую энергию, 46 398,84 рублей пени за период с 14.11.2023 по 30.05.2024; пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 31.05.2024.

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что законодатель предусмотрел возможность привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только в случае его ликвидации. Полагает, что правовые позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации №23-П и определения Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС21-23552 имеют распространение лишь до момента вступления в законную силу новой редакции статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенной Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 123.22 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - Департамент труда и занятости населения Томской области (далее – департамент) представило отзыв, в котором также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и департамента в судебном заседании подержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 01.01.2015 общество осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области от 04.12.1997 № 547 учреждению в оперативное управление передано здание общежития, расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект учтен под постоянным кадастровым номером № 70:21:0100022:533 в реестре федерального имущества, ведение которого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 возложено на территориальные управления Росимущества.

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающей организацией) и учреждением (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 6081 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент - получать их и оплачивать на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объекты теплоснабжения указаны в Приложении № 1 (общежитие, гараж, мастерская, расположенные по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных абонентом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенных к работе в установленном порядке и находящихся на балансе абонента.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).

В соответствии с соглашением от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в форме выделения и регистрацией 01.04.2014 общества правопреемником всех прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору, возникших с момента заключения договора, является общество с даты государственной регистрации данного юридического лица.

Общество во исполнение положений договора от 01.10.2012 № 6081, осуществило поставку тепловой энергии в период с октября 2023 по март 2024 года на общую сумму 1 017 928,45 рублей, что подтверждается также актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счетами-фактурами, среднемесячными ведомостями.

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию учреждением не производилась.

В претензии общество потребовало от учреждения оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в том числе и касательно привлечения управления к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу требований статей 539, 543, 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос об обязанности собственника спорного имущества нести ответственность по обязательствам лица, наделенного в установленном порядке данным имуществом, не обладающего организационно-правовой формой казенного учреждения.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ, регулирующими права и обязанности в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранения обязанности собственника по содержанию переданного на указанном титуле имущества. Собственник, передав вещь во владение на данном ограниченном вещном праве, возлагает обязанности по его содержанию на получателя имущества.

Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание названного имущества.

При этом, общие правила статьи 123.22 ГК РФ ограничивают ответственность собственников имущества бюджетных и автономных учреждений случаями ответственности за причинение вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 23-П сформирована правовая позиция, предусматривающая возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) имущества ликвидированного бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями ГК РФ.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Таким образом, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Развивая приведенное толкование последствий вынужденного принятия ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке бюджетным и автономным учреждениям, как лицам имеющим специальный правовой статус, энергетического ресурса, применительно к рассматриваемым положениям действующего гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал на возможность привлечения собственника имущества бюджетного и автономного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, возникшим на основании заключенного публичного договора ресурсоснабжения, в условиях длительного неисполнения учреждением своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного блага, невозможности взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, допуская субсидиарную ответственность собственника (учредителя) по долгам автономного учреждения, суды должны в каждом конкретном деле установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса прав и законных интересов сторон договора, таких как длительное неисполнение обязательств по оплате, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества для обращения взыскания, которые могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам учреждения.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) по публичным договорам энергоснабжения.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), пункты 29, 32 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что спорный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом определив со ссылкой на нормативное законодательство и позицию Конституционного Суда Российской Федерации необходимость удовлетворения требования за счет средств собственника имущества в целях обеспечения баланса прав и законных интересов хозяйствующих субъектов суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, достижение же баланса обеспечивается возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

При рассмотрении дела № А67-6002/2022 Арбитражным судом Томской области установлено, что в УФК по Томской области и Департаменте финансов Томской области лицевые счета учреждению не открывались, средства из областного бюджета данному учреждению не выделялись. Ответчик-1 не является подведомственным ни одному из исполнительных органов Томской области - главных распорядителей средств областного бюджета; не является областным учреждением. По информации УФНС России по Томской области учреждение в собственность Томской области не передано, соответствующие изменения в уставные документы учреждения не внесены, с 01.01.2007 ответчик-1, как федеральное учреждение, не является учреждением, подведомственным исполнительному органу государственной власти Томской области - Департаменту труда и занятости населения Томской области, являющемуся правопреемником учредителя учреждения - Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области.

В настоящее время существует правовая неопределенность относительно учредителя юридического лица, вместе с тем, ответчик 1 является федеральным учреждением, владеет на праве оперативного управления государственным имуществом.

Устав учреждения не приведен в соответствие с законодательством в части указания организационно-правовой формы (что следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2021 по делу № 2-1514/2021, имеющегося в материалах дела № А67-6002/2022).

Распространение возможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности только в случае ликвидации юридического лица в рассматриваемом деле привело бы к необоснованному ущемлению прав истца, являющегося стороной публичного договора, поскольку у учреждения отсутствует учредитель, который мог бы принять решение о его ликвидации как юридического лица в настоящее время фактически не осуществляющего свою деятельность.

В рамах дела № А67-6002/2022 установлено, что в УФК по Томской области и Департаменте финансов Томской области лицевые счета Учебному центру «Лесотехшкола» не открывались, средства из областного бюджета данному учреждению не выделялись. Учебный центр «Лесотехшкола» не является подведомственным ни одному из исполнительных органов Томской области - главных распорядителей средств областного бюджета; Учебный центр не является областным учреждением. По информации УФНС России по Томской области Учебный центр «Лесотехшкола» в собственность Томской области не передан, соответствующие изменения в уставные документы Учебного центра не внесены, с 01.01.2007 Учебный центр, как федеральное учреждение, не является учреждением, подведомственным исполнительному органу государственной власти Томской области - Департаменту труда и занятости населения Томской области, являющему 5 правопреемником Учредителя Учебного центра «Лесотехшкола» - Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области.

Действительно, в настоящее время существует правовая неопределенность относительно учредителя юридического лица, вместе с тем, УЦ «Лесотехшкола» является федеральным учреждением, владеет на праве оперативного управления государственным имуществом.

Устав УЦ «Лесотехшкола» не приведен в соответствие с законодательством в части указания организационно-правовой формы (что следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2021 по делу № 2-1514/2021, имеющегося в материалах дела № А67-6002/2022).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление как территориальный орган Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472).

Доказательства выбытия спорного объекта из состава федеральной собственности, передачи его в собственность Томской области, в муниципальную собственность либо на ином вещном праве другим лицам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества (управления).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал положения новой редакции статьи 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 123.22 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку абзац 3 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ введен 11.03.2024, когда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2023 по март 2024, то есть за то время, когда указанная норма права еще не действовала. Кроме того, новая редакция статьи 123.22 ГК РФ никаким образом не может отменять действие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1