ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2025 года

Дело №А42-8164/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2024, (решение в виде резолютивной части принято 30.10.2024) по делу № А42-8164/2024 (судья Н.В. Воронцова), принятое

по иску: акционерного общества «Апатит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»

о взыскании 360 296 руб. 68 коп.

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № АПТ-0008268 от 14.03.2023 за периоды с 02.08.2023 по 14.09.2023 в сумме 360 296 руб. 68 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной поставки товара.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 09.09.2024 вручено истцу 13.09.2024, ответчику – 18.09.2024).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 30.09.2024.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.10.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2024, (решение в виде резолютивной части принято 30.10.2024) исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технология» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Технология» указало, что установленный договором процент неустойки в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательства является чрезмерно высоким, в то время как в сложившейся практике гражданско-правовых отношений в деловом обороте хозяйствующих субъектов при заключении договоров поставки неустойка начисляется в размере не более 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Апатит», в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам не подлежит удовлетворению. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2023 между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договор № АПТ-10-0008268 (далее – Договор, л.д. 29-40), по условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификациями, а Покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в следующем размере: с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена: с 21 календарного дня - в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Согласно спецификации № КФА-СП-01 (ЗП № 128581 от 10.03.2023) дата поставки Покупателю товаров определена 01.08.2023.

Как следует из товарной накладной № 24341 от 21.07.2023 товары, предусмотренные указанной спецификацией, Поставщиком поставлены 29.08.2023, то есть с нарушением установленного срока поставки на 28 дней.

Согласно спецификации № КФА-СП-02 (ЗП № 130601 от 02.04.2023) дата поставки Покупателю товаров определена 30.08.2023.

Как следует из товарной накладной № 25161 от 21.07.2023 товары, предусмотренные указанной спецификацией, Поставщиком поставлены 14.09.2023, то есть с нарушением установленною срока поставки на 15 дней.

Согласно спецификации № КФА-СП-03 (ЗП № 131956 от 23.04.2023) дата поставки Покупателю товара «Жесткий диск CR647-67021 CR647-67018 CR650-67001 НР DesignJet Т1300, Т790» определена 31.07.2023.

Дата поставки Покупателю товара «Карта памяти SD Siemens НМI 6AV2181-8XP00-0AX0 2Гб. для панелей Simatic Comfort» определена 13.08.2023.

Как следует из товарной накладной № 26321 от 21.07.2023 указанные товары Поставщиком поставлены 29.08.2023, то есть с нарушением установленного срока поставки на 29 и 16 дней соответственно.

Согласно спецификации № КФА-СП-04 (ЗП № 132214 от 25.04.2023) дата поставки товаров определена 15.07.2023.

Как следует из товарной накладной № 26231 от 21.07.2023 товары, предусмотренные указанной спецификацией, Поставщиком поставлены 29.08.2023, то есть с нарушением установленного срока поставки на 45 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 14.09.2023 в сумме 360 296,68 руб.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 53-55), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 14.09.2023 в следующем размере: с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена: с 21 календарного дня - в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена, установленный пунктом 5.5. Договора, размер которой составил 360 296,68 руб.

Расчет истца проверен судами.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению.

Доводы Ответчика о том, что Истец фактически вынудил Ответчика заключить договор путем присоединения к нему (ст. 428 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание. Договор поставки заключался по результатам тендерной процедуры, с соблюдением общих правил заключения договора пставки и с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 360 296,68 руб., начисленной за периоды с 02.08.2023 по 14.09.2023 на сумму задолженности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2024, (решение в виде резолютивной части принято 30.10.2024) по делу № А42-8164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов