Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-283025/24-14-2057
06 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 06 марта 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Лихачевой О.В. (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,
дело по иску ООО «Линейные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании на основании договора № КПСД-000419-23 от 13 марта 2023 г. суммы неосновательного обогащения в размере 270 874,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 г. по 22.11.2024 г. в размере 15 014,65 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности за период с 22.11.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Линейные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании на основании договора № КПСД-000419-23 от 13 марта 2023 г. суммы неосновательного обогащения в размере 270 874,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 г. по 22.11.2024 г. в размере 15 014,65 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности за период с 22.11.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
06 февраля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
26.02.2025 10:34 МСК Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ООО «Линейные системы», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2023 года между Фондом капитального ремонта города Москвы, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Линейные системы», именуемое в дальнейшем «Генпроектировщик», был заключен Договор № КПСД-000419-23 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Хохловский пер. 3, с. 1, далее именуемый «Договор».
Ссылается, что во исполнение своих обязательств Генпроектировщиком были выполнены работы в полном объеме.
03 мая 2024 года между Заказчиком и Генпроектировщиком был подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы
По факту выполнения полного Объема работ по Договору, Заказчик, в ходе приемки выполненных работ, выразил свою волю на отсутствие каких-либо претензий к Генподрядчику по срокам выполнения работ, что, в частности, подтверждается Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 03 мая 2024 года.
В пункте 2 названного Акта указано следующее, цитирую: «...Работы выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, кроме условии, предусмотренных гарантийными обязательствами...».
Таким образом, при приемке выполненных работ по Договору, Заказчик не только подтвердил тот факт, что работы выполнены в полном объеме и в срок, но и изъявил свою позицию на отсутствие каких-либо претензий к Принципалу по срокам выполнения работ.
Однако после приемки выполненных работ, Заказчик, действуя непоследовательно и недобросовестно, игнорируя заявленный раннее отказ от каких-либо претензий к Генподрядчику, в том числе и по срокам выполнения работ, предъявляет несостоятельную претензию № ФКР-ПИР-954/24 от 22.07.2024 г, а затем направляет в АО «Газпробанк» незаконные требования за исх. ФКР-ПИР-954/24 от 22.07.2024 г с требованием выплатить штрафные санкции в размере 270 874,43 рублей якобы за нарушение сроков выполнения работ по Договору КПСД-000419-23 от 13.03.2023 г. по банковской гарантии от 06.03.2023 года № 86842-ЭБГ6/23.
29 июля 2024 года АО «Газпробанк» исх. № 402-3/617/24/24 уведомил Генподрядчика об оплате незаконных требований ФКР Москвы и предъявил требование о возмещении платежа, уплаченного по договору банковской гарантии № 86842-ЭБГ6/23 от 06.03.2023.
08 августа 2024 года ООО «Линейные системы» было вынуждено во избежание санкций по регрессному требованию возместить банку денежные средства за исполнение незаконного требования ФКР Москвы, что подтверждается платежным поручением № 1203.
Вместе с тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, предъявление требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому лицо фактически утратило интерес, является злоупотреблением правом, и, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исходя из правового положения Верховного Суда Российской Федерации и совокупности юридически значимых обстоятельств, происходивших между Сторонами в рамках исполнения Договора, по мнению истца, следует, что Заказчик не имеет права предъявлять каких-либо претензий по срокам выполнения работ постольку, поскольку, подписывая Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 03 мая 2024 года, выразил свою юридическую волю о том, что претензий по срокам выполнения работ не имеет, а следовательно не имеет никаких правовых оснований для начисления неустоек. В противном случае все его действия, совершаемые вопреки ранее заявленной воли, следует расценивать как злоупотреблением правам, что ведет к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.07.2016 N 305-ЭС 16-3999 по делу N А40-26782/2015, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).
Подобные действия Заказчика указывают на ярко выраженное злоупотребление своими правами, которые направлены исключительно на получение неосновательного обогащения и предъявления несостоятельных требований Гаранту для получения денежных средств по банковской гарантии.
Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Таким образом, настаивает, что у Заказчика не возникло права требования выплаты ему штрафных санкций по Договору постольку, поскольку, подписывая Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 03 мая 2024 года, выразил свою юридическую волю о том, что претензий по срокам выполнения работ не имеет, а следовательно не имеет никаких правовых оснований для начисления неустоек и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования за исх. № ФКР- ПИР-954/24 от 22.07.2024 г.
Вместе с тем, Банк не наделен полномочиями по проверки законности и обоснованности требований Бенефициара, в связи с чем 29 июля 2024 года исполнил незаконные требования Заказчика и оплатил 270 874 (двести семьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки, что является неосновательным обогащением Заказчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N 15АП- 10832/15). Отсюда следует, что закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем.
Подписывая 03 мая 2024 года Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы Заказчик подтвердил отсутствие претензий по срокам выполненным работ, однако в последующем предъявил незаконные требования и 08 августа 2024 года получил неосновательное обогащение, следовательно с момента получения денежных средств Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств вследствие чего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ подлежит начислению с 09 августа 2024 года по настоящий период.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 014 (пятнадцать тысяч четырнадцать) рублей 65 копеек.
31 октября 2024 года Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 270 874, 43 рублей.
Однако досудебная претензия была проигнорирована Ответчиком и какого-либо возврата неосновательного обогащения не последовало, что нарушает права и законные интересы ООО «Линейные системы». Вместе с тем, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, но из-за бездействия Ответчика разрешить спор в рамках досудебного производства не представилось возможным, что стало причиной обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
13.03.2023 между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «Линейные системы» (Генподрядчик) заключен договор № КПСД-000419-23 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: <...>, с. 1, далее именуемый «Договор».
Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) работы по сопровождению прохождения экспертизы должны были быть выполнены до 31.12.23 года.
Работы были выполнены Генподрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.
По состоянию на 26 февраля 2024 года работы по сопровождению прохождения экспертизы не были выполнены Генподрядчиком, о чём составлен Акт фиксации договорных нарушений.
Количество дней просрочки составляет 56 дней.
Генподрядчик на подписание Акта фиксации договорных нарушений не явился, несогласие с Актом не выразил.
На требование Заказчика ФКР-ПИР-954/24 об уплате неустойки Генподрядчик не ответил, возражений не представил.
Согласно пунктам 3, 4 Акту открытия работ по Объекту от 22.03.23 График производства и стоимости работ составлены с учётом окончания работ в срок до 20.02.24, Генподрядчик претензий не имеет.
В соответствии с пунктами 5, 6 Акта приёмки выполненных работ по разработке проектной документации от 03.05.24, подписанного всеми членами комиссии, работы по Договору должны быть выполнены до 20.02.24, фактически выполнены 06.03.24, работы выполнены в полном объёме.
Таким образом, Генподрядчик в Акте приёмки выполненных работ по разработке проектной документации от 03.05.24, подписанном всеми членами комиссии, подтвердил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 7.4.1. Договора в комиссию по приемке выполненных работ по разработке проектной документации по Объекту входят уполномоченные представители Заказчика, Генпроектировщика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат.
По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 5 к настоящему Договору).
В момент подписания Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации все имущественные права, а также права неимущественного характера на проектную и сметную, а также рабочую документацию переходят от Генпроектировщика к Заказчику.
Таким образом, Договором предусмотрена комиссионная приёмка выполненных работ.
Также на комиссионную приёмку результатов выполненных работ по капитальному ремонту указывают положения действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса РФ акт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту должны подписывать орган местного самоуправления и лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
В комиссионном Акте приемке выполненных работ от 03.05.24 все члены комиссии подтвердили нарушение сроков выполнения работ со стороны Генподрядчика.
Злоупотребление правом со стороны Заказчика отсутствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 182, 190 Жилищного кодекса РФ, п. 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: О.В. Лихачева