АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-9294/2023

г. Кострома 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», Республика Крым, г. Алушта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 56421 руб. 67 коп. задолженности, 10325 руб. 17 коп. неустойки по банковской гарантии от 20.07.2022 № 735893, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Моспром Поставка», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», Республика Крым, г. Алушта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Банк) о взыскании 56421 руб. 67 коп. задолженности, 10325 руб. 17 коп. неустойки по банковской гарантии от 20.07.2022 № 735893.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моспром Поставка», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество).

От Банка поступил отзыв на иск.

От Центра поступили пояснения по отзыву ответчика.

В судебном заседании представитель Центра исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 25.07.2022 № 22-196/ЗЕП на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники, средств автотранспортных, оборудования для измерения, испытаний и навигации, бумаги, картона, мебели для офисов и предприятий торговли, оборудования электрического осветительного, оборудования промышленного холодильного и вентиляционного.

Цена контракта составляет 564216 руб. 67 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в срок до 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий раздела 7 Контракта обязательства поставщика обеспечены независимой гарантией от 20.07.2022 № 735893, выданной Банком (далее – независимая гарантия).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.12.2022 включительно (пункт 15 независимой гарантии).

В силу пункта 2 независимой гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 56421 руб. 67 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом) с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии. Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии, или иного лица, имеющего право на заверение копий от имени бенефициара, с предоставлением документа, подтверждающего такое право. Приложенные к требованию документы (оригиналы и копии) заверяются печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4 независимой гарантии).

Письменное требование платежа по гарантии должно быть предоставлено бенефициаром гаранту по месту ее выдачи не позднее последнего дня срока действия гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 независимой гарантии).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования (пункт 6 гарантии).

Согласно доводам иска, поставщик не исполнил договорные обязательства, в связи с чем Центр принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2022 исх.№ 1072-И.

Решением Крымского УФАС России по делу № 082/06/104-1190/2022-РНП от 30.11.2022 поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Центр направлял Обществу претензию от 28.09.2022 исх.№ 885-И, требования которой оставлены поставщиком без удовлетворения.

В адрес гаранта 27.12.2022 бенефициаром направлено требование № 1246-И об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в котором истец указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке, истец предложил ответчику осуществить в пользу истца платеж по банковской гарантии в размере 56421 руб. 67 коп. К требованию были приложены в том числе расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); копии документов, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Требование поступило в Банк 20.01.2023.

Банк отказал в осуществлении выплаты по независимой гарантии в связи с несоответствием требования условиям гарантии, а именно: 1) согласно общепринятому толкованию, понятие «расчет» означает математические вычисления для определения размера чего-либо, а в случае с банковской гарантией означает определение размера суммы, включаемой в требование. Представленный в качестве расчета документ, а именно документ, поименованный как «расчет суммы», таких сведений не содержит, математические исчисления суммы штрафа отсутствуют. В данном случае бенефициар ограничился простым указанием на суммы денежных средств; 2) ни условиями гарантии, ни контрактом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства (письмо от 03.02.2023 исх.№ 1356/13).

Центр направлял Банку претензию от 03.05.2023 исх. № 405-И с требованием об уплате суммы по гарантии, однако требования Центра оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Центра в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Банк указывает на законность отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии по основаниям, приведенным в ответе от 03.02.2023 исх. № 1356/13.

Центр в возражениях отклоняет доводы ответчика: указывает, что расчет содержал точную денежную сумму, подлежащую уплате, а также подробное обоснование размера такой суммы; ни условиями гарантии, ни нормами действующего законодательства не установлены такие требования к расчету суммы как арифметические вычисления.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком по независимой гарантии в спорный период.

По условиям гарантии гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в случае неисполнения принципалом договорных обязательств.

К требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии был приложен, в числе прочих документов, расчет суммы, включенной в требование. Из представленных Банку документов следовало, что обязательства принципала перед бенефициаром по контракту не исполнены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в силу закона не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях в силу того, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по независимой гарантии. Вместе с тем заявленная истцом сумма не превышает размер независимой гарантии, указанной в тексте гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Совершение в последующем гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение бенефициара в которых, по мнению принципала, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. При этом удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для бенефициара и гаранта: в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении требования Центра о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 независимой гарантии установлена ответственность гаранта за просрочку исполнения обязательств по гарантии в виде уплаты неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии, за каждый день просрочки.

Суд установил, что Банк своевременно не исполнил обязанность по выплате суммы по независимой гарантии бенефициару, в связи с чем истец правомерно просит взыскать неустойку. За период с 06.02.2023 (с учетом пункта 6 независимой гарантии) по 07.08.2023 размер неустойки составил 10325 руб. 17 коп.

В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», Республика Крым, г. Алушта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 56421 руб. 67 коп. задолженности, 10325 руб. 17 коп. неустойки по банковской гарантии от 20.07.2022 № 735893, а также 2670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева