Решение по делу № А48-765/2022 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 765/2022

г. Орёл

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023, мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционера Открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО1 (г. Орел) к Открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – 1) Акционерное общество «Реестр» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Орел-Реестр» Акционерного общества «Реестр» (302028, <...>), 2) ФИО2 (г. Орел), 3) ФИО3 (г. Орел) о признании частично недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2021 по протоколу №45 от 12.11.2021,

при участии в судебном заседании:

от истцов -

ФИО1 (паспорт);

от ответчика , третьих лиц (2), (3) –

от третьего лица 1 -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенности, диплом);

представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Акционер Открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее – ответчик, общество, ОАО «Гражданпроект») о признании частично недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2021 по протоколу №45 от 12.11.2021, а именно по пунктам № 3-6.

Исковые требования основаны на ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, п. 1,2 ст. 181.5 ГК РФ и мотивированы тем, что решения в части являются недействительными, поскольку пунктами № 3-6 утверждены в новой редакции Положение о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положение о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положение ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положение об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» (далее-Положения) с изменением организационно-правовой формы общества, при том, что устав в новой редакции с изменением данной формы не принят акционерами, соответствующие изменения не внесены, в связи с чем указанные положения не могут применяться в деятельности общества и его коллегиальных органов управления. Истец указывает, что новые положения противоречат уставу общества, который имеет большую юридическую силу, что является нарушением Федерального закона № 208-ФЗ и сам факт принятия таких решений влечет для истца наступление существенных неблагоприятных последствий в виде невозможности применения таких Положений, лишает прав на управление обществом, может причинить убытки в размере вознаграждения истца, как члена совета директоров, установленного п. 9.9. устава ответчика.

Решением суда от 07.11.2022 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2023 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела: оценки и отражении в судебном акте, какой из подпунктов ст. 181.5 ГК РФ в данном случае является основанием для признания ничтожными решений спорного собрания; установления, какие конкретно права истца, иных акционеров, а тем более будущих акционеров общества нарушаются принятием внутренних документов акционерного общества - положениями о генеральном директоре, о совете директоров, о ревизионной комиссии, об общем собрании акционеров; учесть, что признание недействительными (ничтожными) пунктов 3-6 повестки дня оспариваемого собрания акционеров предполагает, что внутренние документы общества (положения о генеральном директоре, о совете директоров, о ревизионной комиссии, об общем собрании акционеров) не соответствуют закону; правовой оценки содержания данных документов с этой точки зрения: какие именно положения, пункты или фразы из внутренних документов общества нарушают какой конкретно нормативный акт и какие права акционеров и доводы ответчика, третьих лиц – акционеров ФИО3 и ФИО2 о том, что на 11.11.2021 прежние внутренние документы общества во многом противоречили действующему законодательству и не могли применяться в силу пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах», что препятствовало нормальной работе общества, его участию в гражданском обороте; надлежащей правовой оценки наличию существенных неблагоприятных последствий принятия оспариваемого решения для акционера ФИО1 и самого общества, могло ли повлиять голосование истца на принятие решений по спорным вопросам (в случае оспоримости данных решений).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в части оснований и просит признать недействительными указанные решения собрания акционеров в соответствии со ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в том числе ничтожными – п. 1, 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ, как принятые во изменение устава, противоречащие уставу общества и закону, в связи с ничтожностью утвержденных Положений, поскольку допущено нарушение порядка принятия решения (пп. п. 1 ст. 181.4 и п. 1 ст. 181.5 ГК РФ) о внесении изменений в устав путем принятия Положений, а также:

1. Оспариваемое решение по протоколу внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня №3 .

1) Оспариваемое решение - утвердить Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - решение об утверждении Положения по вопросу № 3 повестки дня собрания по протоколу № 45 от 12.11.2021.

Чему противоречат принятые по протоколу № 45 внеочередного общего собрания оспариваемые решения:

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в нарушение кворума на изменение положении устава (п. 8.2.1, 8.2.8, 8.3,10.3, 9.2, п. 1.20 устава) проголосовало 52,87% от присутствующих вместо 3/4 (75%) от числа присутствующих п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (в дальнейшем - закон), п. 5.1 ст. 49 закона; является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ; несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава.

2) Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения - наименование АО «Гражданпроект» на титульном листе.

- является ничтожным по части 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение п. 1.9 устава ст. 4.11 закона,

3) Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения - п. 2.3 объем полномочий генерального директора не соответствует уставу.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в отсутствие кворума на принятие решения по изменению положений устава в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 48, ст.49 закона - решение принято в противоречии п. 10.2 устава, в т.ч.: полномочия в части перечислений 3,4,5,6,7,11,12 не предусмотрены п. 10.2 устава, и отсутствуют полномочия, предусмотренные перечислениями 1, 6,7,8, 9 п. 10.2 Устава.

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, внутренний документ противоречит уставу в нарушение п. 5 ст. 52 ГК РФ, в противоречии ст. 11 закона, п. 1.20 устава, нарушение ст. п. 2 ст. 69 закона.

4) Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения - п. 2.4 отчетность общему собранию.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в отсутствие кворума на принятие решения по изменению положений устава в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 48, ст.49 - решение принято в противоречии п. 10.1 устава, согласно которому генеральный директор подотчетен также Совету директоров, п. 1.20 устава, ст. 11 закона.

5) Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения - п. 3.1, 5.1 генеральный директор избирается советом директоров.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в отсутствие кворума на принятие решения по изменению положений устава в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 48, ст.49 - решение принято во изменении компетенции общего собрания по уставу в противоречии п. 8.2.8. устава (генеральный директор избирается общим собранием), п. 8.3 вопрос отнесен к исключительной компетенции собрания и не может быть передан на решение иных органов, п. 10.3 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона (не соответствует п. 8.2.8, 8.3 устава),

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, в противоречии часть 8 п.1 ст. 48 закона нарушено право на управление обществом, что предусмотрено уставом и законом, п. 2 ст. 48 закона вопрос не может быть передан на разрешение Совета директоров, п. 3, 5 ст. 69 закона.

6) Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения – п. 3.2 пролонгация срока полномочий директора.

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, в противоречии часть 8 п.1 ст. 48 закона нарушено право на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1 устава, акционер ограничен в праве на выдвижение кандидата на должность руководителя, право, на которое предусмотрено уставом и законом п. 10.3 устава, п. 1.20 устава, п. 4 ст. 69 закона, пролонгация полномочий исполнительного органа законом и уставом не предусмотрена, нарушение п. 10 ст. 49 закона.

7) Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения – п. 3.3.назначение генерального директора Советом директоров.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в отсутствие кворума на принятие решения по изменению положений устава в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 48, ст.49 закона - решение принято во изменении компетенции общего собрания по уставу в противоречии п. 8.2.8. устава (генеральный директор избирается общим собранием), п. 8.3 вопрос отнесен к исключительной компетенции собрания и не может быть передан на решение иных органов, п. 10.3 устава, 1.20 устава, ст. 11 закона (не соответствует п. 8.2.8, 8.3 устава),

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, в противоречии часть 8 п.1 ст. 48 закона нарушено право на управление обществом, акционер ограничен в праве на выдвижение кандидата на должность руководителя, право на принятие решения по избранию исполнительного органа общества, что предусмотрено уставом и законом п. 10.3 устава, п. 1.20 устава, п. 4 ст. 69 закона, п. 10.3 устава, п. 1.20 устава, п. 4 ст. 69 закона, п. 10 ст. 49 закона.

8) Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения – п. 4.6 в части оснований для отказа во включении кандидата на избрание генеральным директором.

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, в противоречии часть 8 п.1 ст. 48 закона нарушено право на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1, раздел 10 устава, по которому не установлено ограничений по кандидатуре генерального директора, ст. 69 закона, по которому не предусмотрено ограничений на выдвижение кандидатов на избрание генеральным директором; 1.20 устава в части не соответствия разделу 10 устава,

9) Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения – п. 5.2 в части установления требований к кандидату.

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, в противоречии часть 8 п.1 ст. 48 закона нарушено право на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1, раздел 10 устава, по которому не установлено ограничений по кандидатуре генерального директора, ст. 69 закона, по которому не предусмотрено ограничений на выдвижение кандидатов на избрание генеральным директором; 1.20 устава в части не соответствия разделу 10 устава.

2. Оспариваемое решение по протоколу внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня №4.

1) Оспариваемое решение - Утвердить Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - решение об утверждении Положения по вопросу № 4 повестки дня собрания по протоколу № 45 от 12.11.2021.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в нарушение кворума на изменение положений устава (п. 8.2.1, 8.2.8, 8.3,10.3, 9.2, п. 1.20 устава) проголосовало 52,87% от присутствующих вместо 3/4 (75%) от числа присутствующих на собрании в нарушение п. 4 ст. 49закона, п. 10 ст. 49 закона, п. 5.1 ст. 49 закона, п. 2 ст. 48 закона;

2) Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - наименование АО «Гражданпроект» на титульном листе, п. 1.1.

- является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение п. 1.9 устава ст. 4,11 закона,

3) Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п.п.2 п. 2.1 в части слов «за исключением случая, предусмотренного п. 7.28 устава».

- является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение п. 9.2.2 устава, в противоречии раздела 7 устава (в уставе не содержится п. 7.28),

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п. 1.20 устава.

4) Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п.п.5, 6 пункта 2.1.

- является ничтожным: по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение компетенции общего собрания по п. 8.2.5, 8.2.6 устава, и совета директоров общества п.9.2 устава в нарушение п.п.5 и 6 п. 1 ст. 48 закона, п. 2 ст. 48 закона, ст. 49 закона, п. 1 ст. 65 закона,

5) Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п.п. 8,пункта 2.1.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение компетенции общего собрания и совета директоров общества на избрание генерального директора, досрочное прекращение его полномочий в противоречии п.8.2.8, п.8.3, п.9.1, п. 9.2, п. 10.3 устава, п.п. 8 п. 1 ст. 48 закона, п. 10 ст. 49 закона, п.п.9 п. 1 ст. 65 закона,

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, п. 2 ст. 48 закона, части 9) п.п.9 п. 1 ст. 65 закона, п.п.8 п.1 ст. 48 закона, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п.9.2 устава, по которому такие полномочия не предусмотрены, 8.2.8 устава; п. 8.3 устава, 10.3 устава, нарушение права акционеров на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1 устава, п. 10 ст.49 закона.

6) Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п.п. 21 пункта 2.1.

- 1) является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение компетенции общего собрания и совета директоров общества на принятие решений об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, иных объединениях коммерческих организаций в противоречии п.8.2.18, по которому вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров, в противоречий п. 8.3, п.9.2 устава, в противоречии п.п.18п. 1 ст. 48 закона, ст. 49 закона,

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка в обществе, установленного ст. 52 ГК РФ, несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, части 9) п. 1 ст. 65 закона, п. 2 ст. 48 закона, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, 8.2.8 устава; п. 8.3 устава, п.9.2, п. 10.3 устава.

7) Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 3.2 количественный состав пять человек.

- является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава по п. 9.3 устава (количественный состав определяется решением общего собрания), 1.20 устава, ст. 11 закона; п. 3 ст. 66 закона (количественный состав Совета директоров для непубличного общества 3 человека);

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка в обществе, установленного ст. 52 ГК РФ, несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ , ст. 11 закона, п. 1.20устава,ущемление прав акционера на управление обществом (ст. 31 закона, п. 5.1 устава) в порядке, установленном законом (п. 3 ст. 66 закона).

8) Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 7.1 могут выплачиваться вознаграждения членам Совета директоров и компенсироваться расходы, размеры вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров.

- является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 9.9 устава, которым размер вознаграждения установлен по решению собрания и периодичность выплат, п. 1.20 устава) ст. 11 закона, п. 2 ст. 62 закона;

2) является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка в обществе, установленного ст. 52 ГК РФ, несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, ущемление прав акционера на управление обществом (ст. 31 закона, п. 5.1 устава) на получение вознаграждений члену совета директоре по п. 9.9 устава.

9) Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 7.2 вознаграждения членам Совета директоров может производиться по окончании отчетного периода работы в зависимости от размера чистой прибыли не более 10% от чистой прибыли общества, выплата производится по решению собрания.

- п. 9.9 устава, которым размер вознаграждения установлен по решению собрания и периодичность выплат, 2) п. 1.20 устава, 3) ст. 11 закона,4) п. 2 ст. 62 закона.

3. Оспариваемое решение по протоколу внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня №6.

1) Оспариваемое решение - утвердить Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - решение об утверждении Положения по вопросу № 6 повестки дня собрания по протоколу № 45 от 12.11.2021.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в нарушение кворума на изменение положений устава (п. 8.2.1, 8.2.8, 8.3,10.3, 9.2, п. 1.20 устава) проголосовало 52,87% от присутствующих вместо 3/4 (75%) от числа присутствующих на собрании в нарушение п. 4 ст. 49 закона, п. 10 ст. 49 закона, п. 5.1 ст. 49 закона, п. 2 ст. 48 закона;

2) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - в п.1.1 отсутствует компетенция собрания по избранию генерального директора.

- является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение компетенции общего собрания и совета директоров общества на избрание генерального директора, досрочное прекращение его полномочий в противоречии п.8.2.8, п.8.3, п.9.1, п. 9.2, п. 10.3 устава, п.п. 8 п. 1 ст. 48 закона, п. 10 ст. 49 закона, п.п.9 п. 1 ст. 65 закона,

3) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - части 10,13, 16, 17, 19 пункта п. 1.1.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.2.11, поскольку направлено на изменение компетенции общего собрания п. 8.2.11 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона;

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, п. 8.2.11, которым определено утверждение годовых отчетов, отчетности, распределение прибыли и убытков, выплата дивидендов по результатам финансового года.

4) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - часть 13 пункта 1.1.

- является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 9.9, поскольку направлено на изменение ранее принято собранием решения об утверждении вознаграждения членам совета директоров, порядок его выплаты п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п. 2 ст. 64 закона, ст. 48 закона;

5) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - части 16,17 пункта 1.1.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, п.п. 8.2.15, 8.2.16 устава; п. 1.20 устава, ст. 11 закона; ст. 48 закона;

6) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - часть 19 пункта 1.1.

- является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.2.18 устава, исключение из компетенции общего собрания вопроса его компетенции в нарушение п. 1.20 устава, ст. 11 закона, ст. 48 закона;

7) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - пункт 1.1 (из компетенции исключен вопрос о принятии решений о неприменении преимущественного права акционера на приобретение акций общества).

- является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.2.20 устава; п. 1.20 устава, ст. 11 закона, ст. 48 закона, на исключение из компетенции общего собрания вопроса его компетенции;

8) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 2.1.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п.п. 8.14 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, ст. 40 закона, п.4 ст. 49 закона;

9) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 2.2 (повышен кворум по решению вопросов по части 19 п. 1.1).

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.14, 8.2.18 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п.4 ст. 49 закона;

10) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 4.1 в части исключения проведения заочного голосования опросным путем.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.16 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона;

11) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 4.3 в части исключения вопроса распределения прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года.

- является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.16, п. 8.2.11 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, подпункт 11, п. 1 ст. 48 закона;

12) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 5.1 Положения.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.9, 8.9.1., 8.9.2, 8.9.3 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона) ст. 56 закона (в обществе 111 акционеров, в случае, если число менее 111 акционеров, то действует счетная комиссия, а не регистратор, что установлено по п. 8.9, 8.9.1, 8.9.2, 8.9.3 устава ст. 56 закона);

13) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 6.2 в части определения кворума по вопросам, голосование по которым определяется с разным составом голосующих.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.8 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п. 2 ст. 58 закона;

14) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 8.1 в части порядка вручения бюллетеня, а также в части срока вручения или направление заказным письмом 21 день.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.12.2 устава в части вручения бюллетеня акционеру до начала проведения общего собрания, а также в части срока вручения или направление заказным письмом 20 день, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п. 2 ст. 60 закона;

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, п. ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава.

4. Оспариваемое решение по протоколу внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня №5.

1) Оспариваемое решение - Утвердить Положение о Ревизионной комиссии АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 1.1, 2.1 расширены полномочия контроль за соблюдением норм действующего законодательства РФ, положений Устава и законных прав и интересов акционеров Советом директоров, Правлением, Генеральным директором и другими органами управления общества).

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 14.1.1 устава, 2) п. 1.20 устава, 3) ст. 11 закона,4) п. 1 ст. 85 закона;

2) Оспариваемое решение - Положение о Ревизионной комиссии АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 2.4 в части отсутствия обязанности предоставлять заключение Совету директоров до проведения годового собрания.

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, п. 14.1.9 устава, 2) п. 1.20 устава, 3) ст. 11 закона,4) п. 2 ст. 85 закона;

Указанные уточнения требований приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» - регистратор.

Определением суда от 28.08.2022 удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционеров ответчика, голосовавших за принятие оспариваемого решения - ФИО2 и ФИО3, поскольку судебный акт при оспаривании положений, регламентирующих в том числе созыв и проведение общего собрания акционеров, работу иных коллегиальных органов управления общества, в случае удовлетворения иска, может повлиять на права и законные интересы данных лиц.

В ходе рассмотрения дела обществом и судом извещены все акционеры общества, в соответствии с представленным списком акционеров в целях соблюдения их прав на присоединение к иску как группы лиц, вступлении в дело в качестве третьих лиц. Соответствующих ходатайств, кроме указанных выше не последовало.

Ответчик, третьи лица 2, 3 в письменном отзыве и в судебных заседаниях указали, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах. В том числе считают, что последовательность внесения изменений во внутренние положения общества законом не установлена, организационно-правовая форма указана верно, в соответствии с требованиями закона, остальные положения приведены в соответствие с императивными нормами Федерального закона № 208-ФЗ, а положения устава устарели и противоречат указанному закону, в связи с чем решение собрания акционеров в оспариваемой части не нарушает права истца, не противоречит закону, не может быть признано судом недействительным, в том числе ничтожным потому, что голосование истца не могло повлиять на принятие спорных решений, основания для признания решений ничтожными, установленные в п. п. 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ отсутствуют.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлен письменный отзыв, от 01.06.2022 в соответствии с которым указал на отсутствие нарушения в процедуре подготовки, созыва и проведения собрания акционеров в соответствии с установленным регламентом, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо 1 представителей в судебное заседание не направило. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Открытое акционерное общество «Гражданпроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Действующим уставом общества определена организационно-правовая форма - Открытое акционерное общество «Гражданпроект», что подтверждается уставом, копия которого представлена в материалы дела и выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 является акционером ответчика, владеющим 7 023 акций, что составляет что составляет 26,15 % обыкновенных акций от общего числа.

ФИО2 является акционером ответчика, владеющим 4 195 акций, что составляет что составляет 15,62 % обыкновенных акций от общего числа.

ФИО3 является акционером ответчика, владеющим 647 акций, что составляет 2,41 % обыкновенных акций от общего числа.

11.11.2021 в порядке заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гражданпроект», с участием истца, третьих лиц, решением которого пунктами № 3-6 были утверждены в новой редакции Положение о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положение о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положение ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положение об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» (далее - Положения).

При этом, пунктом 2, по вопросу утверждения Устава АО «Гражданпроект» в новой редакции решение не было принято в связи с отсутствием установленного кворума. Таким образом, организационно-правовая форма общества – Открытое акционерное общество «Гражданпроект» не была изменена, поскольку об этом указано в неутвержденном уставе в новой редакции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц изменения в отношении организационно-правовой формы общества – Открытое акционерное общество «Гражданпроект» не зарегистрированы.

Истец, указывая, что принятые решения по пунктам № 3-6 по протоколу от 12.11.2021 № 45 нарушают его права как акционера общества, противоречат закону № 208-ФЗ и уставу общества обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Обжалование решений общего собрания акционеров производится в порядке ст.ст. 53, 181.3-181.5 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В статье 181.5 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Указанные нормы определяют надлежащими истцами по иску об оспаривании решений собрания акционеров только тех акционеров общества, которые являлись таковыми на момент принятия оспариваемого решения собрания и голосовали против его принятия, либо не принимали участие в собрании по причинам ненадлежащего извещения, иной объективной невозможности участия в собрании.

ФИО1 являлась акционером общества на момент принятия оспариваемого решения и принимала участие в принятии решения собранием путем заочного голосования и выражения своей воли против принятия решений по обжалуемым пунктам №№ 3-6, что подтверждено ее бюллетенем голосования и не оспаривается ответчиком, третьими лицами.

При этом, судом установлено, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В качестве существенных неблагоприятных последствий для истца указаны возможные убытки в размере вознаграждения, установленного п. 9.9. устава ответчика, невозможность принятия управленческих решений в будущем.

Так, суд на основании анализа оснований для обжалования решения собрания акционеров не усматривает обстоятельства для признания решения собрания недействительным, ничтожным в связи со следующим.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» была включена в Гражданский Кодекс Российской Федерации глава 9.1 и положения данной главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В перечень органов управления акционерного общества включается общее собрание акционеров в соответствии со ст.ст. 31, 47-50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – 208-ФЗ) и к компетенции общего собрания акционеров (ст. 48) относятся в том числе:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

При этом, пунктом 1 ст. 70 Закона № 208-ФЗ установлено, что коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений.

Таким образом, решение общего собрания акционеров по принятию Положений: Положения о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положения о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положения о ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положения об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» может быть квалифицировано в качестве решения, влекущего гражданско-правовые последствия для ответчика и его коллегиальных органов управления как органа, управомоченного законом на принятие решения, влекущего указанные последствия. И при рассмотрении дела подлежит учету, что решение общего собрания акционеров предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, что может повлечь для истца как акционера гражданско-правовые последствия в виде регламентации ее права на управление обществом.

При этом заявленные основания для оспоримости решения – нарушение прав не акционера, а члена коллегиального органа – Совета директоров в виде убытков от невыплат вознаграждения.

Указание в иске на невозможность участия истца в управлении обществом с принятием Положений в новой редакции не обоснована.

Таким образом, права истца, иных акционеров, а тем более будущих акционеров общества не нарушаются принятием внутренних документов акционерного общества.

В отсутствие совокупности условий для признания решения собрания недействительным (оспоримым) требования истца не могут быть удовлетворены.

В части требований о признании решения собрания ничтожными в связи с ничтожностью утвержденных Положений, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

ОАО «Гражданпроект» создано до дня вступления в силу названного Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

По правилу пункта 1 статьи 66.3. ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 66.3. ГК РФ, акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признается непубличным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением общего собрания акционеры пытались привести устав общества, а также внутренние документы общества в соответствие с законом, указав на организационно-правовую форму в виде акционерного общества (непубличного).

Вместе с тем, как видно из вышеприведенных правил ГК РФ и Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ неприведение организационно-правовой формы акционерного общества в соответствие с законом не препятствует деятельности общества – ни внешней, ни внутренней.

Таким образом, наименование АО «Гражданпроект», указанное в новой редакции Положений не может являться основанием для признания решений собрания недействительными, в том числе ничтожными, поскольку прав акционеров не нарушает.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец, ссылаясь на ничтожность решения собрания по данному пункту указывает на внесение изменений в устав путем принятия Положений.

Однако, как установлено судом, акционеры голосовали по вопросам утверждения Положений в новой редакции и соответствующие вопросы были включены в повестку дня, в связи с чем данный довод истца признан несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и п. 2 ст.49 Закона № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что за принятие Положений проголосовало 52,87 % акционеров, что не оспаривается сторонами.

Довод истца о том, что указанными Положениями внесены изменения в устав и для их принятия требовалось ¾ голосов акционеров ошибочен и отклоняется судом, поскольку на повестку дня были вынесены вопросы об утверждении в новой редакции Положения о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положения о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положения ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положения об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» и пунктами № 3-6 оспариваемого решения собрания утверждены акционерами именно указанные Положения, за внесение изменений в устав по указанным вопросам акционеры не голосовали.

Довод истца о том, что решения собрания ничтожны, поскольку противоречат основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) также ошибочен и отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Основания для квалификации решений как противоречащих основам правопорядка и нравственности, которые указаны истцом – нарушение утвержденными Положениями порядка управления в обществе и противоречия положениям устава.

Разъяснения по указанным оценочным понятиям применительно к сделкам возможно использовать и при оценке решений собрания.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Истцом неверно применен данный пункт статьи 181.5 ГК РФ, поскольку правопорядок и нравственность в отдельно взятом юридическом лице указанным положением закона не регулируется.

Утвержденные положения регулируют и регламентируют управление в ОАО «Гражданпроект» и не затрагивают по своей сути основы правопорядка и нравственности, публичные интересы.

Судом при рассмотрении дела таких нарушений, в том числе выходящих за пределы финансово-хозяйственной деятельности общества не выявлено.

Ответчик указал, что на 11.11.2021 прежние внутренние документы общества во многом противоречили действующему законодательству и не могли применяться в силу пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах», что также препятствовало нормальной работе общества, его участию в гражданском обороте.

Нарушений положений Закона № 208-ФЗ в утвержденных акционерами Положениях судом не выявлено, императивные требования соблюдены.

Отсылка к пункту устава, который еще не принят (п. 7.28) в связи с вышеизложенным также не дает оснований для признания решения собрания недействительным, ничтожным.

Сравнение отдельно взятых пунктов Положений с уставом общества истцом при отсутствии нарушений в процедуре принятия решения собрания не подтверждает недействительности, ничтожности решения собрания.

В случае разночтения устава и какого-либо положения применению подлежит устав, как имеющий большую юридическую силу, а при противоречии устава императивным нормам Закона № 208-ФЗ применению подлежит непосредственно Закон, а не внутренние документы общества в связи с их дополнительностью относительно устава.

Вывод суда подтверждается Определением ВАС РФ от 29.01.2010 № ВАС-15496/09 по делу № А56-29710/2008.

При наличии споров о применении соответствующего Положения оценка будет даваться судом в каждом конкретном случае.

Оспаривание перечисленных истцом Положений как сделок истцом не производится, о чем он устно указал в судебном заседании, соответствующих оснований, нормативного обоснования в иске, дополнениях к нему не приведено.

Суд лишен права выйти за пределы заявленных требований и дополнять основания иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, соответствующие доказательства истцом не представлены, основания для признания решения собрания недействительным, в том числе ничтожным судом при рассмотрении дела из представленных доказательств не установлены.

Ссылки на судебную практику и доводы ответчика, третьих лиц, сведения о финансовом положении общества не опровергают выводов суда.

Остальные доводы сторон не изменяют выводов суда и признаны судом несостоятельными.

Представителем ответчика, третьих лиц заявлено о злоупотреблении правом истцом в виде обращения в суд для оспаривания решения собрания.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком также заявлено о злоупотреблении правом истцом путем предоставления заявления о злоупотреблении правом ответчиком, в связи с тем, что была допущена опечатка при предоставлении экономического расчета (указанное заявление было отозвано истцом), путем оскорблений ответчика «при назывании его лжецом и предоставлении им лживых сведений с намерением введения суда в заблуждение».

Судом отмечено, что о фальсификации каких-либо доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке сторонами не заявлялось.

Поскольку заявление о злоупотреблении правом истцом в отношении ответчика отозвано, судом в судебном заседании было установлено, что действительно имела места опечатка, при этом ответчик является юридическим лицом, в отношении которого категории «оскорбление» и «лживость» не применимы, представитель ответчика не указывает на то, что воспринимает «оскорбление» и «лживость» к себе, как физическому лицу, судом какие-либо злоупотребления в действиях истца не установлены, в том числе, с применением ст. 41 АПК РФ о праве на обращение в суд с иском, возражениях стороны на представленные доказательства.

При этом суд разъясняет ответчику и его представителю, что при наличии определенных обстоятельств нарушения каких-либо прав ответчика, как юридического лица, представителя ответчика как физического лица подобными заявлениями истца у указанных лиц имеется соответствующий, предусмотренный законом способ защиты права не в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределены следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по 6 000 руб. 00 коп., согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в надлежащем размере, которая относится на него.

Поскольку судом в удовлетворении требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца в полном объеме. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Орел) в пользу Открытого акционерного общества «Гражданпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова