Решение по делу № А84-5742/2023 от 04.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

04 августа 2023 г. Дело № А84-5742/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2023 г.

Полный текст решения составлен 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 № Д-116/21;

в отсутствие уполномоченного представителя ответчика;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности (согласно уточненных исковых требований от 22.06.2023) в размере 2 061 999,14 руб., неустойки в размере 39 453,33 руб., процентов Код доступа к материалам дела:

в размере 81 068,47 руб. с продолжением взыскания процентов за период со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной поставки за оплаченный истцом товар.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству суда. Назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением суда от 27.06.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству. Завершено предварительное судебное заседание. Дело № А84-5742/2023 назначено к судебному разбирательству на 28.07.2023.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил. О причинах неявки суду не сообщено. Извещен надлежащим образом. Письменный мотивированный отзыв не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Суд констатирует, что до начала итогового судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление в котором истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 061 999,14 руб., неустойку в размере 45 845,54 руб., за период с 21.12.2022 по 28.07.2023 с продолжением взыскания со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения

судебного решения, исходя из расчета 0,01% в день от суммы задолженности, а также проценты по правилам 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 по 28.07.2023 в размере 94 203,12 руб., с продолжением взыскания за период со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке статьи 49 и статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивает на заявленных уточненных требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Продальянс» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) 07.07.2021 заключен договору № 48 поставки продуктов питания (далее – Договор), согласно пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставить продукты питания, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, датой поставки при доставке продукции поставщиком считается дата ее получения покупателем и подписания соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Цена на продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах Поставщика. Отсутствие возражений по цене от Покупателя в течении 3-х дней с момента получения продукции означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной.

Оплата стоимости партии поставленной продукции производится по безналичному или наличному расчету в рублях Российской Федерации в течении 14 дней от поставки продукции.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 8.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пеню в размере 0,01% (процентов) от стоимости неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

1) счет-фактуре унифицированной формы № 30543 от 21.12.2022 стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составляет 459 843,94 рублей.

2) счет-фактуре унифицированной формы № 30301 от 16.12.2022 стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составляет 127 715,94 рублей.

3) счет-фактуре унифицированной формы № 30058 от 14.12.2022 стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составляет 105 590,25 рублей.

4) счет-фактуре унифицированной формы № 29814 от 12.12.2022 стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составляет 71 562,50 рублей.

5) счет-фактуре унифицированной формы № 29812 от 12.12.2022 стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составляет 178 095,00 рублей.

6) счет-фактуре унифицированной формы № 29482 от 08.12.2022 стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составляет 356 719,65 рублей.

7) счет-фактуре унифицированной формы № 29462 от 07.12.2022 стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составляет 34054.66 рублей.

8) счет-фактуре унифицированной формы № 31279 от 30.12.2022 стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составляет 603 064,70 рублей.

9) счет-фактуре унифицированной формы № 29580 от 09.12.2022 стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составляет 125 352,50 рублей.

Факт поставки также подтверждается актом сверки подписанным Поставщиком и Покупателем по настоящему договору. В свою очередь Покупатель, после получения товаров, вопреки пункту 6 Договора не оплатил партию поставленной продукции.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг (п. 6.1 Договора) не поступало.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 2 061 999,14 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения, в части оплаты поставленной продукции, а также уплаты неустоек по вышеуказанному договору и послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 48 от 07.07.2021, согласно пункта 1.1 которого, согласно пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставить продукты питания, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора Поставщик свои обязательства выполнили в полном объеме, что подтверждается отметкой о принятии груза в счетах-фактуре унифицированной формы № 30543 от 21.12.2022, № 30301 от 16.12.2022, № 30058 от 14.12.2022, № 29814 от 12.12.2022, № 29812 от 12.12.2022, № 29482 от 08.12.2022, № 29402 от 07.12.2022, № 31279 от 30.12.2022, № 29580 от 09.12.2022, а также актом сверки подписанным Поставщиком и Покупателем по настоящему договору.

В свою очередь Покупатель, после получения товаров, вопреки пункту 6 Договора не оплатил партию поставленной продукции.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по уплате поставленного товара в размере 2 061 999,14 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по

сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по поставке товара на сумму 2 061 999,14 рублей, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Продальянс», а поэтому исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленный но не оплаченный товар в размере 2 061 999,14 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом согласно, уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.12.2022 по 28.07.2023 в размере 45 845,54 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 8.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции, Покупатель обязуется выплатить

Поставщику пеню в размере 0,01% (процентов) от стоимости неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным и обоснованным.

Обстоятельств для снижения заявленной неустойки судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неустойки в сумме 45 845,54 подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного товара по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 по 28.07.2023 в размере 94 203,12 руб., с продолжением взыскания за период со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Так, в указанной части уточненных исковых требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ также являются мерой имущественной ответственности (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом в п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах 25 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3110).

Таким образом, поскольку сторонами согласована неустойка за просрочку поставки - у суда отсутствуют основания для применений положений статьи 395 ГК РФ на случай просрочки поставки, поскольку двойная ответственность по общему правилу не допустима, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 555,06 руб.

При этом судом установлено, что истцом при подаче иска, а также первичных уточнений к иску, была оплачен государственная пошлина в сумме 33 913,00 руб. (платежное поручение № 1319 от 17.05.2023 в размере 33 790,00 руб., а также платежное поручение № 1714 от 21.06.2023 в размере 123,00 руб.) когда согласно уточненных исковых требований цена иска составляет 2 202 047,80 руб. которой соответствует государственная пошлина в размере 34 010,00 руб.

В своих уточненных исковых требованиях от 19.07.2023 истец в приложении к уточненным требованиям указывает о приложении сведений об уплате государственной пошлины, однако самого платежного поручения/квитанции или иных сведений подтверждающих оплату государственной пошлины за уточненные исковые требования от 19.07.2023

суду не представлено, с учетом чего государственная пошлина в размере 97,00 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 28.07.2023 по настоящему делу была допущена техническая ошибка, а именно в качестве суммы расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ошибочно указано: «33 913,00 руб.», когда верным является: «32 555,06 руб.», а также судом пропущен пункт следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97,00 руб.»

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от 28.07.2023 по делу № А84-5742/2023 техническая опечатка не затрагивает существа судебного акта, суд считает возможным исправить имеющую техническую ошибку в настоящем судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН 523700724466в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность. размере 2 061 999,14 руб., неустойку в размере 45 845,54 руб., и за каждый день просрочки по день

фактического исполнения судебного акта, а также взыскать государственную пошлину в размере 32 555,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна