ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8898/2022

20АП-1050/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителей ФИО4 (доверенность от 12.12.2023), ФИО5 (доверенность от 05.02.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО6 – представителя ФИО5 (доверенность от 05.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» – представителя ФИО5 (доверенность от 18.02.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2025 по делу № А68-8898/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 308 000 руб., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в сумме 3 578 599 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 308 000 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 578 599 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражным судом Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и общество с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» (далее – ООО «АБ-Химия»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2025 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 270 599 руб. 66 коп. Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2025 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 13.01.2025 и резолютивной части полного текста решения от 27.01.2025, определено вместо: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 496 руб.», следует читать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 540 руб.».

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 519 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ИП ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

В обоснование своей жалобы истец, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства и не истребовал подлинники документов – доказательство по делу в ОМВД по Киреевскому району.

Полагает, что суд области не исследовал в полной мере доводы о фальсификации , представленных ФИО3 товарных накладных № 312 от 29.10.2021, № 379 от 22.11.2021.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в документах, на которые указал истец:

– судом отказано в проведении экспертизы копии доверенности от 20.02.2020,

– отказано в истребовании документов в кредитных организациях,

– отказано в привлечении специалиста по вопросам составления актов сверки и ведения бухгалтерского учета.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что суд перовой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон, оставив без внимания довод истца о назначении платежа в платежных документах, представленных в материалы дела.

Заявитель полагает, что задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, считает акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела ФИО7 ненадлежащим доказательством, содержащим ошибки и признаки подложности.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ИП ФИО6 и ООО «АБ-Химия» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайства о привлечении специалиста обладающего специальными познаниями в области бухгалтерии, об истребовании в кредитных организациях сведений об операциях по счетам . в адрес ФИО8

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства, исходил из недоказанности материалами дела необходимости привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.

Ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств сведений из кредитных организаций о платежах и переводах на счета ФИО8, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Заявителем не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в связи с чем судебная коллегия признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего заявления.

При рассмотрении заявленного ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в заявленное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и было отклонено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 2 308 000 руб. (с учетом уточнений от 11.01.2023), пояснил, что между ним и ИП ФИО3 были заключены договоры займа, и перечислены денежные средства, согласно платежными поручениями:

– № 144 от 31.10.2019 в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «Выдача первого транша по договору процентного займа № 7 от 31.10.19 НДС не облагается»,

– № 151 от 04.11.2019 в сумме 159 000 руб. с назначением платежа «Выдача второго транша по договору процентного займа № 7 от 31.10.19 НДС не облагается»,

– № 154 от 05.11.2019 в сумме 34 000 руб. с назначением платежа «Выдача третьего транша по договору процентного займа № 7 от 31.10.19 г. НДС не облагается»,

– № 580 от 30.09.2020 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 11 от 30.09.2020 НДС не облагается»,

– № 583 от 02.10.2020 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 15 от 02.10.2020 НДС не облагается»,

– № 67 от 25.01.2021 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 2 от 25.01.2021 НДС не облагается»,

– № 121 от 10.02.2021 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 10 от 10.02.2021 НДС не облагается»,

– № 128 от 11.02.2021 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 11 от 11.02.2021 НДС не облагается»

– № 518 от 24.05.2021 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 12 от 24.05.2021 НДС не облагается»,

– № 535 от 27.05.2021 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 13 от 27.05.2021 НДС не облагается».

Согласно пояснениям ИП ФИО1 оригиналы договоров займа были утеряны, что подтверждается постановление от 03.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ввиду отсутствия договоров займа ИП ФИО1 указанные денежные средства квалифицировал как неосновательное обогащение ИП ФИО3, в связи с чем 08.02.2022 направил ИП ФИО3 претензию от 18.01.2022 № 1101/2, в которой просил вернуть денежные средства.

Указанная претензия была оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с первоначальными исковыми требованиями в суд.

ИП ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что он не заключал указанных в уточнении к иску договоров займа с ИП ФИО1, указал, что полученные от ИП ФИО1 денежные средства по представленным платежным поручениям с основанием платежа – по договору займа, поступали в счет частичной оплаты по счету № 344 от 25.10.2021 на сумму 2 391 940 руб. 97 коп. за полученный товар по товарным накладным № 312 от 29.10.2021 на сумму 982 791 руб. 67 коп., № 379 от 22.11.2021 на сумму 1 409 149 руб. 30 коп.

ИП ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 578 599 руб. 66 коп (с учетом уточнения исковых требований) (том 2, л.д. 1-3, том 4, л.д. 1-2 (уточненное)).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 существовали отношения по договорам купли-продажи и иным обязательствам.

Уточняя встречные исковые требования ИП ФИО3, пояснил, что ИП ФИО1 не обязан был вести бухгалтерский учет, а ИП ФИО3 вел бухгалтерский учет и производил сверки с ИП ФИО1 по движению товаров на совместных складах. При осуществлении сверок ИП ФИО3 получал от ИП ФИО1 PDF-копии банковских документов и PDF-копии бухгалтерских документов ИП ФИО1 - карточки счета 41.01 «Товары на складах» ИП ФИО1 и накладные контрагентов ИП ФИО1, которые использовались для сверки расчетов с ИП ФИО1, а затем и для расчета суммы встречного иска.

В 2019-2021 годах ИП ФИО3 хранил и реализовывал товар с совместного склада ООО «АБ-Химия», ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Гамма», по адресу: Тула, ул. Киреевская, д.39. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1.21.01700023.540823, по которому в 2022 году с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были допрошены генеральный директор ООО «АБ-Химия» ФИО9, бухгалтер ФИО10, работники совместного склада ООО «АБ-Химия», ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Гамма», находившиеся по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого арбитражного дела, так как позволяют подтвердить факты и характер взаимоотношений ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в 2019-2021 годах, в том числе использование совместного склада, приобретение и получение товаров ИП ФИО1 от ИП ФИО3 Представленные ИП ФИО1 ИП ФИО3 PDF-копии банковских документов содержат сведения о получении ИП ФИО1 денежных средств за товары, поставленные ему ИП ФИО3 и перечисление их ИП ФИО3 под видом займов. Кроме того, из данных копий документов, возможно получить сведения о наличии или отсутствии у ИП ФИО1 отпущенного от его имени различным предприятиям и организациям товара.

Возражая против встречных исковых требований, ИП ФИО1 заявил, что представленные товарные накладные подписаны ФИО11, как представителем по доверенности от 31.07.2020 71 ТО 181162, тогда как доверенность на поучение товарно-материальных ценностей указанному лицу не выдавалась (том 1, л.д. 47-48).

В материалы дела представлена копия доверенности 71 ТО 181162 от 31.07.2020, согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО8 быть его представителем в судебных, административных и правоохранительных органах, быть представителем в других организациях, учреждениях и предприятиях, банках, государственных органах для получения справок и документов, необходимых для ведения дела. Полномочий на получение товара доверенность не содержит.

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: счета на оплату № 344 от 25.10.2021, товарной накладной № 312 от 29.10.2021, товарной накладной № 379 от 22.11.2021 (том 1, л.д. 78-82).

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Согласно копии постановления о производстве выемки от 26.02.2023 и протокола выемки от 26.02.2023, представленной в материалы дела ФИО3, старший следователь СО ОМВД России по Киреевскому району для назначения бухгалтерской судебной экспертизы с целью установления отсутствия или наличия задолженностей у ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 в ходе выемки изъял, а свидетель ФИО3 добровольно выдал документы, подтверждающие отсутствие у ИП ФИО3 задолженностей перед ИП ФИО1, а именно: акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, товарную накладную № 379 от 22.11.2021, товарную накладную № 312 от 29.10.2021 (том 1, л.д. 163-169).

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. – декабрь 2021 г. подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2021 задолженность в пользу ИП ФИО3 составляет 3 578 599 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 170-172, том 2, л.д. 30-32).

Ответом № 48 от 23.05.2023 на запрос суда ОМВД России по Киреевскому району указало, что акт сверки взаимных расчетов, товарная накладная № 379 от 22.11.2021, товарная накладная № 312 от 29.10.2021, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 44-45).

Представителем ИП ФИО1 были заявлены ходатайства о назначении судебной технической экспертизы акта сверки взаимных расчетов, товарной накладной № 379 от 22.11.2021, товарной накладной № 312 от 29.10.2021, а также об истребовании данных документов в ОМВД России по Киреевскому району (том 2, л.д. 89-91).

Согласно ответам № 48/16430 от 11.10.2023, № 48/2187 от 13.02.2024 на запрос суда ОМВД России по Киреевскому району сообщило, что указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела. Порядок хранения вещественных доказательств определен статьей 82 УПК РФ, в связи с чем не представляется возможным их представления (том 3, л.д. 102, 135).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2024 представитель ИП ФИО1 не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Иных ходатайств о назначении в отношении названных документов технической (с целью установления давности изготовления реквизитов этих документов), либо почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании 04.03.2024 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который ознакомившись с товарными накладными № 379 от 22.11.2021 и № 312 от 29.10.2021, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2021 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 подтвердил, что указанные документы подписаны им от имени ИП ФИО1, обстоятельства составления и подписания подробно описаны свидетелем, подлинность указанных в них данных подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, оригиналы указанных документов существуют и изъяты правоохранительными органами.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении доверенности от 20.02.2020.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия подлинной доверенности от 20.02.2020, а также качества изображения доверенности на копии, по внутреннему убеждению пришел к выводу о непригодности копии доверенности от 20.02.2020 для проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказал.

Суд области, рассматривая заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 1, 10, 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, пунктами 1, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая совокупность доказательств, свидетельских пояснений ФИО8, пришел к выводу, что поведение ИП ФИО1, отрицающего факт поставки товара и наличие у ФИО8 полномочий на подписаний товарных накладных и акта сверки, не может быть истолковано иначе, как попытка ввести суд в заблуждение, тогда как, утверждая о факте фальсификации, предприниматель упускает из виду то обстоятельство, что наличие данных обстоятельств является следствием злого умысла покупателя, и прежде всего направлено во вред контрагенту, добросовестно полагавшемуся на наличие полномочий у ФИО8 на получение товара, подписание товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем действия ИП ФИО1 не соответствует критерию добросовестности в аспекте ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под фальсификацией понимаются действия, состоящие в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

Ввиду изложенного суд отклонил ходатайство, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств фальсификации указанных документов не представлено и соответственно данные документы не подлежат исключению из числа доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 и ИП ФИО6, равно как и привлеченные в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО3 и ООО «АБ-Химия», до осени 2021 года осуществляли предпринимательскую деятельность на условиях полного доверия друг к другу на одной и той же площади, распределяя на этой площади принадлежащий им аналогичный товар отдельно по видам товара, но не по его владельцам, не задумываясь кому принадлежит реализуемый ими контрагентам товар, и лишь впоследствии проводили между собой сверки расчетов.

Судом первой инстанции учтено, что осенью 2021 года между ИП ФИО1 и его партнерами по предпринимательской деятельности возник конфликт, повлекший обращения ИП ФИО1, как в правоохранительные органы с заявлением о попытке рейдерского захвата принадлежащего ИП ФИО1 имущества, так и в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения к ИП ФИО3 (рассматривался в настоящем деле), к ИП ФИО6 (рассмотрен в рамках арбитражного дела №А68-5708/2022), к ООО «АБ-Химия» (рассматривается в рамках арбитражного дела №А68-8984/2022).

Иски ИП ФИО1 к вышеназванным лицам основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах: перечисление ИП ФИО1 в адрес указанных лиц платежными поручениями денежных средств, с указанием в качестве основания платежа - займа и отсутствия самих формуляров договоров займа, которые, по утверждению ФИО1, были вместе с иным принадлежащим ИП ФИО1 имуществом либо похищены в ходе рейдерского захвата злоумышленниками.

В рассматриваемом в настоящем деле случае ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 в качестве заемных средств 2 308 000 руб., сославшись в платежных поручениях на договоры займа, с указанием их номеров, дат, факт перечисления указанных денежных средств документально подтвержден и ИП ФИО3 не оспаривается.

Договоры займа, указанные в платежных поручениях, ИП ФИО1 не представлены, со ссылкой на их утерю.

При этом в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении ИП ФИО1 письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец по первоначальному требованию лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Вместе с тем, ИП ФИО3 не оспаривая получения от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 308 000 руб., указал на не согласие с указанным в платежных поручениях основанием платежей, как передаваемых ему в качестве займа денежных средств, полагая, что перечисленные ИП ФИО1 деньги являлись оплатой за переданный ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 товар.

Судом первой инстанции, в качестве доказательств, соответствующих критерию допустимости приняты представленные ИП ФИО3 в материалы дела уточненный реестр отгруженных товаров в адрес ИП ФИО1 с 01.01.2019 по 31.12.2021(с учетом возражений представителя ИП ФИО1 высказанных в судебном заседании) и документы подтверждающие данные сведения (том 6, л.д. 73-97, тома 2-3, 5-6, 8 - 18).

ИП ФИО1 данные доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен, равно как не оспорены сведения составляющие расчет, ИП ФИО1 заявил об их недопустимости в качестве доказательства по делу, не опровергая по сути содержания указанных копий документов.

Ссылка ИП ФИО1 на утрату оригиналов бухгалтерских документов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обоснованности заявления ИП ФИО1 о хищении принадлежащих ему документов ИП ФИО3 либо удержании их каким-либо лицом, тогда как пояснения ИП ФИО3 об обстоятельствах получения им копий документов о деятельности ИП ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 160, 162, 420, 434, 4869, 506, 807, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанном факте получения ИП ФИО1 у ИП ФИО3 товара и наличии задолженности по оплате указанного товара на сумму 3 578 599 руб. 66 коп., а также о доказанности факта частичной оплаты задолженности в сумме 2 308 000 руб. платежными поручениями: № 144 от 31.10.2019, № 151 от 04.11.2019, № 154 от 05.11.2019, № 580 от 30.09.2020, № 583 от 02.10.2020, № 67 от 25.01.2021, № 121 от 04.03.2024, № 128 от 11.02.2021, № 518 от 24.05.2021, № 535 от 27.05.2021, в которых в качестве назначения платежа указан займ, отказав ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения возникшего на основании платежных поручений № 580 от 30.09.2020, № 583 от 02.10.2020, № 67 от 25.01.2021, № 121 от 10.02.2021, № 128 от 11.02.2021, № 518 от 24.05.2021, № 535 от 27.05.2021.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 присудил к взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 долг в сумме 1 270 599 руб. 66 коп. (3 578 599,66 - 2 308 000).

При этом, судом области, рассматривая заявления ИП ФИО3 и ИП ФИО1 о пропусках сроков исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 ГК РФ, частью 1 статьи 39 ГПК РФ, статьями 4, 49 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 12, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 144 от 31.10.2019 на сумму 15 000 руб., № 151 от 04.11.2019 на сумму 159 000 руб., № 154 от 05.11.2019 на сумму 34 000 руб., на общую сумму 208 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, тогда как в отношении встречных исковых требований ИП ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

Судом области установлено, что ИП ФИО1 признал наличие задолженности в размере 3 578 599 руб. 66 коп. по состоянию на 31.12.2021, поскольку акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2021 года со стороны ИП ФИО1 подписан уполномоченным лицом – ФИО8, в силу чего срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление ИП ФИО1 поданное в отношении платежных поручений № 121 от 10.02.2021 на 200 000 руб. и № 518 от 24.05.2021 на 200 000 руб., поступило в Арбитражный суд Тульской области 10.08.2022 по системе МОЙ АРБИТР, 11.08.2022 было зарегистрирован, соответственно по данным платежным поручениям срок давности не пропущен.

При этом 10.01.2023 от ИП ФИО1, по системе МОЙ АРБИТР, которое зарегистрировано 11.01.2023, поступило уточненное исковое заявление, в котором увеличены исковые требования с 400 000 руб. до 2 308 000 руб., на основании платежных поручений:

– № 144 от 31.10.2019 на сумму 15 000 руб., срок давности истек 30.11.2022,

– № 151 от 04.11.2019 на сумму 159 000 руб., срок давности истек 04.12.2022,

– № 154 от 05.11.2019 на сумму 34 000 руб. срок давности истек 05.12.2022, по остальным платежам срок давности не истек:

– № 580 от 30.09.2020 на сумму 500 000 руб. срок давности истекает 30.10.2023,

– № 583 от 02.10.2020 на сумму 300 000 руб. срок давности истекает 01.11.2023,

– № 67 от 25.01.2021 на сумму 300 000 руб. срок давности истекает 01.11.2024,

– № 128 от 11.02.2021 на сумму 300 000 руб. срок давности истекает 12.03.2024,

– № 535 от 27.05.2021 на сумму 300 000 руб. срок давности истекает 26.06.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал полностью ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 неосновательного обогащения возникшего на основании платежных поручений № 580 от 30.09.2020, № 583 от 02.10.2020, № 67 от 25.01.2021, № 121 от 10.02.2021, № 128 от 11.02.2021, № 518 от 24.05.2021, № 535 от 27.05.2021. Вместе с тем, правомерно удовлетворил частично исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании в пользу ИП ФИО3 долга в сумме 1 270 599 руб. 66 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства и не истребовании подлинники документов в ОМВД по Киреевскому району, считает необходимым отметить, что суд первой инстанции удовлетворяя ходатайства ИП ФИО1 принимал меры для проверки достоверности представленных доказательств, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 истребованы в СО ОМВД России по Киреевскому району оригиналы товарной накладной №312 от 29.10.2021, №379 от 22.11.2021, акта сверки, 14.09.2023 судом направлен запрос в СО ОМВД России по Киреевскому району.

Однако ответом № 48/16430 от 11.10.2023 на запрос суда отказано в представлении в суд вещественных доказательств по уголовному делу, ответом № 48/2187 от 13.02.2024 повторно, отказано в представлении в суд вещественных доказательств по уголовному делу.

Кроме того статьей 161 АПК РФ предусмотрены процессуальные правила представляющие собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО8, в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Довод апеллянта в отношении исследования заявления о фальсификации документов, также отклоняется, поскольку судом области неоднократно были предприняты меры для проверки достоверности доказательств, также ФИО8 допрашивался в качестве свидетеля по настоящему делу, установлено, что лица подписавшие документы такого факта не отрицают, подтверждают факт поставки и получения товара в адрес ИП ФИО1

При этом судом области обосновано отклонено ходатайство ИП ФИО1 об экспертизе доверенности от 20.02.2020 на ФИО8, т.к. в материалах дела копия такой доверенности отсутствует, не имелось такой копии и в иных рассматриваемых делах № А68-5708/2022, № А68-8984/2022, из пояснений лиц, участвующих в деле и допроса свидетеля ФИО8, следует, что ИП ФИО1 выдавал разные доверенности своим представителям, так ФИО8 сообщил, что его полномочия соответствовали обстановке хозяйственной деятельности между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Довод заявителя, о том, что судом области неправомерно отклонено ходатайство об истребовании в кредитных организациях сведений о платежных операциях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом области обоснованно отказано в привлечении специалиста по вопросам составления актов сверки и ведения бухгалтерского учета, в силу отсутствия законодательного акта содержащего требования к правилам оформления акта сверки, для составления указанного документа не требуются специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в назначении строительной экспертизы.

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон, оставив без внимания довод истца о назначении платежа в платежных документах, отклоняется поскольку аналогичные обстоятельства и факты установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела № А68-5708/2022, так Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.03.2025 проверил законность и обоснованность судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, оставил их без изменения, как обоснованные и законные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Позиция заявителя об отсутствии задолженность истца перед ответчиком, сводится к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2025 по делу № А68-8898/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев

О.Г. Тучкова