АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19450/2021

г. Нижний Новгород 27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 23-310),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск,

о взыскании 6 040 386 руб. 48 коп.

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 13.01.2025,

установил:

определением от 01.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 10.01.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 26.02.2025 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по делу.

От АО «Апатит» поступила письменная позиция, в которой третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не возразило относительно назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения по ниже изложенным доводам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025, изготовление полного текста решения отложено до 27.05.2025.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 30.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки и оказания услуг №25-06/06/586/18(0001-УКЛ-18) (далее - договор) (приложение 1 к настоящему иску), согласно которому АО «Дальэнергомаш» (поставщик, ответчик) обязалось изготовить и поставить в собственность ОАО «НИИК» (покупатель. истец) оборудование надлежащего качества, указанное в Приложении №1 «Спецификация» к договору, а также оказать услуги по шефмонтажу и руководству за осуществлением пуско-наладки поставленного по договору оборудования (далее - услуги), а покупатель обязуется принять указанное оборудование и услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого оборудования до его передачи покупателю. Кроме того, поставщик несет ответственность за скрытые дефекты и недостатки оборудования, которые не могли быть обнаружены покупателем при его визуальном осмотре в процессе его приемки.

В процессе эксплуатации поставленного оборудования истцом выявлены существенные недостатки в изоляции впускной вставки.

Сторонами подписано Приложение №1 к «Акту приемки оказанных услуг по шеф-монтажу и руководству за пуско-наладкой газотурбинной установки ПТ-ЗМ зав №187 от 06.11.2019», в котором указаны замечания, выявленные в ходе проведения пусконаладочных работ поставленного оборудования.

10 12.2019 комиссией в составе представителей АО «Апатит», ОАО «НИИК» и эксперта Торгово-промышленной палаты г Череповец был произведен осмотр корпуса газотурбинной установки ПТ-ЗМ зав. №187 с проведением теплового контроля установки. По результатам осмотра был подписан Акт №21 технического состояния оборудования (п. 3 приложения к настоящему иску). Комиссией сделан вывод, что для стабильной и безопасной эксплуатации оборудования требуется устранить причины неудовлетворительного технического состояния теплоизоляционного материала (замена теплоизоляционного материала на более эффективный или ремонт теплоизоляции) ПТ-ЗМ (п. V акта).

12.12.2019 истец направил ответчику письмо исх №укл-ниик-дэм-01349 -уведомление о вызове уполномоченного представителя поставщика для составления акта несоответствия поставленного оборудования.

19.12.2019 в цехе по производству сложных минеральных удобрений УСАК №1 АО «Апатит» специалистами ОАО «НИИК» и АО «Дальэнергомаш» произведено совместное рассмотрение замечаний, о чем был составлен акт б/н от 19.12.2019 о несоответствии оборудования.

По результатам теплового контроля специалистами АО «Апатит» зафиксировано значительное повышение температурного фона, максимальная температура на участке УК2-Т составила 454°С, корпуса турбины УК1-Т - 405°С, о чем указано в протоколе технического состояния оборудования №113 от 19.12.2019.

По результатам рассмотрения замечаний сторонами было принято решение о том, что АО «Дальэнергомаш» в срок до 27.12.2019 направит ОАО «НИИК» перечень возможных причин перегрева корпуса турбокомпрессора (п. 18 акта) и подготовит предварительное техническое решение, материалы для доработки изоляции турбокомпрессора для проведения работ в согласованные сроки (п. 19 акта).

Согласно п. 4.10. договора поставщик обязан в том числе выполнить ремонт (устранение недостатков) в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 60 календарных дней с момента получения соответствующей претензии по несоответствию оборудования, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Письмом исх № 0]-08/0074/20 от 14.01.2020 ответчик гарантировал организовать и произвести работы по доработке теплоизоляции корпуса поставленного оборудования.

10.02.2020 на техническом совещании АО «Апатит» по реализации инвестиционного проекта строительства установки слабой азотной кислоты и инфраструктурных объектов было решено выделить ключевые временные этапы устранения замечаний по работе агрегата кислоты УКЛ-7-76М №1 (п 8 приложения к настоящему иску). Так, по II этапу ОАО «НИИК» поручено выполнить ремонт внутренней теплоизоляции корпуса ПТ-ЗМ (п. 2.1.1. Протокола), срок-апрель 2020.

Для урегулирования разногласий по устранению недостатков поставленного оборудования ответчик письмом исх. №01-08/505/20 от 19.02.2020 (п. 9 приложения к настоящему иску) направил на согласование и подписание Дополнительное соглашение №8 от 17.02.2020 к Договору (п. 10 приложения к настоящему иску), в котором представил техническое решение и перечень работ по исправлению дефектов ГТТ-ЗМ (замене изоляции впускной ставки турбины ПТ-ЗМ) (п. 2 Дополнительного соглашения №8), указав на то, что покупатель вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами с участием шеф-инженера поставщика, а поставщик обязан компенсировать, понесенные покупателем затраты в размере и в сроки, согласованные сторонами (п. 1 дополнительного соглашения №8).

02.03.2020 письмом исх. №АП 340/3392-2020 АО «Апатит» сообщило ОАО «НИИК» о том. что с 15.04.2020 по 27.04.2020 планирует проведение планового предупредительного ремонта и просило организовать работы по реализации технических решений.

11.03.2020 истец письмом исх. УКЛ-НИИК-ДЭМ-01395 уведомил о запланированном остановочном ремонте в период с 15.04.2020 по 27.04.2020 и просил направить представителя Ответчика на площадку строительства для проведения ремонта в указанные даты. Ответчик на уведомление не ответил, своего представителя на площадку не прислал.

В ходе проведения остановочного ремонта в период с 05.08.2020 по 20.08.2020, с привлечением третьих лиц, в присутствии специалистов ОАО «НИИК» и АО «Дальэнергомаш» произведён демонтаж поставленного Оборудования и обнаружен дефект в изоляции Оборудования, непосредственно над воротником в нижней части впускной вставки в тепловой изоляции обнаружены сварочные электроды в количестве 5шт. о2 мм и металлический строительный уголок с шкалой, размером 200x200мм. В месте локального перегрева корпуса турбокомпрессора изоляция между впускной вставкой и корпусом турбины со стороны осевого компрессора имела дефект в виде раковин.

Для устранения заводского дефекта и замене теплоизоляции впускной вставки, а также для работ по разборке и обратной сборке турбокомпрессора истец заключил договоры на устранение дефектов с третьими лицами, в связи с чем ОАО «НИИК» понесло убытки в размере 6 040 386 руб. 48 коп., из них стоимость работ ООО «КИПмонтаж» – 520 500 руб. 00 коп., стоимость работ ООО «Механик» – 5 519 886 руб. 48 коп.

Полагая, что указанные расходы возникли в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении 6 040 386 руб. 48 коп. убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Ответчик указал, что при комиссионном актировании осмотра работающего оборудования 19.12.2019 на промышленной площадке ОАО «НИИК» по выявлению причин перегрева корпуса был выявлен факт демонтажа заводской пломбы, предотвращающей несанкционированную разборку и ремонт оборудования, что подтверждается актом об установке новой пломбы на опорно-упорном подшипнике газотурбинной установки ГТТ-ЗМ № 187 в составе агрегата УКЛ -7-76М №1 от 19.12.2019, в котором указано, что 27.11.2019 произошла аварийная остановка газотурбинной установки, однако разрешение на снятие пломб не запрашивалось и произведено в отсутствие АО «Дальэнергомаш», каких-либо документов о причинах аварийной остановки газотурбинной установки ГТТ-ЗМ не представлено.

По мнению ответчика, эксплуатация оборудования производилась истцом с грубыми нарушениями правил эксплуатации и гарантийных условий. Актом о несоответствии оборудования от 19.12.2019.

Также ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровска края по делу № А73-7470/2020 установлено, что со стороны АО «Дальэнергомаш» были выполнены все условия по надлежащему исполнению обязательств по договору №25-06/06/586/18(0001-УКЛ-18) от 30.01.2018.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу с целью определения наличия недостатков у спорного товара.

Производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли примененный при изготовлении оборудования теплоизоляционный материал «AVANTEX» достаточными теплоизоляционными свойствами для эксплуатации впускной вставки турбокомпрессора в нормативном режиме (в том объеме, в котором он был использован)?

2. Мог ли примененный при изготовлении теплоизоляционный материал «AVANTEX» повлиять на перегрев корпуса турбокомпрессора ГТТ-ЗМ?

3. Могли ли посторонние предметы, обнаруженные при вскрытии в теле изоляции впускной вставки, оказывать влияние на перегрев корпуса турбокомпрессора ГТТ-ЗМ в процессе эксплуатации (п.1 Акта о замене изоляции)?

4. Могли ли повлиять на теплоизоляционные свойства материала «AVANTEX» (в том объеме, в котором он был использован; эффективность и качества изоляции) следующие обстоятельства:

4.1. эксплуатация ГТТ-3М с нарушением условий, установленных эксплуатационной документацией, а именно: непрерывное разрушающее воздействие на впускную вставку турбокомпрессора (в период с ноября 2019 года по август 2020 года), превышающее допустимые нагрузки от теплового расширения газового трубопровода (замечания к акту приемки оказанных услуг и шеф-монтажу от 06.11.2019, акт о несоответствии оборудования от 19.12.2019);

4.2. отсутствие кремнеземистого шнура, который должны были установить при монтаже «красной трубы» (п. 3 акта о замене изоляции);

4.3. попадание воды и абразивных частиц из газохода в проточную часть турбокомпрессора (акт осмотра рабочих полостей турбокомпрессора от 07.08.2020)?

5. Определить стоимость работ и материалов по замене изоляции корпуса впускной вставки турбокомпрессора газотурбинной установки ГТТ-ЗМ, согласно перечню, зафиксированному актом о замене изоляции:

5.1. снятие теплоизоляционных экранов;

5.2. доработка изоляционных экранов: установка конуса - 1 шт., установка треугольника - 1 шт.;

5.3. демонтаж изоляции ТСМ «Avantex» по контуру впускной вставки турбокомпрессора;

5.4. набивка новой изоляции: мультикремнезернистый рулонный материал МКРР-130 (вата) ГОСТ 23619-79 в сухом состоянии;

5.5. подливка пространства между вставкой впускной и изоляцией «красной трубы» смесью: кислотоупорный порошок ГОСТ 21-УССР-220-79; кремнефтористый натрий ГОСТ 19433-88; жидкое стекло ГОСТ 13078-81; высотой слоя 10-15 мм;

5.6. обратная установка теплоизоляционных экранов.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №1/1-255 от 24.08.2023, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Теплотехнические характеристики теплоизоляционного материала «AVANTEX» обладают достаточными значениями при использовании агрегата УКЛ-7-76М, в том числе для эксплуатации впускной вставки турбокомпрессора в нормативном (штатном) режиме. (1 050 > 725°С).

2. Теплоизоляционные материалы при эксплуатации оборудования в нормативном (штатном) режиме не могут служить источником повышения температуры изолируемой поверхности (корпус турбокомпрессора / впускная вставка).

3. Место нахождения инородных предметов в теплоизоляционном слое находится в ином месте, нежели участки с температурной аномалией.

Следовательно, посторонние предметы, обнаруженные при вскрытии в теле изоляции впускной вставки, не оказывают влияния на перегрев корпуса турбокомпрессора ГТТ-ЗМ в процессе эксплуатации.

4. Эксплуатация ГТТ-ЗМ с нарушением условий, установленных эксплуатационной документацией, а именно: непрерывное разрушающее воздействие на впускную вставку турбокомпрессора (в период с ноября 2019 года по август 2020 года), превышающее допустимые нагрузки от теплового расширения газового трубопровода (замечания к акту приемки оказанных услуг и шефмонтажу от 06.11.2019, акт о несоответствии оборудования от 19.12.2019) могла повлиять на теплоизоляционные свойства материала «AVANTEX».

Отсутствие кремнеземистого шнура, который должны были установить при монтаже «красной трубы» (п. 3 акта о замене изоляции), могло повлиять на теплоизоляционные свойства материала «AVANTEX».

Попадание воды из газохода в проточную часть турбокомпрессора (акт осмотра рабочих полостей турбокомпрессора от 07.08.2020) могло повлиять на теплоизоляционные свойства материала «AVANTEX»

5. В связи с недостаточностью информации для проведения исследования, эксперты отказываются в силу норм части 4 статьи 55 АПК РФ от дачи ответа на данный вопрос.

Определением от производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ и материалов по замене изоляции корпуса впускной вставки турбокомпрессора газотурбинной установки ГТТ-ЗМ, согласно перечню, зафиксированному актом о замене изоляции:

1.1. снятие теплоизоляционных экранов;

1.2. доработка изоляционных экранов: установка конуса - 1 шт., установка треугольника - 1 шт.;

1.3. демонтаж изоляции ТСМ «Avantex» по контуру впускной вставки турбокомпрессора;

1.4. набивка новой изоляции: мультикремнезернистый рулонный материал МКРР-130 (вата) ГОСТ 23619-79 в сухом состоянии;

1.5. подливка пространства между вставкой впускной и изоляцией «красной трубы» смесью: кислотоупорный порошок ГОСТ 21-УССР-220-79; кремнефтористый натрий ГОСТ 19433-88; жидкое стекло ГОСТ 13078-81; высотой слоя 10-15 мм;

1.6. обратная установка теплоизоляционных экранов.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №1/1-253 от 26.12.2024, в котором даны следующий ответ на поставленные вопросы: Стоимость работ и материалов по замене изоляции корпуса впускной вставки турбокомпрессора газотурбинной установки ГТТ-ЗМ, согласно перечню, зафиксированному актом о замене изоляции в корпусе турбокомпрессора агрегата ГТТ-ЗМ зав. № 187 от 13.08.2020 г., составляет (с учетом НДС) 99 331 (девяносто девять тысяч триста тридцать один) рубль 20 копеек.

Истец выразил несогласие с указанным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Проанализировав заключения №№1/1-255 от 24.08.2023 и №1/1-253 от 26.12.2024 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО2, ФИО3, ФИО4, заслушав в судебном заседании 20.03.2025 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертные заключения №№1/1-255 от 24.08.2023 и №1/1-253 от 26.12.2024, по мнению суда, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом указанного в назначении повторной судебной экспертизы истцу отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статьи 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает отсутствие недостатков поставленного товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и наступившими для истца последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков в заявленной сумме на ответчика.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 78 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1593 от 08.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» выставило на оплату проведенной по настоящему делу повторной экспертизы счет №152 от 31.08.2023 на сумму 78 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 78 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, указанные расходы подлежат отнесению на истца.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 АПК РФ подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

В силу пункта 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» денежные средства в сумме 122 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» с депозитного счета суда после предоставления открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» заявления с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств.

Денежные средства в сумме 78 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» с депозитного счета суда после предоставления акционерным обществом «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» заявления с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» за проведение экспертиз денежных средств в сумме 78 000 руб. 00 коп. по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 122 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 1593 от 08.06.2022 на основании поданного в рамках настоящего дела отдельного заявления открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область.

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 78 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 1641 от 20.06.2022 на основании поданного в рамках настоящего дела отдельного заявления акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина