СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13544/2024-АК

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело № А60-45096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2025, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом;

от третьего лица, ООО УК «Лазурит»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.03.2025, диплом, ФИО4, доверенность от 22.06.2024, диплом;

от третьего лица, ФИО5: ФИО2, паспорт, доверенность 66АА 8770647 от 01.09.2024, диплом;

от третьего лица ФИО6: ФИО2, паспорт, доверенность 66АА8364000 от 23.07.2024, диплом;

от третьего лица, ФИО7: ФИО2, паспорт, доверенность 66АА 8710022 от 24.07.2024, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2024 года

по делу № А60-45096/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский межрайонный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8, судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО9

третьи лица: ООО УК «Лазурит», ЕМУП Спецавтобаза, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий от 30.07.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский межрайонный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее – заявитель, ООО «ЕМЦ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8, судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО9 о признании незаконным пункта 2 постановления о запрете на совершение действий от 30.07.2024 в части запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «Лазурит» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК Лазурит, ЕМУП Спецавтобаза, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третьи лица, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обратились в суд с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы указывают, что на основании вынесенного судебными приставами постановления от 30.07.2024, многоквартирные дома по адресам: <...> не были включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЕМЦ ЖКХ», тем самым ООО «ЕМЦ ЖКХ» не смогло приступить к управлению МКД, чем существенно нарушены права собственников помещений многоквартирных домов.

Определением от 30.01.2025 апелляционная жалоба третьих лиц, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, принята к производству суда; судебное заседание назначено на 27.02.2025.

Определением от 05.02.2025 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы третьих лиц, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, перенесено на 12.03.2025.

10.03.2025 ООО «ЕМЦ ЖКХ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апеллянтов, просит решение отменить.

10.03.2025 от ООО УК «Лазурит» поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит приобщить к материалам дела пояснения ФИО10 данные в полиции; выписку из журнала регистрации заявок.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов апелляционным судом отказано, поскольку не приведены уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

11.03.2025 от ООО УК «Лазурит» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на отзыв ООО «ЕМЦ ЖКХ» с приложением доказательств осуществления управления со стороны ООО УК «Лазурит» в рассматриваемых МКД, а также определения о принятии обеспечительных мер по делу № А60-19457/2024.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы к материалам дела судом не приобщены, поскольку определение суда не имеет отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора, приложенный в качестве доказательства об осуществления управления со стороны ООО УК «Лазурит» документ в связи с его ненадлежащим оформлением не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

11.03.2025 от ООО «ЕМЦ ЖКХ» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Определением от 12.03.2025 судебное заседание отложено на 08.04.2025, на заявителя, третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО УК «Лазурит» судом возложена обязанность представить сведения о состоявшихся в спорный период решениях общих собраний собственников многоквартирных домов по указанным в материалах дела адресам и обжалованных в судебном порядке в общей юрисдикции.

01.04.2025 от третьих лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поступили пояснения по делу, а дополнительные документы во исполнение определения апелляционного суда от 12.03.2025 (сводная таблица дел, рассмотренных в Орджоникидзевском суде города Екатеринбурга; протокол № 1-2024 от 06.05.2024 по выбору ООО «ЕМЦ ЖКХ» по ул. Машиностроителей, 55; уведомление Департамента от 24.06.2024 № 29-05-01/19489; уведомление Департамента от 15.10.2024 № 29-05-01/34741; определение Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга от 12.08.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № 2-3444/2024; определение Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга от 29.08.2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения; скриншот с сайта Орджоникидзевского суда; протокол № 1 от 30.05.2024 года по выбору ООО МУП «Градмаш» по ул. Машиностроителей, 55; распоряжение об отмене доверенности ФИО11; решение Орджоникидзевского суда от 20.09.2024 по делу № 2-4404/2024; протокол № 2-2024 от 20.05.2024 по выбору ООО «ЕМЦ ЖКХ» по ул. Стахановская, 10; уведомление Департамента от 28.06.2024 № 29-05-01/20357; уведомление Департамента от 14.03.2025 № 29-05-01/9493; решение Орджоникидзевского суда от 05.09.2024 по делу № 2-3740/2024; определение Свердловского областного суда по делу № 33-20817/2024 (2-3740/2024) от 17.12.2024; протокол № 2-2024 от 18 мая 2024 по выбору ООО «ЕМЦ ЖКХ» по ул. Кировградская, д. 7; уведомление Департамента от 06.08.2024 № 29-05-01/25507; уведомление Департамента от 14.03.2025 № 29-05-01/9494; решение Орджоникидзевского суда от 10.09.2024 по делу № 2-4348/2024; определение Свердловского областного суда по делу № 33-616/2025 (2-4348/2024) от 14.01.2025).

Судом дополнительные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы – на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поступившее 04.04.2025 от ООО «ЕМЦ ЖКХ» дополнение приобщено к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

04.04.2025 от ООО УК «Лазурит» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 27.01.2025 № 29-05-01/2097; письмо о направлении уведомления от 14.03.2025 № 29-05-01/9494; письмо о направлении уведомления от 14.03.2025 № 29-05-01/9493).

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Васильеву Е.В.

07.04.2025 от судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЕМЦ ЖКХ» отказать.

07.04.2025 ООО УК «Лазурит» представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела. Приложенные к письменным пояснениям дополнительные документы (протоколы решений общих собраний, решения ДГЖИСН) приобщены к материала дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, за исключением выписок из журнала заявок по МКД №7 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге; по МКД №55 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге; по МКД №10 по ул. Стахановской в г. Екатеринбурге; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024; заявления ФИО12 от 31.03.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2025 представитель третьих лиц, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представители заявителя доводы апеллянтов поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение отменить.

Представители ООО УК «Лазурит» против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения; заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайство о привлечении ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица обществом «Лазурит» не заявлялось. Обжалуемый судебный акт выводов относительно прав и обязанностей указанного лица не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбург на исполнении находится ИП №223724/24/66007-ИП, возбужденное 04.07.2024 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №043922872, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-20304/2023, предмет исполнения: взыскание с ООО «УК «Лазурит» в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» денежных средста в сумме 11186696.37 руб.

В рамках исполнительного производства №223724/24/66007-ИП судебными приставами-исполнителями Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 30.07.2024 вынесено постановление о запрете совершения действий, в том числе, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «Лазурит» (п. 2 постановления).

Заявитель полагая, что постановление в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в постановлении о запрете совершения действий 30.07.2024 в качестве должностного лица, которым вынесено постановление, указан судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8, но при этом постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО9, требования заявителем обоснованно заявлены к указанным должностным лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебными приставами правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из приведенных положений следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, но полагающее, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, принятым судебным приставом-исполнителем постановлением нарушены его права и законные интересы, имеет возможность оспорить данный ненормативный акт в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге протоколом № 2-2024 от 13.06.2024 принято решение о расторжении договора управления домом с ООО УК «ЖК «Лазурит», выборе в качестве способа управления — управление управляющей организацией ООО «ЕМЦ ЖКХ» и заключении с последней договора управления многоквартирным домом.

18.06.2024 за исх. № 81 ООО «ЕМЦ ЖКХ» обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД по ул. Машиностроителей, 49 в перечень управляемых ООО «ЕМЦ ЖКХ» домов.

22.07.2024 № 29-05-01/23794 Департаментом вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД по ул. Машиностроителей, 49 в перечень управляемых ООО «ЕМЦ ЖКХ» домов. Дата внесения изменений с 01.08.2024 года.

07.08.2024 № 29-05-01/25817 в адрес ООО «ЕМЦ ЖКХ» поступило уведомление из Департамента о том, что в связи с поступлением в Департамент постановления приставов от 30.07.2024, запись о внесении изменений в реестре лицензий сторнирована и управление домом продолжает осуществлять ООО УК «Лазурит».

Кроме того, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Коммунальная в г. Екатеринбурге, протоколом № 2-2024 от 28.06.2024 принято решение о расторжении договора управления домом с ООО УК «ЖК «Лазурит», выборе в качестве способа управления — управление управляющей организацией ООО «ЕМЦ ЖКХ» и заключении с последней договора управления многоквартирным домом.

08.07.2024 за исх. № 91 ООО «ЕМЦ ЖКХ» обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД по ул. Коммунальная, 38 в перечень управляемых ООО «ЕМЦ ЖКХ» домов.

08.08.2024 за исх. № 29-05-01/25966 в адрес ООО «ЕМЦ ЖКХ» поступило уведомление из Департамента о том, что в связи с поступлением в Департамент постановления приставов от 30.07.2024, рассмотрение заявления ООО «ЕМЦ ЖКХ» о внесении изменений в реестре лицензий прекращено, управление домом продолжает осуществлять ООО УК «Лазурит».

Кроме того, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 3 по пер. Суворовскому в г. Екатеринбурге протоколом № 4-2024 от 26.04.2024 принято решение о расторжении договора управления домом с ООО УК «ЖК «Лазурит», выборе в качестве способа управления — управление управляющей организацией ООО «ЕМЦ ЖКХ» и заключении с последней договора управления многоквартирным домом.

24.07.2024 за исх. № 100 ООО «ЕМЦ ЖКХ» обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД по пер. Суворовскому 3 в перечень управляемых ООО «ЕМЦ ЖКХ» домов.

08.08.2024 за исх. № 29-05-01/25965 в адрес ООО «ЕМЦ ЖКХ» поступило уведомление из Департамента о том, что в связи с поступлением в Департамент постановления приставов от 30.07.2024 года, рассмотрение заявления ООО «ЕМЦ ЖКХ» о внесении изменений в реестре лицензий прекращено, управление домом продолжает осуществлять ООО УК «Лазурит».

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", (далее - Порядок N 938/пр).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истечении срока ее действия, если такой срок не продлен в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Действующим законодательством начало и окончание деятельности по управлению многоквартирным домом связано с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

На основании вышеприведенных норм жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом.

Указанное право собственников помещений является безусловным и не может быть ограничено.

Департамент в соответствии с волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме при выполнении лицензиатом условий, установленных жилищным законодательством, обязано внести соответствующие изменения в реестр лицензий Свердловской области.

При этом установленная постановлением от 30.07.2024 принудительная мера по запрету Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «Лазурит», ограничило Департамент в осуществлении полномочий по внесению изменений в реестр лицензий по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, избранной мерой судебной пристав-исполнитель ограничил предусмотренное действующим жилищным законодательством абсолютное права собственников помещений в многоквартирных домах на смену управляющей компании и реализацию принятых ими на общих собраниях решений о выборе иной управляющей организации, а также нарушил права заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с невозможностью включения таких домов на основании решении собственников помещений в перечень управляемых ООО «ЕМЦ ЖКХ» многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Вместе с тем, как указывается третьими лицами, ООО УК «Лазурит» фактически прекратил обслуживание многоквартирных домов, в том числе домов № 55 по ул. Машиностроителей, № 7 по ул. Кировоградской и № 10 по ул. Стахановской в г. Екатеринбурге, в настоящее время не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, заявки собственников не исполняются, что приводит к необеспечению содержания общего имущества МКД со стороны должника и невозможности обслуживания домов ООО «ЕМЦ ЖКХ».

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а также что руководителем должника ООО УК «Лазурит» по имеющейся информации, предпринимаются меры по выводу ликвидных активов (жилищный фонд) из обладания должника.

Однако судебными приставами не учтено, что жилой фонд, находящийся в управлении должника, его ликвидным активом не является, поскольку на МКД невозможно обратить взыскание по долгам управляющей организации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав собственников оспариваемым постановлением, поскольку принятие избранной судебным приставом-исполнителем меры не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником, не содержит запретов, адресованных жильцам домов, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае нарушение прав собственников помещений заключается в невозможности реализации уже принятого ими решения о выборе иной управляющей организации.

Выводы суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку не содержит адресованных ему запретов, не ограничивает лицензионную и предпринимательскую деятельность, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что в данном случае спорный запрет непосредственно нарушает права ООО «ЕМЦ ЖКХ» в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности приступить к управлению многоквартирными домами, в отношении которых общество избранно общим собранием собственников помещений в качестве управляющей организации.

При этом материалами дела подтверждается, что решения общих собраний собственников МКД о выборе собственниками помещений МКД, в том числе по адресам: ул. Машиностроителей, 49, ул. Коммунальная, 38, пер. Суворовскому, 3, в качестве управляющей организации ООО «ЕМЦ ЖКХ» судебными актами суда общей юрисдикции недействительными не признаны.

Согласно вынесенным Департаментом решениям в отношении указанных МКД отказ во внесении их в перечень домов, управляемых заявителем, был обусловлен спорным запретом на совершение указанных действий, в связи с чем доводы должника о принятых судом обеспечительных мерах в виде запрета на внесение Департаментов изменений в реестр лицензий правового значения не имеют, учитывая, что в части МКД соответствующие обеспечительные меры судом общей юрисдикции не применялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку целью установленной запретительной меры является предотвращение возможного недобросовестного поведения должника, такая мера может содержать запрет для Департамента вносить изменения в реестр лицензий по заявлению ООО УК «Лазурит», а потому не может содержать запрет на внесение Департаментом изменений в реестр лицензий по иным основаниям, таким как, принятие общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления или выборе другой управляющей организации, признание лицензиата банкротом, поступление вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации, привлечение лицензиата к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Ссылки ООО УК «Лазурит» на позицию, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 № 309-ЭС19-26331, не могут быть приняты во внимание, указанный судебный акт принят при наличии иных фактических обстоятельств (прекращение должником деятельности по управлению многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации и передаче активов аффилированному лицу должника).

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение способности должника к погашению финансовых обязательств перед взыскателями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право должника на получение дохода от осуществления управления МКД не может препятствовать реализации собственниками помещений в МКД права на выбор способа управления МКД, поскольку полномочиями на принятие решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены исключительно собственники помещений многоквартирного дома, а сохранение платежеспособности должника для погашения задолженности перед взыскателями не должно осуществляться за счет средств собственником жилых помещений, направляемых на текущее содержание МКД.

При таких обстоятельствах, постановление о запрете совершения действий от 30.07.2024 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требование ООО «ЕМЦ ЖКХ» и апелляционная жалоба третьих лиц подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-45096/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО8, ФИО9 о запрете совершения действий от 30.07.2024 в части запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «Лазурит» (пункт 2 постановления).

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова