г. Владимир Дело № А79-7382/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2024 по делу № А79-7382/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Каскад-ГРУП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 373 987 руб. 12 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1, лично (паспорт), представитель ФИО2 (по устной доверенности, паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Каскад-ГРУП» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2025 (паспорт), диплом; ФИО4 по доверенности от 28.12.2024 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Каскад-ГРУП» (далее – ООО «НПО Каскад-ГРУП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 841 754 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 405 459 руб. 96 коп. пени за период с 29.12.2022 по 18.08.2023, 126 772 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 12.08.2024.

Решением от 22.11.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств судом, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле.

По мнению заявителя, объем работ по договору субподряда № 133/Г-2022 от 17.11.2022 выполнен полностью, на всю сумму предоплаты.

Считает, что вышеуказанное обстоятельство подтверждают акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, которые, по словам заявителя, предоставлены истцу и зарегистрированы в журнале входящей документации под № 4555 от 28.08.2023.

Ссылается на пункт 4.11 договора № 133/Г-2022, где предусмотрены условия приостановки работ субподрядчиком, а также выполненную по данному пункту обязанность субподрядчика о сообщении подрядчику о приостановлении работ по средством смс.

Полагает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом незаконно, поскольку ответчик не имел возможности представить контррасчет неустойки, ввиду того, что не принимал участие в судебном заседании, при этом указывает на получение корреспонденции от истца и суда первой инстанции о принятии искового заявления для рассмотрения и о назначении судебного заседания.

Истец в письменной позиции ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта, несостоятельность позиции заявителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2022 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 133/Г-2022 по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы по разделу «Диспетчеризация инженерных систем» в соответствии с проектной документацией (шифр: 1028-2019-АСУД Л.2), согласно локальному сметному расчету (смете) № 01 (приложение №1 к настоящему договору), а подрядчик - принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются на объекте: «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная», расположенном по адресу: <...> влд. 4Л/1».

Общая стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (сметы) №01 и составляет 2 009 525 руб., НДС к оплате не предъявляется в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

В пункте 3 договора установлено, что начало работ – 01.11.20222, срок окончания работ – 28.12.2022.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 600 000 руб. в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня (даты) подписания сторонами КС-2 и КС-3, предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, счета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков производства работ (начальных, промежуточных, конечных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или в актах о недостатках/дефектах, заказчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 01.12.2022 № 3224, от 18.11.2022 № 3085, от 19.04.2023 № 872, от 30.03.2023 № 682 истец перечислил денежные средства в размере 103 590 руб. 70 коп. предпринимателю в качестве предоплаты по договору.

Ответчик выполнил работы на сумму 194 151 руб., в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 1.

Претензией от 18.08.2023 № 1525 общество сообщило от отказе от договора ссылкой на пункт 6.8 договора, а также просило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки истец направил ответчику уведомление от 18.08.2023 № 1525 об отказе от договора от 17.11.2022 № 133/Г-2022, в одностороннем порядке (согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о расторжении договора от 17.11.2022 № 133/Г-2022 прибыло в место вручения, ответчиком не получено, 25.09.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Таким образом, договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке в связи с возвратом почтовых отправлений по истечении срока хранения, с учетом пункта 8.1 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечению 5 рабочих дней с момента получения субподрядчиком указанного уведомления, то есть договор расторгнут между сторонами с 03.10.2023.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно подтверждающих фактическое выполнение работ на полную сумму внесенного истцом аванса по договору подряда от 17.11.2022 № 133/Г-2022. Факт перечисления обществом в адрес предпринимателя авансовых платежей на сумму 1 035 905 руб. 70 подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску, ответчиком не оспаривается (л.д. 35-36, т.1).

Ввиду изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ в большем размере, чем учтено судом, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Из представленных в суде апелляционной инстанции доказательств иного не усматривается.

Само по себе наличие актов проверки систем не свидетельствует о выполнении всего объема с надлежащим качеством именно ответчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтен характер работ, наличие со стороны истца доказательств в подтверждение самостоятельного выполнения оставшегося объема, неоспаривание ответчиком факта ухода с объекта; содержание письма от 28.08.2023 (л.д. 62, 122, т. 1), также свидетельствующего о частичном выполнении работ заявителем; содержание переписки, указывающей на наличие замечаний к выполненным работам (л.д. 126-132, 134-135, т. 1). С учетом изложенного суд признал обоснованными возражения истца против представленного ответчиком одностороннего акта выполненных работ.

Наличие оснований для приостановления работ из материалов дела, в том числе представленной переписки, не усматривается. Наличие разногласий по стоимости работ не свидетельствует о наличии препятствий к их выполнению.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенные в данных нормах основания приостановления подрядчиком работ заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного спора, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном разбирательстве по делу. Определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу ответчика.

Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица (л.д.50-51, 59,61, 66-67, т.1).

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не получал исковое заявление, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления (л.д. 5-6, т. 1).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Чувашской Республики от 22.11.2024 по делу № А79-7382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева