Решение по делу № А03-3126/2023 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 12 октября 2023 года Дело № А03-3126/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к отделу судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в размере 41 296 рублей 71 копейка, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств в рамках исполнительных производств № 37151/18/22018- ИП, № 37152/18/22018-ИП, № 37161/18/22018-ИП, а также № 37162/18/22018-ИП,

о взыскании за счет казны Российской Федерации процентов на сумму задолженности за период с16.07.2019 года по 29.03.2023 года в размере 10 901 рубль 51 копейка,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2023 года, по доверенности от 08.02.2023 года, служебное удостоверение, диплом,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Смарт» (далее – истец, Предприятие, МУП «УК Смарт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик 1, ФССП РФ), к Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ответчик 2, Управление, ГУ ФССП по АК), к отделу судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ответчик 3, Отдел, ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по АК) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в размере 41 296 рублей 71 копейка, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств в рамках исполнительных производств № 37151/18/22018-ИП, а также 37152/18/22018-ИП.

Определением от 10.03.2023 года указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 31 марта 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

30.03.2023 года в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а также уточненное исковое заявление представителя истца.

Определением от 06.04.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06.07.2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – третье лицо, судебный пристав – исполнитель ФИО1).

В судебном заседании 18 июля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в размере 41 296 рублей 71 копейка, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств в рамках исполнительных производств № 37151/18/22018- ИП, № 37152/18/22018-ИП, № 37161/18/22018-ИП, а также № 37162/18/22018-ИП, взыскать за счет казны Российской Федерации процентов на сумму задолженности за период с16.07.2019 года по 29.03.2023 года в размере 10 901 рубль 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 00 копеек.

Требования истца мотивированы статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками распределенияденежных средств в рамках исполнительных производств № 37151/18/22018- ИП, № 37152/18/22018-ИП, № 37161/18/22018-ИП, а также № 37162/18/22018-ИП, при которых Предприятию, произошло причинение убытков. Указывает, что о факте окончания исполнительных производств, взыскания с должников задолженности в полном размере и о том, что часть денежных средств была распределена не по назначению, истец узнал 28.06.2022 года, а именно когда одним из должников в адрес МУП «УК Смарт» были предоставлены постановления об окончании указанных выше исполнительных производств, а также платежные поручения, согласно которым судебные приставы - исполнители и распределили взысканные средства. Согласно платежным поручениям судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по АК взыскала с должников задолженность в полном объеме, при этом взыскателю была направлена только часть долга. Денежные средства в размере 46 740 рублей 78 копеек были направлены в адрес истца и им получены, однако, денежные средства в размере 41 276 рублей 71 копейка по неопределенным причинам были направлены на расчетный счет другой организации. Поясняет, что факт направления одним из ответчиков денежных средств в размере 41 276 рублей 71 копейки стороннему юридическому лицу подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.09.2022 года по делу № 2а-2457/2022, а также полученным 21.03.2023 года ответом от ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по АК на ранее направленную истцом в его адрес жалобу на действия судебного пристава - исполнителя от 28.06.2022 года. Также, за период неправомерного не перечисления ответчиками денежных средств в размере 41 276 рублей 71 копейки, истцу были начислены пени на указанную сумму со стороны ресурсоснабжающих организаций. Считает, что понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ГУ ФССП по АК убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов

Российской Федерации. Считает, что в данном случае усматривается причинно следственная связь между неправомерными действиями ответчиков, в виде направления денежных средств по исполнительным производствам ненадлежащему получателю и реально понесенными убытками истца, который в свою очередь стремился избежать финансовых потерь и следовать российскому законодательству (погасил задолженность за потребителя, подал судебный приказ, направил его в надлежащую инстанцию для исполнения). Полагает, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ, Истцом соблюден.

ФССП РФ, ГУ ФССП по АК, ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по АК представили в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление, в которых возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что истцом не доказана прямая причинно - следственная связь между противоправностью действий судебного пристава - исполнителя и заявленными убытками. Истец не доказал наличие четырех обязательных условий деликтной ответственности. Кроме того, в данном случае, между истцом и ответчиками не имеется гражданско - правовых отношений, соответственно, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ невозможно. Отношения, возникшие между взыскателем и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительных документов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций. Кроме того, по мнению ответчиков, исковые требования, заявленные к ГУ ФССП по АК, ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по АК о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску.. Полагает, что общий срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям пропущен, при том, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Алтайского края только 02.03.2023 года. Сообщаем, что пропуск истцом срока исковой давности заявлен всеми ответчиками (ФССП РФ, ГУ ФССП по АК и ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по АК).

Третье лицо – судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных отзывах на заявление, а также письменных дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей истца, ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по АК, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФССП РФ в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по АК возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчиков, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В производстве отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные судебными приставами – исполнителями 08.07.2019 года на основании судебных приказов по делу № 2-597/2018 от 07.06.2018 года, выданных мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 88 037 рублей 49 копеек в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ПЖЭТ -2 Октябрьского района г. Барнаула» (действующее наименование взыскателя МУП «УК Смарт»):

- № 37151/18/22018-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МУП «Управляющая компания ПЖЭТ - 2» Октябрьского района г. Барнаула, предмет исполнения задолженность по платежам по жилищно – коммунальным услугам в сумме 88 037 рублей 49 копеек;

- № 37152/18/22018-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МУП «Управляющая компания ПЖЭТ - 2» Октябрьского района г. Барнаула, предмет исполнения задолженность по платежам по жилищно – коммунальным услугам в сумме 88 037 рублей 49 копеек;

- № 37161/18/22018-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя МУП «Управляющая компания ПЖЭТ - 2» Октябрьского района г. Барнаула, предмет исполнения задолженность по платежам по жилищно – коммунальным услугам в сумме 88 037 рублей 49 копеек;

- № 37162/18/22018-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя МУП «Управляющая компания ПЖЭТ - 2» Октябрьского района г. Барнаула предмет исполнения задолженность по платежам по жилищно – коммунальным услугам в сумме 88 037 рублей 49 копеек.

05.09.2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37151/18/22018-ИП, возбужденного в отношении Евдокимовой Татьяны Валерьевны, в связи с полным его исполнением.

08.07.2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37152/18/22018-ИП, возбужденного в. отношении ФИО4, в связи с полным его исполнением.

15.07.2019 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 37161/18/22018-ИП, № 37162/18/22018-ИП, возбужденных в отношении ФИО5 и ФИО6, соответственно, также в связи с их полным исполнением.

Исходя из пояснений представителя истца, о факте окончания исполнительных производств, взыскания с должников задолженности в полном размере и о том, что часть денежных средств была распределена не по назначению, истец узнал 28.06.2022 года, а именно когда одним из должников в адрес МУП «УК Смарт» были предоставлены постановления об окончании указанных выше исполнительных производств, а также платежные поручения, согласно которым судебные приставы – исполнители и распределили взысканные средства.

Согласно платежным поручениям судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю взыскала с должников задолженность в полном объеме, при этом взыскателю была направлена только часть долга. Денежные средства в размере 46 740 рублей 78 копеек были направлены в адрес истца и им получены, однако, денежные средства в размере 41 276 рублей 71 копейка по неопределенным причинам были направлены на расчетный счет другой организации.

29.06.2022 года в адрес отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю истцом была направлена жалоба на действия пристава - исполнителя № 01-21 от 28.06.2022 года с требованиями в указанный срок вернуть спорные, взысканные, распределенные не по назначению денежные средства. .

29.07.2022 года отдел судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю письмом № 22018/22/342089 в ответ на обращение истца № 01-21/ от 28.06.2022 года сообщил, что по результатам проверки материалов сводного исполнительного производства № 37161/18/22018-СВ установлено, что денежные средства в общей сумме 41 296 рублей 71 копейка, взысканные по вышеуказанному судебному акту, ошибочно перечислены судебным приставом - исполнителем в пользу иной организации — МУП «УК ПЖЭТ - 2» Октябрьского района г. Барнаула, которая на дату рассмотрения настоящего обращения согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ликвидирована. Учитывая изложенное, принять меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств судебным приставом - исполнителем не представляется возможным, в связи с чем, вопрос получения присужденных в пользу МУП «УК ПЖЭТ — 2 Октябрьского района г: Барнаула (действующее наименование МУП «УК Смарт») денежных средств в сумме 41 296 рублей 71 копейка истец вправе решить в исковом порядке в суде.

Ввиду не поступления запрошенных денежных средств в указанный в жалобе срок, МУП «УК Смарт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2022 года по делу № 2а-2457/2022, требования МУП «УК Смарт» были частично удовлетворены, действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, осуществленные в рамках исполнительных производств № 37151/18/22018-ИП и № 37152/18/22018-ИП, по распределению денежных средств в размере 41 296 рублей 71 копейки не по назначению. В части требований о направлении взысканных денежных средств в адрес надлежащего ответчика - МУП «УК Смарт», было отказано с примечанием, что восстановить право в указанной части истец может в судебном порядке с требованием о возмещении убытков с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнены действия по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств № 37151/18/22018- ИП, № 37152/18/22018-ИП, № 37161/18/22018-ИП, а также № 37162/18/22018-ИП, полагая, что данными действиями судебных приставов – исполнителей Предприятию, произошло причинение убытков, 02.03.2023 года МУП «УК Смарт» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 02.03.2023 года.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению

Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118- ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в

соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий в совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ): незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину причинен вред (убытки), вина должностного лица в причинении вреда; наличие и размер убытков (под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – статья 15 ГК РФ, а также причинно - следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков обязан доказать их наличие. В рамках искового производства бремя доказывания по иску о возмещении вреда лежит на истце. Так, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, в чем выражена противоправность действий должностного лица (нарушение законодательства об исполнительном производстве), а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Материалами дела установлено, что в производстве отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные судебными приставами – исполнителями 08.07.2019 года на основании судебных приказов по делу № 2-597/2018 от 07.06.2018 года, выданных мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 88 037 рублей 49 копеек в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ПЖЭТ -2 Октябрьского района г. Барнаула» (действующее наименование взыскателя МУП «УК Смарт»).

Путем арифметических действий: 88 037 рублей 49 копеек (сумма предъявленная к исполнению) - 46 740 рублей 78 копеек (денежные средства, полученные истцом) = 41 276 рублей 71 копейка (недополученные истцом денежные средства, ошибочно перечисленные отделом судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по

Алтайскому краю иной организации), получаем задолженность - недополученные денежные средства в размере 41 276 рублей 71 копейка.

Факт направления одним из ответчиков денежных средств в размере 41 276 рублей 71 копейка стороннему юридическому лицу подтвержден предоставленным в материалы дела решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2022 года по делу № 2а-2457/2022, а также полученным ответом от отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю № 22018/22/342089 от 29.07.2022 года на ранее направленную истцом в его адрес жалобу на действия судебного пристава - исполнителя № 01-21/ от 28.06.2022 года.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что истцом доказана противоправность действий судебного пристава — исполнителя, а также вина должностного лица.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав- исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие). Так, частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьи 30 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в период с ноября 2016 года по май 2021 года находился под управлением МУП «УК Смарт». За этот период за жилое помещение № 12 к. 1 - 2, образовалась задолженность за жилищно - коммунальные услуги по Финансово лицевому счету № <***>. В расчете задолженности за просуженный период указанны услуги, по которым от должника не поступила оплата в установленный период.

Согласно, договору управления от 12.07.2016 года, подписанного одним из собственников вышеуказанного дома, в пункте 1.9 указано, что управляющая организация обеспечивает собственника помещения коммунальными услугами путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг собственников.

На основании данной нормы между МУП «УК Смарт» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры, в том числе от 28.09.2016 года № 2466 с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», а также от 01.11.2019 года № 9869Т с акционерным обществом «Барнаульская генерация».

Так, согласно пункта 1.1 Договора № 9869Т (теплоснабжения и поставки горячей воды) единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Пунктом 3.1 Договора № 9869Т предусмотрено, что потребитель обязуется принимать и оплачивать ресурс, пунктом 7.4 платеж за ресурс осуществляется Потребителем до 15-го числа, следующего за истекши расчетным месяцем, в сумме, указанной в счет фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО. Пунктом 9.2 Договора, при просрочке оплаты Потребитель уплачивает ЕТО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Расчет пени производиться от суммы не перечисленных денежных средств, указанных в предъявленных к оплате счетах.

По Договору № 2466 (холодного водоснабжения и водоотведения) пунктом 1.1 Водоканал обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую).

Пунктом 3.3 Договора № 2466 предусмотрена оплата водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, производится путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на расчетный счет Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Частью 2 пункта 3.8 Договора № 2466 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату потребителями за водоснабжение и водоотведение несет

Абонент. Неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями не освобождает Абонента от обязанности погашения задолженности перед Водоканалом

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 12.3 Договора № 2466).

Таким образом, задолженность за услуги по финансово лицевому счету потребителей комнат № 1 - 2, секции 12, расположенной по ул. Рубцовской в г. Барнауле Алтайского края, фактически явилась задолженностью МУП «УК Смарт» перед ресурсоснабжающими организациями, которую по указанным выше договорам УК обязана погасить в установленный срок, а в случае ее непогашения будут начислены пени на сумму долга.

Так как денежные средства в установленный срок не поступили на расчетный счет Водоканала, МУП «УК Смарт» было вынужденно погасить данную задолженность за потребителя из своих средств, тем самым понеся убытки.

В связи, с чем для взыскания образовавшейся задолженности был подан судебный приказ, с целью дальнейшего его направления в службу судебных приставов для взыскания задолженности с собственников уже перед управляющей организацией. Но денежные средства по предъявленным судебным приказам поступили не в полном объеме, в то время как исполнительные производства были окончены.

Ответчики факт ошибочного перечисления денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов на расчет иного лица не оспаривает.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Управляющая компания ПЖЭТ - 2» Октябрьского района г. Барнаула прекратило деятельность 22.05.2020 года (определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 года по делу № А03-7718/2016 о завершении конкурсного производства).

Спорные денежные средства перечислялись в 2018 - 2019 годах на банковский счет МУП «Управляющая компания ПЖЭТ - 2» Октябрьского района г. Барнаула, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк».

В рамках исполнительных производств № 37151/18/22018-ИП, № 37152/18/22018- ИП денежные средства ошибочно были перечислены указанному юридическому лицу, которое имело точно такое же наименование как у взыскателя МУП «Управляющая компания ПЖЭТ - 2» Октябрьского района г. Барнаула.

В данном случае усматривается причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчиков, в виде направления денежных средств по исполнительным производствам ненадлежащему получателю и реально понесенными убытками истца, который в свою очередь стремился избежать финансовых потерь и следовать российскому законодательству (погасил задолженность за потребителя, подал судебный приказ, направил его в надлежащую инстанцию для исполнения).

За период неправомерного не перечисления ответчиками денежных средств, в размере 41 276 рублей 71 копейки, истцу были начислены пени на указанную сумму со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, предъявляем ответчикам и проценты в размере 10 901 рубль 51 копейка.

Применяя в расчете процентов период просрочки с 16.07.2019 года по 29.03.2023 года, истец отталкивается от даты окончания последнего из исполнительных производств, возбужденных по единому исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом данных положений закона, на МУП «УК Смарт» лежит бремя доказывания причинения убытков именно органами судебных приставов - исполнителей, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков, и как следствие, наступления убытков у истца.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена незаконность действий судебного пристава - исполнителя по перечислению принадлежащих истцу денежных средств в адрес иного лица, явившихся следствием

непринятия должных мер по проверке правильности перечисления денежных средств в пользу взыскателя, а также наличие причинно - следственной между действиями судебного пристава - исполнителя и возникшими у истца убытками. Также материалами дела подтвержден размер убытков.

Принятие должностными лицами действий по возврату денежных средств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ответчика в виде возмещения причиненных истцу убытков, поскольку такие действия являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наличие у истца возможности обратиться к фактическому получателю денежных средств с требованием о взыскании неосновательного обогащения не может исключить его право потребовать от ответчика, с незаконными действиями которого установлена прямая и непосредственная причинно - следственная связь, компенсации возникших убытков.

Ответчик, со своей стороны, также не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к фактическому получателю денежных средств.

Руководствуясь статьей 1071 ГК РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Между тем, суд соглашается с доводами ФССП РФ, ГУ ФССП по АК, ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУ ФССП по АК о том, что срок исковой давности по требованию взыскании убытков пропущен истцом.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, и по общему правилу продолжается, если суд оставил иск без рассмотрения (статья 204 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

В силу пунктов 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого - либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, а также исходя из доводов искового заявления, истец связывает причинение убытков с действиями судебного пристава - исполнителя, которые были совершены в 2018 - 2019 годах, исполнительные производства № 37151/18/22018- ИП, № 37152/18/22018-ИП окончены 05.07.2019 года и 08.07.2019 года соответственно.

Исковое заявление подано в суд 02.03.2023 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, так как иск подан за пределами установленного законом срока.

Какие - либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не представлены, в том числе доказательства, что истец не имел реальной возможности в пределах срока исковой давности предъявить соответствующие требования.

При этом, доводы истца о том, что об окончании исполнительных производств он узнал позднее 05.07.2019 года и 08.07.2019 года, а именно 28.06.2022 года, не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности с иной даты (28.06.2022 года), поскольку о нарушенном праве он мог и должен был узнать ранее, проявляя необходимую

заинтересованность ходом исполнения судебных приказов. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине в судебное заседание не представлено.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Также, Истцом не представлены доказательства того, что он обращался к должностным лицам с требованиями сообщить о ходе исполнения решения суда.

Необходимых с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности исполнительного производства, взыскатель также не предпринимал. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации взыскателем правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. Как профессионал и предприниматель взыскатель должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, не рассчитывая покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства.

Поведение МУП «УК Смарт» (МУП «Управляющая компания ПЖЭТ - 2» Октябрьского района г. Барнаула) не свидетельствует о совершении максимальных действий для своей защиты на основе гарантированных законом материально - правовых и процессуальных механизмов. Истец действовал не добросовестно, не профессионально и своим бездействием фактически не способствовал эффективному ведению исполнительного производства (пассивная позиция стороны исполнительного производства).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве приведен перечень сведений, которые являются открытыми и отражаются в банке данных (на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю).

К настоящему исковому заявлению истцом приложены цифровые изображения, показывающие содержимое экрана компьютера (далее – скриншоты) сведений с официального сайта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, что говорит об осведомленности истца и умении пользоваться интернет-сайтом службы судебных приставов и открытыми данными (банком данных).

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доводы истца о том, что он не знал об окончании исполнительного производства и действиях судебного пристава - исполнителя по перечислению денежных средств иному лицу, отклоняются судом

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд соглашается с позициями ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, суд отмечает, что по состоянию на дату подачи искового заявления и по состоянию на момент вынесения итогового судебного акта по настоящему спору, ответчик не может в полной мере осуществить защиту своих прав, поскольку исполнительные производства № 37151/18/22018-ИП, № 37152/18/22018-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29.06.2021 года № 348 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (срок хранения 3 года), что препятствует Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в настоящее время представить сведения о направлении в адрес истца указанных постановлений об окончании исполнительных производств, и в свою очередь подтверждает пропуск истцом срока исковой давности.

Данные факты подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 62 от 22.02.2023 года, а также актом передачи документов, не подлежащих хранению на переработку от 17.05.2023 года.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в арбитражный суд Алтайского края с настоящими исковыми требованиями.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова