ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.08.2024 № 19.08/01-24, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Любимый дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-477/2022,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Любимый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171157, <...>; далее – Компания) о взыскании 62 125 руб. 50 коп. долга за потребленную в октябре 2021 года электроэнергию, 774 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 29.12.2021, а также неустойки, начисленной с 30.12.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 2 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 484 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с суммой долга по многоквартирным домам (далее – МКД), расположенным в городе Вышний Волочек Тверской области по адресам: ул. Мичурина, <...> фабрики Пролетарский Авангард, д. 23 (вводы 1 и 2), 41, 46; Ленинградская дамба, <...> а; ул. Мира, <...> вводы 1 и 2); 16 ОНС (ул. Мира, д. 70); магазин ул. Урицкого, д. 106. Считает, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А66-1261/2022 рассматриваются требования Компании к Обществу о признании незаконными действий Общества по начислению сумм оплаты за потребленную электрическую энергию в отношении Компании с 01.06.2020 в МКД по следующим адресам на территории <...> фабрики Пролетарский Авангард, <...>; ул. Ленинградская дамба, д. 5 и 7; ул. Ямская, д. 98 а; ул. Мира, <...> о возложении на Общество обязанности осуществить перерасчет сумм платы за потребленную электроэнергию в отношении Компании с 01.06.2020 в указанных МКД в соответствии с приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» от 27.09.2019 № 149-нп «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Тверской области».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1261/2022.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2025 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения осуществило в октябре 2021 года поставку электроэнергии на нужды МКД, находящихся под управлением Компании.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпунктов «б» и «г» пункта 13 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и проведению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае истец фактически предъявляет к оплате ответчику электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, поскольку собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов вносят плату за индивидуальное потребление напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Данное обстоятельство следует из приложенной к иску ведомости электропотребления.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Истец определил объем подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды по спорным МКД в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

Применяемый истцом алгоритм расчета соответствует Правилам № 124, 354 и нормам ЖК РФ.

По тем домам, приборы учета по которым установлены за пределами внешней стены дома, истец учел потери в сетях, расчет которых ответчиком не опровергнут.

Надлежащих доказательств того, что расчет объема потребленной энергии на общедомовые нужды истец произвел не в соответствии с указанными нормами права, объем ресурса завышен, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Использованные истцом сведения об общедомовом и индивидуальном потреблении электрической энергии в исковой период представлены в материалы дела, они отражены в находящихся в материалах электронного дела ведомостях. Компания эти данные документально, в том числе на стадии апелляционного производства, не опровергла.

Факт недоучета истцом отрицательных значений общедомового потребления предыдущих периодов в исковом периоде судом не установлен, сама Компания на данные обстоятельства не ссылается.

Доводы ответчика о несанкционированном потреблении электрической энергии собственниками и нанимателями помещений в МКД доказательствами не подкреплены.

Законность использования истцом в расчетах с ответчиком по спорным МКД показаний общедомовых приборов учета подтверждена уступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-1261/2022 и А66-740/2023.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 774 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 29.12.2021 и с 30.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты за поставленный коммунальный ресурс подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за просрочку оплаты долга является обоснованным.

Арифметических возражений против взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического погашения долга, суд правомерно удовлетворил на основании пункта 65 Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако при начислении неустойки с 30.12.2021 следует учитывать мораторный период, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также требования постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Любимый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко