АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело № А33-870/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции онлайн - заседания,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макра Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Домодедово

о взыскании долга, убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ПРОПОИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва;

- общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Олма-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макра Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ответчик) о взыскании:

- 3 000 долларов долга по договору № 08/1912 от 19.12.2019 за сверхнормативную аренду контейнера;

- 7 000 долларов убытков в виде стоимости утраченного контейнера.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в упрощенном производстве.

Определением суда от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.12.2023.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Макра Лоджистикс» (далее - экспедитор) и ООО «Берег» (далее - клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.12.2019 №08/1912 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора транспортной экспедиции предметом настоящего Договора являются отношения между Экспедитором и Клиентом, возникающие при организации и осуществлении Экспедитором, по заявкам Клиента, международных перевозок грузов, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора каждая конкретная перевозка осуществляются на основании Заявок, оформляемых и передаваемых Клиентом Экспедитору. Заявка Клиента передается Экспедитору посредством электронной почты, и считается принятой Экспедитором к исполнению после отправления подтверждения заявки по электронной почте.

01.09.2021 ООО «Берег» прислало письмо истцу по электронной почте с просьбой взять в работу заявку на оказание услуг по доставке груза в контейнере по маршруту FCA Jinhua - станция Ворсино. Данный факт подтверждается существующей перепиской между сторонами на стр. 30-24 (Приложение №11 к иску).

Согласно п. 2.7-2.8 договора датой начала перевозки считается дата завершения загрузки груза на транспортное средство, предоставленное Экспедитором. Датой завершения перевозки считается прибытие груза на место разгрузки, указанное в Заявке, и передача водителем товарно-транспортных документов грузополучателю либо его уполномоченному представителю.

В период с 04.11.2021 по 20.11.2021 по поручению ООО «Макра Лоджистикс» организована перевозка контейнера CICU2085087, по маршруту FCA Jinhua - станция Ворсино. Дальнейший прием контейнера со станции и вывоз до конечной точки осуществлялся ООО «Берег» самостоятельно.

Датой завершения загрузки груза на транспортное средство является 09.11.2021, что указана в накладной. Датой прибытия груза на место разгрузки является 26.11.2021, что указана в транспортной накладной и приемо-сдаточным актом №59104.

Как указывает истец, после осуществления доставки контейнера до конечной точки ООО «Берег» не запросило инструкцию по возврату контейнера и не вернуло его в надлежащий срок. Впоследствии выяснилось, что клиент сдал контейнер CICU2085087 в неверный терминал.

Спорный контейнер CICU2085087 предоставлен ООО «Марка Лоджистикс» от ООО «Международная логистика «Дашуньфа» город Гуанчжоу по договору №MKL-DSF202204C. В свою очередь, ООО «Международная логистика «Дашуньфа» город Гуанчжоу арендует спорный контейнер по договору аренды CCL 20211001.

По мнению истца, из-за ненадлежащих действий ответчика спорный контейнер использован сверхнормативное время, позже был утерян.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также международному законодательству в области оказания транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «Международная логистика «Дашуньфа» город Гуанчжоу выставило в адрес ООО «Макра Лоджистикс» счет на 10 000$ долларов США, из которых 7 000 USD стоимость контейнера, 3 000$ долларов США оплата за сверхнормативную аренду контейнера.

13.12.2022 ООО «Макра Лоджистикс» оплатило счет на 10 000$, долларов США (или 72 000 юаней), в связи с чем, истец считает, что понесло убытки в виде прямого ущерба из-за виновных действий ООО «Берег».

01.11.2022 истец направил в адрес ООО «Берег» претензию с требованием возместить причинённые убытки. Ответчик претензию получил, претензию оставил без ответа.

Согласно п. 8.2 договора срок ответа на претензию не может быть более 30 календарных дней.

Согласно п. 8.3 договора споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения стороны, подающей иск.

Следовательно, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Ссылаясь на возникшие убытки в связи с ненадлежащим исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- на основании договора организована перевозка контейнера CICU2085087. В отношении данного контейнера все обязательства, предусмотренные договором, ответчик выполнил в полном объеме и в сроки;

- 01.12.2021 в 16:36 ответчик направил на электронный адрес истца (y.v.v@makralog.com, log2@makralog.com, log3@makralog.com) товарную накладную №14083 и приемосдаточный акт №59104 от 26.11.2021 г. (Приложение 3. ТН и ПСА №59104»). В Приемосдаточном акте №59104 от 26.11.2021 стоит штамп, когда и куда именно был принят контейнер CICU2085087. (Приложение 4. «Направление ТН и ПСА№59104»);

- 02.12.2021 в 12:14 истец, посмотрев товарная накладная №14083 и приемо-сдаточный акт №59104 от 26.11.2021 подтвердил, что контейнер сдан и сверхнормативного использования нет. (Приложение 5. «Переписка подтверждение сдачи контейнера, после анализа Истцом ТН и ПСА №59104»);

- 13.12.2021 истец направил универсальный передаточный документ через программуэлектронного документооборота 1С. Ответчик подписал данный документ в положенныйсрок. (Приложение 6 «УПД на контейнер CICU2085087 № 221 от 20.11.2021 (Электронный?документ). Позже стороны подписали акты сверок за 2021 и 2022 гг. (Приложение №7 «Акты сверок за 2021 и 2022 год»), подтвердив отсутствие, каких либо претензий друг к другу;

- обязанности запросить инструкцию не предусмотрено договором или иным соглашением, а также действующем законодательством. Обязанность по возврату контейнера, также не прописана в договоре. Истец обязан проявлять должную осмотрительность при проверке документов. Возможность установить тот факт, что контейнер был сдан в якобы не тот сток у истца была с момента получения им приемосдаточный акт №59104, однако истец не исполнил свои обязательства перед третьим лицом;

- между сторонами отсутствует сложившаяся практика и обычай, и инструкции по сдачи контейнера также предоставляются по телефону. В данном случае инструкция была предоставлена по телефону сотрудником истца. Последующие действия, письмо подтверждающее отсутствие просрочки, сдачу контейнера, а также направление всех закрывающих документов подтверждает данный факт.

- ответчик не может осуществить возврат контейнера, так как не является ни грузополучателем, ни перевозчиком;

- в соответствии с имеющимися в деле Транспортной накладной перевозчиком является ООО "ПРОПОИНТ", ИНН <***>, 117452, Москва г, Балаклавский пр-кт, дом № 24, корпус 1, э 1, пом IV к 12 оф. а4Р, а грузополучатель ООО "Торгово-производственная компания "Олма-Мебель", ИНН <***>;

- в графе «назначение платежа» данного заявления указан контракт №MKL-DSF202204C от 01.04.2022. Данный контракт заключен через полгода, после сдачи спорногоконтейнер и никак не может иметь отношение контейнерe CICU2085087. В назначение платежа указано «overdue usage fee of container», что свидетельствует о том, чтоденежные средства переведены как «плата за просроченное использование контейнера»,хотя Истец требует возмещение за утраченный контейнер;

- данный платеж не имеет никакого отношения к спорному контейнеру, что прямо следует из назначения его платежа, а также даты заключения договора, которую истец специально не указывает в исковом заявлении;

- истец предоставляет некий документ, которые не является счетом, что прямо следует из его оригинального названия (DEBIT NOTE), хотя переводит его как счет. Данный перевод злонамерено выполнен в нарушении п. 2 ст. 255 АПК РФ, так как удостоверен генеральным директором ООО «Макра Лоджистик». Данный документ не является инвойсом, и не имеет отношения к спорным правоотношениям;

- истец в качестве обоснования размера убытков ссылается на контракт CCL 20211001. Контракт заключен между третьими лицами, которые не имеют отношения к данному спору. В связи с чем данный документ и довод является необоснованным, недопустимым, неотносимым;

- представленные документы и доказательства, очевидно свидетельствуют о том, что никакие виновные действия ответчик не совершал, действия ответчика не привели к возникновению убытка у истца.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо (ООО «Пропоинт») представило письменные пояснения согласно которым:

- ООО «Пропоинт» привлечено ответчиком 24.11.2021 для осуществления вывоза и сдачи порожнего контейнера CICU2085087 в соответствии с предоставленными инструкциями, что подтверждается скрином электронной переписки;

- для возврата порожнего контейнера даны контактные данные арендатора контейнера ПАО ТрансКонтейнер, направленные ответчиком,

- в соответствии с инструкциями ПАО ТрансКонтейнер, полученными третьим лицом в марте 2021 г., все арендованные контейнеры сдаются на Кунцево-2. Факт получения действовавших на момент перевозки инструкций и адресу терминала подтверждаются скрином с сайта ПАО ТрансКонтейнер электронной перепиской,

- как на момент сдачи контейнера, так и по истечении года каких-либо претензий от клиента третьего лица – ответчика не поступало. В настоящий момент какие-либо претензии от ООО «Берег» к ООО «Пропоинт» в отношении сдачи контейнера CICU2085087 26.11.2021 г. отсутствуют,

- сдача порожнего контейнера была осуществлена третьим лицом с полным соответствием инструкциям экспедитора и актуальной информацией, полученной у ПАО ТрансКонтейнер, подтвердившего тот факт, что оно является арендатором и пользователем спорного контейнера.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Макра Лоджистикс» и ООО «Берег» заключен договор транспортной экспедиции от 19.12.2019 №08/1912.

Заключенный между сторонами договор от 19.12.2019 №08/1912 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 ГК РФ).

Факт заключения договора транспортной экспедиции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял заявку на оказание услуг по доставке груза в контейнере по маршруту FCA Jinhua - станция Ворсино. В период с 04.11.2021 по 20.11.2021 по поручению ООО «Макра Лоджистикс» была рсуществллена перевозка контейнера CICU2085087, по маршруту FCA Jinhua - станция Ворсино. Дальнейший прием контейнера со станции и вывоз до конечной точки осуществлялся ООО «Берег» самостоятельно. Датой завершения загрузки груза на транспортное средство является 09.11.2021, что указана в накладной. Датой прибытия груза на место разгрузки является 26.11.2021, что указана в транспортной накладной и приемо-сдаточным актом №59104.

Из пояснений третьего лица (ООО «Пропоинт») следует, что сдача порожнего контейнера была осуществлена третьим лицом с полным соответствием инструкциям экспедитора и актуальной информацией, полученной у ПАО ТрансКонтейнер, подтвердившего тот факт, что оно является арендатором и пользователем спорного контейнера.

По мнению истца, после осуществления доставки контейнера до конечной точки ООО «Берег» не запросило инструкцию по возврату контейнера и не вернуло его в надлежащий срок; контейнер CICU2085087 сдан в неверный терминал; из-за ненадлежащих действий ответчика спорный контейнер использован сверхнормативное время, позже был утерян.

Истец указывает, что им были понесены убытки в размере 10 000 долларов в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (3 000 долларов долга по договору № 08/1912 от 19.12.2019 за сверхнормативную аренду контейнера; 7 000 долларов убытков в виде стоимости утраченного контейнера).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 307 гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Исходя из предмета и основания заявленного иска (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ), истец обязан доказать наличие состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также размер причиненного вреда.

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ссылка истца в обосновании своей позиции о наличии обычая делового оборота между истцом и ответчиком на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 № 09АП-19168/2020 по делу №А40-146618/2019 отклоняется судом, поскольку п. 10.1 и п. 10.5 Договора транспортной экспедиции №09/1912 от 19.12.2019 содержат исключение в отношении спорной обязанности (по запросу адреса сдачи порожнего контейнера).

Довод истца, согласно которому «на протяжении всего срока ведения дел стороны договорились, что клиент запрашивает инструкции по возврату контейнера» отклоняется, так как истец предоставлял инструкции без запросов, что подтверждается деловой перепиской. Истец не представил доказательств данного довода, как это предусмотрено п. 10.5. Договора транспортной экспедиции №09/1912 от 19.12.2019. Таким образом, истец не доказал существование обычая, на который он ссылается, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд указывает, что положениями договора транспортной экспедиции №09/1912 от 19.12.2019 не предусмотрена обязанность ООО «Берег» запрашивать какие-либо инструкции. Согласно действующему законодательству, сторона должна доказывать и подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается. При этом истец не представил доказательства того, что обязанность «запрашивать какой-либо сток» возложена на ООО «Берег».

Согласно п. 10.1. Договора транспортной экспедиции «Любые исправления и/или дополнения к данному Договору действительны только в случае совершения их в письменном виде и. подписания обеими Сторонами»

Дополнений и изменений, предусматривающих дополнительные обязанности ООО «Берег» отсутствуют.

Информация о месте нахождении контейнера была известна истцу 26.11.2021 и содержалась в транспортной накладной и акте-приема передачи порожнего контейнера.

Ответчик направил истцу товарную накладную №14083 и приемо-сдаточный акт №59104 от 26.11.2021. В приемо-сдаточном акте №59104 от 26.11.2021 проставлен штамп с указанием, когда и куда именно был принят контейнер CICU 2085087.

Истец, подписав товарную накладную №14083 и приемо-сдаточный акт №59104 от 26.11.2021 тем самым подтвердил, что контейнер сдан и сверхнормативного использования не имеется. На основании данных документов подписан универсальный передаточный документ через программу электронного документооборота 1С., тем самым истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий.

Суд приходит к выводу, что после подписания акта приема-передачи покупатель берет на себя всю ответственность за имущество.

С момента подписания акта приема-передачи обязанность продавца по передаче отчуждаемого объекта считается исполненной, так же, как и обязанность покупателя принять его. С этого момента к покупателю переходит риск случайной гибели или случайной порчи приобретаемого объекта

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации вышеуказанных первичных документов представленных сторонами, в том числе приемо-сдаточного акта, не заявлялось.

Подписанием актов сверки взаимных расчетов за 2021 г. и 2022 г. истец подтвердил отсутствие каких-либо обязанностей ответчика по возмещению убытка при доставке спорного контейнера.

В данном случае позиция ответчика сводится к отрицанию факта получения спорного контейнера по приемо-сдаточному акту. Вместе с тем ранее истец возражений относительно транспортно-экспедиционных услуг не заявлял.

Из общих начал гражданского законодательства следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае поведение ответчика нарушает правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, и лишает в рассматриваемом случае права на возражение (принцип эстоппель - запрет на противоречивое поведение).

Применение принципа эстоппель, как способа правовой защиты от недобросовестного поведения участников спора признается арбитражными судами (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2023 № Ф02-6658/2022, от 14.06.2022 по делу № А33-35028/2020, от 29.09.2022 № Ф02-4310/2022 и т.д.).

Гражданское законодательство не допускает защиту недобросовестного и противоречивого поведения.

Поскольку предшествующее поведение истца и совершение последним действий по не оспариванию факта признания и принятия без возражений и замечаний спорного контейнера от ответчика по приемо-сдаточному акту, признанию указанных сумм, сформировав у ответчика доверие с учетом сложившихся отношений, последующее их оспаривание является недобросовестным поведением, не подлежащим правовой защите эстоппель).

Довод истца о том, что спорный контейнер утерян, является документально необоснованным, так как истец на протяжении всего времени знал о том, где именно находится контейнер. Суд также принимает во внимание, что 13.12.2022 оплатил ООО «Международная логистика «Дашуньфа» утерю контейнера, а также сверх нормативное использование, предоставляя Заявление на перевод иностранной валюты №19 от 12.12.2022. Вместе с тем, в графе «назначение платежа» данного заявления указан контракт №MKL-DSF202204C от 01.04.2022. Данный контракт заключен через полгода, после сдачи спорного контейнер и никак не может иметь отношение к контейнеру CICU2085087. При этом контейнер является уникальной вещью, имеющей свой индивидуальный номер. Система идентификации контейнеров прописана международно-правовом акте ИСО 6346:1995 и в национальном законодательстве РФ (ГОСТ Р 52524-2019).

Истец указывает, что «Контракт №MKL-DSF202204C от 01.04.2022 был заключен сторонами повторно, в связи с изменением банковских реквизитов сторон. Перевозка спорного контейнера CICU2085087 осуществлялась в рамках договора DSFML20190925A. Из-за подписания нового договора оплата по договору DSFML20190925A не является возможной в связи с утратой действия (в соответствии с п. 17 контракта №MKL- DSF202204C от 01.04.2022).».

Однако договор DSFML20190925 не имеет отношения к спорному контейнеру ввиду того, что в момент перевозки уже не действовал. В соответствии с п. 18 указанного Договор DSFML20190925 «действует до 25 сентября 2020 года.», а перевозка осуществлялась в 2021 году.

В заявлении на перевод иностранной валюты № 19 от 12.12.2022. в назначение платежа указан «инвойс NV NO DSF221010-C». Таким образом, довод истца, что оплата проведена в соответствии с «Debit note» также противоречит представленным в материалах дела документам. Указание «overdue usage fee of container», также свидетельствует, что денежные средства переведены как «плата за просроченное использование контейнера», вместе с тем истец требует возмещение денежных средств за утраченный контейнер.

Истец 02.05.2023 представил в материалы дела нотариально заверенный перевод платежного документа между плательщиком ООО «Международная логистика «Дашуньфа» и получателем «Гэитвэи контеинер интернэшнл лимитед» в качестве обоснования, понесенных истцом убытков. При этом данный документ не имеет отношения ни к контейнеру, ни к собственнику контейнера.

Истец также не представил документов, подтверждающих тот факт, что ООО «Международная логистика «Дашуньфа» в соответствии с Договором MKL-DSF202204C или Договором DSFML20190925A в период с 04.11.2021 по 26.11.2021 имела отношение к спорному контейнеру.

Таким образом, договор DSFML20190925A, договор MKL-DSF202204C, договор CCL20211001, дополнительное соглашение №2 не имеют отношение к спорному контейнеру и не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу.

Собственником/владельцем контейнера CICU2085087 является компания CIMC CONTAINERS HOLDING COMPANY LTD. China International Marine Containers (group) Ltd). (ООО Китайские международные морские контейнеры (группа). Официальный сайт компании собственника/владельца контейнера указан в реестре - https://www.cimc.com/.

Договор CCL 20211001 является рамочным (п. 2.2.договора) «Для аренды конкретной партии контейнеров, принадлежащих Арендодателю, Арендатор должен заключить отдельный конкретный договор.»

Документы, подтверждающие право собственности на контейнер, а также его аренду, а как следствие и правомерность и обоснованность, наличие убытка их размер и причинно-следственную связь, истцом не было представлено, так как договор CCL 20211001 не имеет отношение к контейнеру, так как собственником контейнера является компания CIMC CONTAINERS HOLDING COMPANY LTD (China International Marine Containers (group) Ltd. ООО Китайские международные морские контейнеры, а не компания ООО «Международная логистика «Дашуньфа» или ООО «Международная контейнерная компания «Гомай».

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность понесенных им убытков. Представленные в материалах дела документы не доказывают факт поднесения истцом убытков, а также их размер и основание. Из материалов дела невозможно установить факты утери спорного контейнера. Доказательств в обоснование данных фактов истец суду не представил. Платежное поручение между иностранными компаниями, которые не имеют отношения к контейнеру не доказывает факт утери контейнера. Указанные в исковом заявлении претензии не могут служить единственным доказательством утери контейнера.

Вышеизложенные доводы и надлежаще оформленные письменные доказательства подтверждают факт того, что ответчик осуществил все действия необходимые от него в рамках договора транспортной экспедиции от 19.12.2019 №08/1912, а истец своими действия, подтвердил, что отсутствуют какие-либо нарушения и замечания. Обязанность по возврату контейнера, также не прописана в договоре. Ответчик не может осуществить возврат контейнера, так как не является ни грузополучателем, ни перевозчиком. Истец обязан проявлять должную осмотрительность при проверке документов. Возможность установить тот факт, что контейнер был сдан в якобы не тот сток у истца была с момента получения им приемо-сдаточного акта №59104, однако истец не исполнил свои обязательства перед третьим лицом. Между сторонами отсутствует сложившаяся практика и обычай, и инструкции по сдачи контейнера также предоставляются по телефону. В данном случае инструкция была предоставлена по телефону сотрудником истца. Последующие действия, письмо подтверждающее отсутствие просрочки, сдачу контейнера, а также направление всех закрывающих документов подтверждает данный факт. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ООО «Берег», принимая во внимание фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и поведение истца. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует. Следовательно, исковые требования заявлены истцом необоснованно. В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как указывает истец, датой завершения перевозки считается прибытие груза на место разгрузки «Датой прибытия груза на место разгрузки – 26.11.2021, что подтверждается транспортной накладной и приемо-сдаточным актом №59104.

По мнению ответчика, истец узнал и не оспаривает, что контейнер выбыл из его владения 26.11.2021. В соответствии с действующим законодательством годичный срок по данному требованию истек 26.11.2022, исковое заявление было подано 13.01.2023, т.е. за пределами срока исковой давности. П 8.2. договора транспортной экспедиции №09/1912 от 19.12.2019 предусмотрен 30 – дневный срок рассмотрения претензии. Досудебная претензия была получена 31.10.2022 (в материалах дела присутствует сама досудебная претензия, ее отправление по почте России и по электронной почте) срок на рассмотрение претензии составляет 30 дней. Таким образом, период претензионной работы составил 30 календарных дней, которые подлежат исключению из общего срока исковой давности. В этой связи, срок исковой давности истек 26.12.2022.

Истец связывает свое право на возмещение ущерба 26.11.2021 с момента подписания приёмо-сдаточного акта. Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец о взыскании с ответчика убытков обратился в арбитражный суд 30.12.2022 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр»).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно п. 8.2 договора срок ответа на претензию не может быть более 30 календарных дней.

При этом суд указывает, что в данном случае рассмотрение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не влияет на выводы суда, поскольку судом установлено, с учетом представленных в совокупности доказательств по делу, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству. Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» по делу № А33-870/2023, исковое заявление ООО «Макра Лоджистикс» подано 30.12.2022.

В соответствии со справочной информацией: «Курсы доллара США, евро и китайского юаня, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2022 году», курс доллара по состоянию на 30.12.2022 составлял 71.9778 руб., что составляет 719 778 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 719 778 руб. (10 000 долларов)) составляет 17 396 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 906 руб. платежным поручением от 29.12.2022 №1942.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 906 руб. подлежат отнесению на истца; с общества с ограниченной ответственностью «Макра Лоджистикс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 490 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макра Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 490 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова