АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 июня 2025 года
Дело № А33-740/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Сибстройс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.10.2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюм А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Сибстройс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 987 500 руб. по договору поставки товара № Г/57-07.2024 от 30.07.2024, неустойки по состоянию на 26.11.2024 за просрочку оплаты товара в размере 456 295,35 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2025 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, котороые откладывалось.
07.04.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 987 500 руб. по договору поставки товара № Г/57-07.2024 от 30.07.2024, неустойку по состоянию на 07.04.2025 за просрочку оплаты товара в размере 1 179 988,05 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств.
Протокольным определением от 07.04.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании 07.04.2025 возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика в судебное заседание 13.05.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 13.05.2025 поддержала исковые требования, пояснила, что письменные пояснения, направленные в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел 11.05.2025, не являются уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и носят справочный характер.
С учетом указанной позиции истца заявление от 11.05.2025 приобщено к материалам дела в качестве дополнительных пояснений.
В судебном заседании 13.05.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2025, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2025.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2025, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель истца после перерыва исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.07.2024 № Г/57-07.2024, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в определенные договором сроки передать покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Виды, характеристики, стоимость поставляемого по договору товара указываются сторонами в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 договора). Ассортимент, количество товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках (пункт 1.3 договора).
Спецификациями от 05.08.2024 № 1 и от 06.08.20204 № 2 к договору поставки от 30.07.2024 № Г/57-07.2024 сторонами согласованы наименование, количество, цена товара.
Поставка товара по договору осуществляется партиями с момента его подписания и до 31.12.2024 (пункт 7.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации.
Пунктом 4.2 договора согласовано, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100% от стоимости партии товара, определенной на сновании согласованной заявки, вносится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты согласования сторонами заявки.
Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 687 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 05.08.2024 № 203 на сумму 374 250 руб. (товар получен 08.08.2024), от 10.08.2024 № 215 на сумму 297 350 руб. (товар получен 15.08.2024), от 20.08.2024 № 226 на сумму 215 800 руб. (товар получен 22.08.2024), от 31.08.2024 № 244 на сумму 240 750 руб. (товар получен 05.09.2024), от 10.09.2024 № 259 на сумму 511 800 руб. (товар получен 17.09.2024), от 20.09.2024 № 273 на сумму 565 050 руб. (товар получен 02.10.2024), от 30.09.2024 № 284 на сумму 255 400 руб. (товар получен 08.10.2024), от 10.10.2024 № 304 на сумму 144 900 руб. (товар получен 15.10.2024), от 20.10.2024 № 317 на сумму 82 200 руб. (товар получен 23.10.2024), подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик оплатил задолженность в размере 700 000 руб., что подтверждено платежным поучением от 06.09.2024 № 1.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 14.08.2024 по 07.04.2025 в размере 1 179 988 руб. 05 коп.
Претензия от 26.11.2024 с требованием оплаты возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, не опровергая факт нарушения сроков оплаты товара и не оспаривая правильность расчета неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор поставки от 30.07.2024 № Г/57-07.2024, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 30.07.2024 № Г/57-07.2024, универсальные передаточные документы от 05.08.2024 № 203 на сумму 374 250 руб., от 10.08.2024 № 215 на сумму 297 350 руб., от 20.08.2024 № 226 на сумму 215 800 руб., от 31.08.2024 № 244 на сумму 240 750 руб., от 10.09.2024 № 259 на сумму 511 800 руб., от 20.09.2024 № 273 на сумму 565 050 руб., от 30.09.2024 № 284 на сумму 255 400 руб., от 10.10.2024 № 304 на сумму 144 900 руб., от 20.10.2024 № 317 на сумму 82 200 руб., платежное поручение от 06.09.2024 № 1 на сумму 700 000 руб.), суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, согласования предмета поставки, стоимости товара, сроков оплаты (предварительная оплата в размере 100% от стоимости партии товара, определенной на сновании согласованной заявки, вносится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты согласования сторонами заявки), факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 687 500 руб., а также факт частичной оплаты товара на сумму 700 000 руб.
Между тем доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму – 1 987 500 руб., в материалы дела не представлены.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не опроверг, не подтвердил документально отсутствие задолженности.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 987 500 руб. подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил неустойку с 14.08.2024 по 07.04.2025 в размере 1 179 988 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность поставщика за просрочку поставки продукции согласована в пункте 5.1 договора от 30.07.2024 № Г/57-07.2024 в виде неустойки в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом, пунктом 4.2 договора согласовано внесение предварительной оплаты в размере 100% от стоимости партии товара, определенной на основании согласованной заявки, в течение 3 рабочих дней с даты согласования сторонами заявки.
Поскольку предварительная оплата не внесена, то с учетом условий договора и получения от истца товара, оплата за него должна была быть внесена в течение 3 рабочих дней с даты получения товара.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в предусмотренный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.
При проверке расчета неустойки за период с 14.08.2024 по 07.04.2025 судом установлено, что истец не учел даты фактического получения ответчиком товара. С учетом указанных дат размер неустойки за период с 14.08.2024 по 07.04.2025, исходя из 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составляет 1 183 765 руб. 50 коп., то есть выше размера заявленного требования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в заявленном им в размере – 1 179 988 руб. 05 коп., что не нарушает прав ответчика. Данное требование истца заявлено правомерно.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Размер неустойки по состоянию на день принятия решения суда – 21.05.2025, исходя из ставки неустойки 0,3%, составляет 1 452 078 руб. согласно следующему расчету:
14.08.2024 – 20.08.2024
7
7 859,25
7 859,25
20.08.2024
Увеличение суммы долга
+297 350,00 ? Увеличение суммы долга #1
21.08.2024 – 27.08.2024
7
14 103,60
21 962,85
27.08.2024
Увеличение суммы долга
+215 800,00 ? Увеличение суммы долга #2
28.08.2024 – 06.09.2024
10
26 622,00
48 584,85
06.09.2024
Частичная оплата долга
?700 000,00 ? Частичная оплата долга #1
07.09.2024 – 10.09.2024
4
2 248,80
50 833,65
10.09.2024
Увеличение суммы долга
+240 750,00 ? Увеличение суммы долга #3
11.09.2024 – 20.09.2024
10
12 844,50
63 678,15
20.09.2024
Увеличение суммы долга
+511 800,00 ? Увеличение суммы долга #4
21.09.2024 – 07.10.2024
17
47 937,45
111 615,60
07.10.2024
Увеличение суммы долга
+565 050,00 ? Увеличение суммы долга #5
08.10.2024 – 11.10.2024
4
18 060,00
129 675,60
11.10.2024
Увеличение суммы долга
+255 400,00 ? Увеличение суммы долга #6
12.10.2024 – 18.10.2024
7
36 968,40
166 644,00
18.10.2024
Увеличение суммы долга
+144 900,00 ? Увеличение суммы долга #7
19.10.2024 – 28.10.2024
10
57 159,00
223 803,00
28.10.2024
Увеличение суммы долга
+82 200,00 ? Увеличение суммы долга #8
29.10.2024 – 22.05.2025
206
1 228 275,00
1 452 078,00
Между тем, ответчик, не опровергая факт нарушения сроков оплаты товара и не оспаривая правильность расчета неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Оценив заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом обстоятельств дела, суд находит его обоснованным.
Заявленный размер неустойки 0,3% соответствует 109,5% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а, кроме того, значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.
В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,3% в день.
Учитывая указанные обстоятельства, а также обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 0,1%, что составляет 484 026 руб. за период с 14.08.2024 по 21.05.2025 (на дату вынесения решения), исходя из следующего расчета:
14.08.2024 – 20.08.2024
7
2 619,75
2 619,75
20.08.2024
Увеличение суммы долга
+297 350,00 ? Увеличение суммы долга #1
21.08.2024 – 27.08.2024
7
4 701,20
7 320,95
27.08.2024
Увеличение суммы долга
+215 800,00 ? Увеличение суммы долга #2
28.08.2024 – 06.09.2024
10
8 874,00
16 194,95
06.09.2024
Частичная оплата долга
?700 000,00 ? Частичная оплата долга #1
07.09.2024 – 10.09.2024
4
749,60
16 944,55
10.09.2024
Увеличение суммы долга
+240 750,00 ? Увеличение суммы долга #3
11.09.2024 – 20.09.2024
10
4 281,50
21 226,05
20.09.2024
Увеличение суммы долга
+511 800,00 ? Увеличение суммы долга #4
21.09.2024 – 07.10.2024
17
15 979,15
37 205,20
07.10.2024
Увеличение суммы долга
+565 050,00 ? Увеличение суммы долга #5
08.10.2024 – 11.10.2024
4
6 020,00
43 225,20
11.10.2024
Увеличение суммы долга
+255 400,00 ? Увеличение суммы долга #6
12.10.2024 – 18.10.2024
7
12 322,80
55 548,00
18.10.2024
Увеличение суммы долга
+144 900,00 ? Увеличение суммы долга #7
19.10.2024 – 28.10.2024
10
19 053,00
74 601,00
28.10.2024
Увеличение суммы долга
+82 200,00 ? Увеличение суммы долга #8
29.10.2024 – 22.05.2025
206
409 425,00
484 026,00
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 484 026 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем на основании разъяснений, приведенных в пунктах 18, 19, абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом обоснованно заявленного размера требований до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 120 025 руб.
Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 98 314 руб. по платежному поручению от 24.12.2024 № 1926.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 98 314 руб.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 832 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера обоснованно заявленных требований по дату принятия судом решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Сибстройс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 987 500 руб. задолженности по договору поставки товара № Г/57-07.2024 от 30.07.2024, неустойку в размере 484 026 руб. за период с 14.08.2024 по дату принятия настоящего решения – 22.05.2025; неустойку, начиная с 23.05.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 1 987 500 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 98 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Сибстройс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 832 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.В. Стогней