РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40-12083/25-170-122

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2018)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>, 109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19)

о взыскании 83 180 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании 83 180 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

09.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2025 поступило заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между (ИП ФИО1, Истец) и ООО «Вайлдберриз», ИНН <***>, заключен Договор о реализации товара путем акцепта оферты.

Для доставки товара в пункт приема ООО «Вайлдберриз», между Истцом (Заказчик) и ООО «НЭК» (Ответчиком, Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), опубликованный в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. Договор считается заключенным с момента его акцента путем присоединения клиента к его условиям.

В соответствии со счетами и поручением экспедитора от 23.09.2024г. К" 999951902196 на сумм) 20 224 руб. 64 кон. и от 24.09.2024 г. № 999955802604 на сумму 20 224 руб. 64 коп. ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги но перевозке груза (товара, одежды) из пункта отправления г. Москва в пункт назначения г. Новокузнецк.

Счет и поручение экспедитора от 23.09.2024г. № 999951902196 было мной оплачено в сумме 20 224 руб. 64 коп. платежным поручением № 378 от 24.09.2024 г.

В процессе перевозки груз и упаковка груза были поврежден сотрудниками ООО «НЭК».

Сотрудники ООО «Вайлдберриз» в пункте приема г. Новокузнецк отказались принимать груз по поручению экспедитора от 23.09.2024г. № 999951902196, поскольку его повреждение было настолько серьезным, что штрих код упаковки невозможно было идентифицировать.

Как указывает истец, по поручению экспедитора от 24.09.2024 г. № 999955802604 сотрудник ООО «ПЭК» даже не попытался сдать груз (товар) грузополучателю - в пункт приема ООО «Вайлдберриз». Таким образом, услуги перевозки, доставки груза (товара) не были оказаны Ответчиком. Товар не был передан грузополучателю (ООО «Вайлдберриз»)

ООО «ПЭК» произвел возврат товара Истцу в г. Москва и выставил счет на оплату № МВА 10110773 от 11 октября 2024 г. на услуги но возврату товара в сумме 21 749 руб. 76 коп. и счет № МВ/М 0110773 от 1 1 октября 2024 г. за хранение груза в сумме 3 456 руб. С оплатой указанного возврата Истец не согласен, поскольку данный возврат возник по вине Ответчика.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что дополнительно понес издержки на услуги повторной сортировки товара по артикулам, их переупаковкой, покупкой и маркировкой коробов на сумму 54 970 руб., поскольку упаковка и товар прибыл в г. Москва в ненадлежащем состоянии по вине Ответчика.

Кроме того, в ходе проведенной проверки количества единиц товара, полученного после перенаправления грузов в г. Москва была выявлена недостача некоторых позиций, в частности: ФИО2 Парадный Звезда - 2 шт., Кокарда Полиция большая- 2шт.. Ремень СССР - 1 шт., Зажим Для Галстука МВД - 5 шт. Шорты Детские Желтые- 3 шт. Количество товаров (1136) по коробкам, переданным компании ООО «ПЭК» для перевозки, содержатся в приложении к настоящему иску. Количество (1123) единиц товара, полученных после перенаправления грузов и проверке, проведенной пересортировки указаны Акте от 07.10.2024 г. Цена утраченного товара компанией ООО «ПЭК» составляет - 7 986 рублей.

В связи с вышеуказанными нарушениями, Истцом направлена претензия в ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в связи с неисполнением обязательств по доставке груза. Уведомлением от 15.11.2024 г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем Истцом принято решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец утверждает, что в процессе перевозки и в связи с повреждением упаковки товара Ответчиком утрачен частично груз на сумму 7 986 рублей.

В связи с повреждением груза Ответчиком. Истец дополнительно понес издержки на услуги повторной сортировки товара но артикулам, их переупаковкой, покупкой и маркировкой коробов на сумму 54 970 руб., что подтверждается счетом и актом ИП ФИО3

Судом исследованы и изучены доводы ответчика и считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Правоотношения между истцом и ООО «ПЭК» возникли из договора транспортной экспедиции, на условиях публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора (ООО «ПЭК») www.pecom.ru (является официально зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ № ФС77-62844 от 20.08.2015).

ООО «ПЭК» заключило с истцом договор транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения между сторонами настоящего дела регулируются гл. 41 ГК РФ (договор транспортной экспедиции), а также специальной нормой ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец согласовал доставку груза силами ООО «ПЭК» на условиях соответствующей публичной оферты, сдал груз к экспедированию, оплатил услуги ООО «ПЭК», принял экспедируемый груз и принял оказанные услуги посредством подписания соответствующих актов (счетов-фактур) т.е. присоединился к условиям данного договора на условиях публичной оферты, посредством совершения указанных выше конклюдентных действий (согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Истец сдал к экспедированию грузы согласно поручениям экспедитору № 9999 5190 2196 от 23.09.2024 и № 9999 5580 2604 от 24.09.2024 в количестве 20 и 20 грузовых мест по наименованию «Одежда» и объявлением ценности в размере 20 000 рублей за груз по каждому поручению экспедитору.

Груз был сдан истцом в собственной упаковке из картона, при этом в момент приемки груза ООО «ПЭК» проинформировало истца о том, что данная упаковка является ненадлежащей т.к. не имеет жесткого каркаса, является мягкой и не может быть использована для перевозки груза по технологии «сборный груз» (партиями от нескольких грузоотправителей).

От услуг ООО «ПЭК» по обеспечению надлежащей упаковки силами экспедитора истец отказался, чем принял на себя ответственность за возможное повреждение груза (данное условие содержится в описании услуги экспедитора «упаковка груза» на стр. № 7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг (неотъемлемая часть публичной оферты)), что подтверждается соответствующими отметками в поручении экспедитору.

В соответствии с п. 2.2.1.1. Договора транспортной экспедиции, истец обязался подготовить и передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке, а также не приведет к причинению вреда грузам других клиентов, транспортному средству, оборудованию, имуществу Экспедитора и третьих лиц.

Согласно требованиям п. 4.11 ГОСТа 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию», Грузоотправитель (в данном случае сам истец) несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При этом, в момент выдачи груза каких-либо повреждений груза зафиксировано не было, какие-либо акты с участием ООО «ПЭК», фиксирующие повреждение, либо недостачу груза, не составлялись.

Далее истец самостоятельно заказал доставку груза в обратном направлении, в результате чего спорные грузы были перевезены обратно в Москву и выданы истцу, который, принял оказанные услуги в рамках указанных поручений экспедиторубез замечаний, посредством подписания актов оказанных услуг (счет-фактура № МВП1017000028/45 от 17.10.2024 и счет-фактура № МВП1017000029/45 от 17.10.2024).

Указанные счета-фактуры, составленные по факту выдачи груза, содержат положение о том, что услуги выполнены полностью, в срок. Грузополучатель (в данном случае сам истец) претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет

Какие-либо сведения, фиксирующие наличие повреждений/недостачи груза и претензий по качеству услуг в момент приемки груза истцом, в указанных документах, составленных сторонами по факту выдачи груза, отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов истцом документально не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон) предусмотрена ответственность сторон экспедиционного договора к категории которых относится Договор № № 2505/17-01. Так, п.1 ст.5 Закона определено, что Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункта 1 ст.6 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, клиент сам несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, законодатель определил границы ответственности экспедитора за экспедируемый груз - до момента выдачи груза грузополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Истец не предоставил документов, составленных с участием представителя ООО «ПЭК», которые свидетельствовали бы о наличии повреждений/недостачи груза в момент его выдачи.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.07 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих что ООО «ПЭК» уклонялось от составления двустороннего акта. Вместе с тем, повреждения, о которых заявляет истец не являются скрытыми (такими, которые невозможно было установить при обычной приемке груза), а именно выявление которых требует применение специальных приборов, проведение специального экспертного исследования и т.д.

Под обычной приемкой груза понимается приемка груза с должной степенью осмотрительности, которая не позволит ссылаться на отказ от осмотра груза при его приемке как на льготное для себя основание, поскольку повреждение груза, либо его недостача, могли произойти после его приемки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также его вину.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения экспедитору (стоимости оказанных услуг по договору транспортной экспедиции).

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается указанными ранее конклюдентными действиями истца), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 166-168, 307-310, 401, 431, 784, 796, 801 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина