Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 марта 2025 годаДело № А56-125007/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: государственное автономное учреждение культуры «Филармония Кузбасса имени Б.Т. Штоколова», адрес: 650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, лит. А, помещ. 30-Н, оф. 242, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании неустойки и убытков
установил:
Государственное автономное учреждение культуры «Филармония Кузбасса имени Б.Т. Штоколова» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 43 164 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 28.06.2024 №2024.120027, 373 540 руб. убытков, 25 835 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением 26.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В суд посредством системы «Мой арбитр» от Общества поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Суд, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приняв во внимание, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Решением от 27.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ составляется по заявлению ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно материалам дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 28.06.2024 заключен договор от № 2024.120027 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить Учреждению светодиодный экран (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.
Срок поставки товара определен шестьюдесятью рабочими днями с даты заключения Договора (пункт 1.4 Договора). Место доставки: г. Кеимереово, ГАУК «Филармония Кузбасса», Советский пр., д. 68.
Дополнительным соглашением от 18.09.2024 № 2 срок поставки был продлен до 04.10.2024.
Сумма Договора составляет 4 868 126 руб. 42 коп. В цену Договора включены стоимость товара, в том числе расходы на перевозку и доставку, погрузочно-разгрузочные работы, установка, монтаж, расходы на обслуживание товара в течение гарантийного срока, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента приемки и подписания заказчиком товарораспорядительных документов.
Пунктами 6.5 и 6.6 Договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в виде пеней за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.
Письмом от 01.10.2024 Учреждение уведомило о том, что по состоянию на 01.10.2024 Общество принятые на себя обязательства не исполнило (товар не поставлен, работы по монтажу и подключению оборудования, ввода в эксплуатацию не ведутся). Вместе с тем, с 08.10.2024 им будут проводиться концертные мероприятия и соответственно подготовка к ним. В случае невыполнения условий Договора в установленный срок, Учреждение будет вынуждено заключить договор аренды и временно установить светодиодный экран, для проведения означенных мероприятий и нести соответствующие затраты (убытки).
Общество исполнило обязательства по поставке с просрочкой, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.10.2024 № 272.
Поскольку срок поставки нарушен, Учреждение в соответствии с пунктом 6.5 Договора начислило неустойку в размере 43 164 руб. 05 коп. по состоянию на 18.10.2024.
Истец, ссылаясь на не поставку товара в установленный Договором срок, был вынужден заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор от 10.10.2024 № ОУ/240/2024, по условиям которого исполнитель по заданию Учреждения обязался оказать услуги по техническому обеспечению в период с 12.10.2024 по 15.10.2024 светодиодным экраном Большого зала Филармонии в рамках проведения социально значимого мероприятия – III Сибирского музыкального форума «Акколада». Цена указанного договора составила 375 540 руб.
Факт оказания предпринимателем услуг подтверждается актом приема оказанных услуг от 15.10.2024. Услуги оплачены платежным поручением от 6.10.2024.
Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, в связи с чем оно понесло убытки, направило в адрес последнего требование от 31.10.2024 об уплате начисленной неустойки и возмещении убытков.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец на основании пункта 6.6 Договора начислил неустойку в размере 43 164 руб. 05 коп., рассчитанную по состоянию на 18.10.2024 по ставке 1/300 действующей на дату расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представил.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании 375 540 руб. убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства несения убытков, истец представил договор с предпринимателем ФИО1 от 10.10.2024 об оказании услуг по техническому обеспечению светодиодным экраном на сумму 373 540 руб.. Заключение указанного договора было следствием ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору и необходимостью проведения мероприятия в определенный срок, о чем Обществу было известно.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Ссылка ответчика на то, что Договор не содержит сведений о том, что поставляемый товар необходим для проведения мероприятия, отклоняется судом, поскольку об этом Обществу было известно из письма от 01.10.2024. В указанном письме Учреждение также предупредило Общество о том, что в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, Учреждение будет вынуждено заключить договор аренды и временно установить светодиодный экран, для проведения означенных мероприятий и нести соответствующие затраты. По изложенным обстоятельствам также отклонены ссылки Общества о том, что товар по Договору и временно установленный светодиодный экран обладают разным характеристиками, в связи с чем заключенный с предпринимателем договор не является замещающей сделкой. Заключение договора с предпринимателем было вынужденной мерой, направленной на минимизацию расходов Учреждения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа..
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения культуры «Филармония Кузбасса имени Б.Т. Штоколова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 164 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.06.2024 № 2024.120027, 373 540 руб. убытков, 25 835 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Краснова Э.В.