Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-24181/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» на решение от 18.01.2023 (мотивированное решение от 06.04.2023) Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-24181/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Трансэлитлогистик» (640018, <...>, кабинет 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (625000, <...> дом 84, корпус 2, квартира 39, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Трансэлитлогистик» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (далее – общество, истец) о взыскании 495 710 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 108 090 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.08.2019 по 10.11.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.01.2023 (мотивированное решение от 06.04.2023) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 495 710 руб. задолженности, 80 405 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.11.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы судов о доказанности поставки товара при отсутствии в материалах дела оригиналов товарно-транспортных накладных, отсутствие на них оттиска печати и подписи директора общества, полагает, что истцом не представлены доверенности лиц, которым отгружен товар, ответчик не уполномочивал лиц на получение товара от имени общества, сама по себе уступка права требования не подтверждает реальное существование долга, приводит доводы о том, что такая уступка совершена после подачи заявления о признании ФИО1 банкротом, что является основанием для оспаривание указанной сделки финансовым управляющим, между аффилированными лицами, констатации ее ничтожности, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) или его финансового управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (поставщик) и обществом (покупатель) подписаны товарные накладные от 29.07.2019 № 9 на сумму 31 970 руб., от 22.08.2019 № 12 на сумму 36 040 руб., от 14.10.2019 № 24 на сумму 277 810 руб., от 24.10.2019 № 27 на сумму 149 890 руб. на поставку строительных материалов (далее - товар).
Впоследствии в результате ряда сделок по уступке прав (договоров уступки прав (требования) от 27.01.2020 № 1/20, от 12.07.2022 № 07/22) право требования задолженности за поставленный товар передано компании.
Ответчик оплату полученного товара не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходил из доказанности факта поставки товара обществу в отсутствие оплаты, право требования которой уступлено посредством цепочки сделок компании, наличия оснований для взыскания с последнего задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания которых ограничен с учетом введенного моратория на применение мер гражданско-правовой ответственности.
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, находя их законными и обоснованными.
Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, исходя при этом из следующего.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя процессуальную позицию ответчика, не оспаривавшего указанные истцом обстоятельства, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав их характер, в том числе - цепочку сделок по уступке права требования, представленные истцом в материалы дела товаросопроводительные документы, подписанные между поставщиком и лицом, уполномоченным на получение товара от имени общества на основании доверенности, являющие обычным способом оформления сделок по передаче имущества, которые не опровергнуты ответчиком путем выдвижения возражений, не противоречат иным представленным в дело доказательствам, исходя из доказанности факта поставки товара на эквивалентную сумму, констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания которых ограничен с учетом введенного моратория на применение мер гражданско-правовой ответственности, удовлетворив иск частично.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 4, 10 Постановления № 10, рассмотрение требований о взыскании денежных средств в суммах, не превышающих пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не предполагает обязательного наличия всей совокупности документов, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.
В исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства ставящие под сомнение указанные его процессуальным оппонентом обстоятельства, опровергающие факт передачи товара (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций верно исходили из того, что факт осуществления поставки товара на эквивалентную сумму является юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данной категории споров, оценили подписание товаросопроводительных документов, пришли к выводу о наличии в материалах дела документальных доказательств реальности передачи поставщиком товара на эквивалентную сумму, право требования которой уступлены компании.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом поставки товара, отсутствии в материалах дела оригинала доверенностей, подтверждающих полномочия его работников, подписавших товарные накладные, подлежат отклонению судом округа, так как они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили верную правовую оценку.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела обществом не представлялись какие-либо доказательства, ставящих под сомнение обоснованность представленных в дело компанией в виде копий документов, у судов не имелось оснований для отклонения представленных доказательств, суждения кассатора в указанной части также признаются окружным судом несостоятельными.
По пункту 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.
Утверждения общества о том, что оспариваемые сделки представляют собой взаимосвязанную цепочку сделок, совершенных аффилированными лицами, не исключают юридической состоятельности совершенной уступки. При этом суд округа исходит из того, что заявитель, полагающий что такие сделки нарушают его права и законные интересы, не лишен возможности оспаривания их в установленном процессуальном порядке, результаты чего могут явиться основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных по настоящему делу.
В целом приведенные в кассационной жалобе аргументы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на основании их всесторонней и полной оценки выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).
Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.01.2023 (мотивированное решение от 06.04.2023) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья С.Д. Мальцев