Решение по делу № А04-11416/2024 от 20.02.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-11416/224

20 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 1 384 415 руб. 66 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (далее – истец, ООО «Силовые машины») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Фараон») о взыскании 1 384 415 руб. 66 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги в период с 05.07.2023 по 31.12.2023 в размере 508 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 23.12.2024 в размере 84 463 руб. 66 коп., а начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате; основной долг за оказанные услуги по договору в размере 734 000 руб., пени за период с 07.10.2024 по 23.12.2024 в размере 57 252 руб., а также пени, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанные услуги, а также услуги по договору № 15/03/2023 возмездного оказания услуг от 15.03.2023, услуги по договору от 03/01/2024 от 01.01.2024.

Определением от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2025.

В предварительном судебном заседании 27.01.2025 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 14.01.2025 в размере 90 896 руб. 15 коп., пени за период с 07.10.2024 по 14.01.2025 в размере 73 400 руб.; на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика указал на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением суда от 27.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2025.

К судебному разбирательству 11.02.2025 от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в ином судебном процессе и необходимостью предоставления письменной позиции по делу.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из ходатайства представителя ответчика, невозможность явки в заседание обусловлена его участием в другом процессе.

Вместе с тем, при назначении дела к судебному разбирательству – 27.01.2025 представитель ответчика ФИО2 присутствовал в заседании, никакой информации относительно занятости в другом деле в это время не представил. При этом представитель и не представил к ходатайству доказательств нахождения 11.02.2025 в 14-30 в ином процессе.

Кроме того, интересы общества вправе представлять без доверенности единоличный исполнительный орган, невозможность явки которого в судебное заседание не мотивирована.

Также в деле имеется ходатайство от 24.01.2025 об ознакомлении представителем ответчика ФИО2 с делом, которое судом было удовлетворено. Соответственно, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела в январе 2025 года, что является достаточным временем для предоставления своей позиции по делу, в том числе по уточненным требованиям, к 11.02.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия представителя ответчика направлены на затягивание срока рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство об отложении заседания удовлетворению не подлежит.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2024 между ООО «СЗ «Фараон» (заказчик) и ООО «Силовые машины» (далее также - исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым предоставить заказчику технику согласно заявок, а заказчик обязуется использовать технику по назначению и уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сдача работ составляется ежедневно путем составления транспортных накладных (ТН), оформленных в установленном порядке. Количество часов работы техники определяется на основании ТН, составленных исполнителем и утвержденных заказчиком (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 оговорено, что заказчик производит расчет с исполнителем за фактически отработанное время в соответствии с принятыми заявками, графиком работы и данными ТН. Стоимость оказания услуг определяется согласно приложению (НДС не предусмотрен) и включает в себя: стоимость израсходованного топлива, оплату труда водителей по управлению техникой, дорожные и прочие сборы, техническое обслуживание (эксплуатацию), ремонт (косметический, тек)тций, капитальный) техники, стоимость запасных частей (материалов), иные расходы исполнителя, а также все налоги и является фиксированной на протяжении срока действия договора. Оплата услуг производится после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) согласно счета на оплату услуг в течение 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком документов на оплату (пункт 5.4 договора).

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств ООО «Силовые машины», обусловленных договором от 01.01.2024 № 03/01/2024 в материалы дела представлены счета: № 2 от 16.01.2024 на сумму 193 500 руб., № 27 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб., № 53 от 20.02.2024 на сумму 52 000 руб., № 65 от 29.02.2024 на сумму 40 500 руб., № 80 от 13.03.2024 на сумму 86 500 руб., № 123 от 30.03.2024 на сумму 7 000 руб., № 157 от 27.04.2024 на сумму 40 000 руб., № 165 от 30.04.2024 на сумму 10 000 руб., № 229 от 31.05.2024 на сумму 90 000 руб., № 291 от 30.06.2024 на сумму 12 000 руб., № 331 от 24.07.2024 на сумму 88 800 руб., № 342 от 31.07.2024 на сумму 117 600 руб., № 387 от 09.08.2024 на сумму 364 800 руб., № 421 от 31.08.2024 на сумму 350 400 руб., № 464 от 30.09.2024 на сумму 48 900 руб.

В отсутствие разногласий по объему, качеству и срока оказания услуг, стороны подписали акты оказанных услуг: № 2 от 16.01.2024 на сумму 193 500 руб., № 26 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб., № 50 от 20.02.2024 на сумму 52 000 руб., № 64 от 29.02.2024 на сумму 40 500 руб., № 77 от 13.03.2024 на сумму 86 500 руб., № 119 от 30.03.2024 на сумму 7 000 руб., № 153 от 27.04.2024 на сумму 40 000 руб., № 162 от 30.04.2024 на сумму 10 000 руб., № 223 от 31.05.2024 на сумму 90 000 руб., № 287 от 30.06.2024 на сумму 12 000 руб., № 328 от 24.07.2024 на сумму 88 800 руб., № 339 от 31.07.2024 на сумму 117 600 руб., № 394 от 09.08.2024 на сумму 364 800 руб., № 418 от 31.08.2024 на сумму 350 400 руб., № 459 от 48 900 руб.

ООО «СЗ «Фараон» платежными поручениями производило оплату по договору от 01.01.2024 на сумму 307 000 руб.

Кроме того, ООО «Силовые машины» для ООО «СЗ «Фараон» были фактически оказаны услуги по предоставлению техники, что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений: № 468 от 05.07.2023 на сумму 88 000 руб., № 511 от 24.07.2023 на сумму 29 750 руб., № 847 от 30.11.2023 на сумму 106 500 руб., № 892 от 31.12.2023 на сумму 402 200 руб.

ООО «СЗ «Фараон» произвел оплату платежным поручением № 350 от 18.08.2023 на сумму 117 750 руб.

04 июня 2024 года между ООО «Силовые машины» и ООО «МИРАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор о праве требования задолженности № 29, согласно условиям которого, ООО «Силовые машины» передало, а ООО «МИРАСТРОЙ» приняло право требования к ООО «СЗ «ФАРаОН» в размере 108 000 рублей, возникшие у ООО «Силовые машины» к ООО «СЗ «ФАРАОН» за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2024 года № 03/01/2024 согласно акту оказанных услуг от 31 мая 2024 года № 223 на сумму 90 000 руб. и акту оказанных услуг от 27 апреля 2024 года № 153 на сумму 18 000 руб. (частично).

В связи с чем, задолженность ООО «СЗ «ФАРАОН» перед ООО «Силовые машины» за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2024 года № 03/01/2024 была уменьшена на сумму 108 000 руб.

09 августа 2024 года между ООО «Силовые машины» и ООО «МИРАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор о праве требования задолженности № 31, согласно условиям которого, ООО «Силовые машины» передало, а ООО «МИРАСТРОЙ» приняло право требования к ООО «СЗ «ФАРАОН» в размере 108 000 рублей, возникшие у ООО «Силовые машины» к ООО «СЗ «ФАРАОН» за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2024 года № 03/01/2024 согласно акту оказанных услуг от 31 июля 2024 года № 339 на сумму 108 000 руб. (частично).

12.11.2024 в адрес ООО «СЗ «ФАРАОН» была направлена претензия об имеющейся задолженности.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме по платежному поручению № 23 от 14.01.2025 на сумму 1 242 700 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2024 по 14.01.2025 в размере 90 896 руб. 15 коп., пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № 03/01/2024 за период с 07.10.2024 по 14.01.2025 в размере 73 400 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом учитывая, что истцом первоначально было заявлено четыре самостоятельных исковых требования (взыскание суммы основного долга по договору и пени, взыскание задолженности за фактически оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами), уменьшение истцом суммы заявленных требований до взыскания суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами расценивается судом как отказ от требований о взыскании суммы основного долга по договору и задолженности за фактически оказанные услуги в связи с их оплатой ответчиком, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности исключения исковых требований в порядке уточнения.

Таким образом, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные услуги по договору в размере 734 000 руб. и суммы задолженности за оказанные услуги в период с 05.07.2023 по 31.12.2023 в размере 508 700 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2024 по 14.01.2025 в размере 90 896 руб. 15 коп. и пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № 03/01/2024 за период с 07.10.2024 по 14.01.2025 в размере 73 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.1 договора от 01.01.2024 № 03/01/2024 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению арендной платы, за нарушение срока платежей согласно пункту 5.4 договора с заказчика взимается пеня в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору, в связи с чем, истцом правомерно и в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

При проверке расчета пени судом установлено неверное исчисление даты начала периода просрочки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом произведен расчет пени, начиная с 07.10.2024 (понедельник). Вместе с тем окончание срока исполнения обязательства по оплате пришелся на выходной день, в связи с чем началом периода просрочки будет являться 08.10.2024 (вторник).

Судом произведен расчет пени в соответствии с требованиями законодательства в связи с чем ко взысканию подлежит сумма пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № 03/01/2024 с 08.10.2024 по 14.01.2025 в размере 72 666 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ООО «СЗ «Фараон» в пользу ООО «Силовые машины» подлежат взысканию пени за период с 08.10.2024 по 14.01.2025 в размере 72 666 руб. В остальной части требования следует отказать в связи с неверным расчетом.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 14.01.2025 в размере 90 896 руб. 15 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 90 896 руб. 15 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, исходя из суммы уточненных требований, составляет 67 210 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 916 от 23.12.2024 на сумму 66 532 руб.

Недоплата госпошлины составила 678 руб. (67 210 – 66 532 = 678 руб.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит отнесению: на истца в размере 35 руб., на ответчика в размере 66 497 руб.

С учетом того, что истцом была уплачена госпошлина в меньшем размере, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 678 руб.

руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 08.10.2024 по 14.01.2025 в размере 72 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 14.01.2025 в размере 90 896 руб. 15 коп. (всего – 163 562 руб. 15 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 497 руб.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.Г. Осадчий