ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66419/2023
г. Москва Дело № А40-139436/23
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ",
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-139436/23,
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 3 484 574 руб., пени в размере 174 228,70 руб. по договору от 03.02.2020 г., задолженности в размере 6 481 570 руб., пени в размере 324 078,50 руб. по договору от 04.02.2020 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 3 484 574 руб., пени в размере 174 228,70 руб. по договору от 03.02.2020 г., задолженности в размере 6 481 570 руб., пени в размере 324 078,50 руб. по договору от 04.02.2020 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда от 03.02.2020 № В/04-02-ИД-20-78 (далее - договор от 03.02.2020 г.), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить вентиляционные (монтажные) работы на Объекте: 22-х этажный Жилой дом № 78 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Жилая застройка по Восточному обводу в Ленинском районе Тульской области.
Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется подписать предоставленный подрядчиком Акт выполненных работ (КС-2) в течение 5 дней с даты предоставления Акта или представить мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа заказчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным, а работы подлежат оплате (пункты 4.2., 4.4. от 03.02.2020 г.).
Выполненные работы подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания актов (пункт 2.3. договора от 03.02.2020 г.).
В соответствии с условиями договора от 03.02.2020 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 7 856 714 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 № 1 от 29.02.2020 г. на 529 175 руб., № 2 от 31.03.2020 г. на 1 519 579 руб., № 3 от 30.04.2020 г. на 1 616 100 руб., № 4 от 31.05.2020 г. на 1 304 304 руб., № 5 от 30.06.2020 г. на 1 792 536 руб., № 6 от 31.07.2020 г. на 556 945 руб., № 7 от 31.10.2020 г. на 190 985 руб., № 8 от 23.11.2020 г. на 347 090 руб.
Указанные акты КС-2 и справки КС-3 вручены заказчику, что подтверждает проставление печатей заказчиком на данных актах и справках. Акт КС-2 № 8 от 23.11.2020 г. на 347 090 руб. направлен заказчику почтой России.
Заказчиком выполненные и принятые работы оплачены частично в размере 4 372 140 руб., что подтверждается платежными поручениями № 757 от 22.04.2020 г. на 2 000 000 руб., № 2140 от 12.10.2020 г. на 322 140 руб., № 2257 от 21.10.2020 г. на 500 000 руб., № 2756 от 21.12.2020 г. на 550 000 руб., № 1492 от 19.07.2021 г. на 500 000 руб., № 2249 от 30.09.2021 г. на 500 000 руб.
Пунктом 2.2. договора от 03.02.2020 г. предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 250 000 руб.
Как следует из условий договора от 03.02.2020 г., денежные средства свыше суммы аванса были перечислены заказчиком за выполненные подрядчиком работы.
Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 484 574 руб.
Более того, между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда от 04.02.2020 № В/04-02-ИД- 20-79 (далее - договор от 04.02.2020 г.), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить вентиляционные (монтажные) работы на Объекте: 22-х этажный Жилой дом № 79 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Жилая застройка по Восточному обводу в Ленинском районе Тульской области.
Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется подписать предоставленный подрядчиком Акт выполненных работ (КС-2) в течение 5 дней с даты предоставления Акта или представить мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа заказчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным, а работы подлежат оплате (пункты 4.2., 4.4. договора от 04.02.2020 г.).
Выполненные работы подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания актов (пункт 2.3. договора от 04.02.2020 г.).
В соответствии с условиями договора от 04.02.2020 г. подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 8 056 144 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками КС-3 КС-2 № 1 от 29.02.2020 г. на 259 550 руб., № 2 от 31.03.2020 г. на 519 746 руб., № 3 от 30.04.2020 г. на 1 249 850 руб., № 4 от 31.05.2020 г. на 1 934 567 руб., № 5 от 30.06.2020 г. на 1 675 351 руб., № 6 от 31.07.2020 г. на 1 517 445 руб., № 7 от 31.08.2020 г. на 199 430 руб., № 7 от 31.10.2020 г. на 201 835 руб., № 8 от 15.12.2020 г. на 498 370 руб.
Указанные акты КС-2 и справки КС-3 вручены заказчику, что подтверждает проставление печатей заказчиком на данных актах и справках. Акт КС-2, справка КС-3 № 8 от 15.12.2020 г. на 498 370 руб. направлены заказчику почтой России.
Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.4. договора от 04.02.2020 г.).
Дополнительно выполнение подрядчиком и принятие работ заказчиком подтверждается подписанными заказчиком Ведомостями объемов выполненных работ (ОВР).
Акты КС-2, справки КС-3 по договору 04.02.2020 г. являются трехсторонними: на актах КС-2, справках КС-3 в подтверждение принятия работ проставлена подпись и печать организации по строительству ЗАО «СК «ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА» - лица, осуществлявшего функции по обеспечению контроля и надзора за ходом строительства, соблюдением сроков выполнения работ, качеством используемых в строительстве материалов.
Заказчиком выполненные и принятые работы оплачены частично в размере 1 574 574 руб., что подтверждается платежными поручениями № 758 от 22.04.2020 г. на 400 000 руб., № 1007 от 03.06.2020 г. на 424 574 руб., № 2331 от 03.11.2020 г. на 450 000 руб., № 2859 от 31.12.2020 г. на 300 000 руб.
Пунктом 2.2. договора от 04.02.2020 г. предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 250 000 руб.
Как следует из условий договора от 04.02.2020 г., денежные средства свыше суммы аванса были перечислены заказчиком за выполненные подрядчиком работы.
Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 6 481 570 руб.
Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии доказательств сдачи выполненных работ, при отсутствии мотивированных возражений, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по двум договорам являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчиком не представлен мотивированный отказ от принятия работ.
В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно взыскания стоимости выполненных работ по акту КС-2 № 8 от 23.11.2020 г. в размере 347 000 руб. по договору от 03.02.2020 г. и по акту КС-2 № 8 от 15.12.2020 г. в размере 498 370 руб. по договору от 04.02.2020 г., указывая, что они направлены в декабре 2022 г.
Между тем, мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не представлен, заказчик не отрицает выполнения работ подрядчиком, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.4. договора от 03.02.2020 г., пункт 4.4. договора от 04.02.2020 г.).
Довод об утрате ответчиком интереса к выполненным работам нельзя признать обоснованным.
Согласно пунктам 9.1., 9.2. договоров от 03.02.2020 г., от 04.02.2020 г., договоры действуют до 31.12.2020 г. и считаются продленными, если ни одна из сторон не заявит об их расторжении за 1 месяц до окончания срока действия договора, все изменения и дополнения действительны при их выполнении в письменной форме и подписании обеими сторонами.
В силу пунктов 4.2., 4.4. договоров от 03.02.2020 г., от 04.02.2020 г., заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется подписать предоставленный подрядчиком Акт выполненных работ (КС-2) в течение 5 дней с даты предоставления Акта или представить мотивированный отказ, в случае непредставления мотивированного отказа заказчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным, а работы подлежат оплате.
Задержка в направлении актов КС-2 после выполнения работ не является основанием для отказа заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.
Договоры между сторонами не расторгнуты, доказательств расторжения в материалы дела не представлено, акты КС-2 вручены заказчику, мотивированный отказ от принятия работ заказчиком не представлен, в связи с чем, отраженные в акте КС-2 № 8 от 23.11.2020 г. по договору от 03.02.2020 г., в акте КС-2, справке КС-3 № 8 от 15.12.2020 г. по договору от 04.02.2020 г. работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по актам КС-2 № 1 от 29.02.2020 г., № 2 от 31.03.2020 г., № 3 от 30.04.2020 г., № 4 от 31.05.2020 г. по договору от 03.02.2020 г., по актам КС-2 № 1 от 29.02.2020 г., № 2 от 31.03.2020 г., № 3 от 30.04.2020 г., № 4 от 31.05.2020 г. по договору от 04.02.2020 г.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности не учитывает приостановку течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и период осуществления судебной защиты нарушенного права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
Приостановление действует, пока фактически соблюдается претензионный порядок (например, с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Если за 30 дней или за время, установленное договором, ответ на претензию не поступил, считается, что в ее удовлетворении отказано и отказ получен на 30- й день либо в последний день определенного договором срока (п. 35 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней досудебного претензионного урегулирования спора.
В силу п. п. 1,2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Истцом до истечения срока исковой давности 28.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано тождественное исковое заявление к ответчику, которое было принято судом к производству (дело № А40-298199/22-43-2344) определением от 25.01.2023 г. и определением от 15.05.2023 г. оставлено без рассмотрения.
Учитывая срок вступления в силу определения от 15.05.2023 г. по делу № А40-298199/22 (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора по делу № А40-298199/22 с 28.12.2022 г. по 15.06.2023 г. срок исковой давности не тек, течение срока исковой давности было продолжено после вступления в силу определения об оставлении иска без рассмотрения по делу № А40-298199/22 - с 16.06.2023 г.
Исходя из приостановки течения срока исковой давности на 30-дневный период претензионного досудебного урегулирования и период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-298199/22, срок исковой давности истекает:
- по акту КС-2 № 1 от 29.02.2020 г. по договору от 03.02.2020 г. - 23.09.2023 г.,
- по акту КС-2 № 2 от 31.03.2020 г. по договору от 03.02.2020 г. - 25.10.2023г.,
- по акту КС-2 № 3 от 30.04.2020 г. по договору от 03.02.2020 г. - 01.12.2023г.
- по акту КС-2 № 4 от 31.05.2020 г. по договору от 03.02.2020 г. - 23.12.2023г.
- по акту КС-2 № 1 от 29.02.2020 г. по договору от 04.02.2020 г. - 23.09.2023г.,
- по акту КС-2 № 2 от 31.03.2020 г. по договору от 04.02.2020 г. -25.10.2023г.,
- по акту КС-2 № 3 от 30.04.2020 г. по договору от 04.02.2020 г. - 01.12.2023г.
- по акту КС-2 № 4 от 31.05.2020 г. по договору от 04.02.2020 г. - 23.12.2023 г.
Так как исковое заявление подано 22.06.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности, довод ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным.
Довод ответчика, что течение срока исковой давности не приостанавливается на время судебного процесса противоречит нормам пунктов 1, 2 ст. 204 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2023 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-139436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи А.Л. Фриев
Е.М. Новикова