Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20048/2024

05 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владгеострой",

апелляционное производство № 05АП-621/2025

на решение от 09.01.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20048/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладГеоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп ДВ» (далее – истец, ООО «Инвест Групп ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладГеоСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВладГеоСтрой») о взыскании 1 000 000 рублей аванса, неустойки в сумме 115 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 16.12.2024 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение от 09.01.2025.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что направленная истцом в адрес ответчика претензия не содержит уведомления о расторжении договора. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивает на ее удовлетворении.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Инвест Групп ДВ (Заказчик) и ООО ВладГеоСтрой» (Исполнитель) заключен договор № 12-05/-2021 от 12.05.2021 на выполнение работ (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить градостроительную документацию - проект планировки, проект межевания территории в районе ул. Нейбута, д. 43.

Стоимость работ по Договору составляет 2 300 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком после выдачи документации в полном объеме. По договоренности сторон возможно промежуточное авансирование работ по выполнению промежуточных этапов (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок, в течение которого исполнитель обязуется выполнить Работы по Договору в полном объёме, составляет 160 (сто шестьдесят) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

При завершении Работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки Работ в двух экземплярах и накладную с приложением к ним комплектов документации (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий договора заказчик 13.05.2021 платежным поручением № 462 оплатил исполнителю аванс в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку Исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 12.09.2024, в котором отказался от Договора ввиду нарушения срока выполнения работ, а также просил возвратить сумму полученного аванса.

Данная претензия, согласно представленным почтовым квитанциям от 12.09.2024, направлялась по юридическому адресу и почтовому адресу ответчика. По юридическому адресу претензия (почтовое отправление №69009199010244) не получена Исполнителем по причине истечения срока хранения.

По аналогичным причинам не получена претензия, направленная и по почтовому адресу Исполнителя.

Поскольку аванс не был возращен ответчиком, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензия б/н от 12.09.2024 представляет собой односторонний отказ истца от исполнения договора, поскольку в тексте претензии б/н от 15.10.2020 однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком по договору № 12-05/-2021 от 12.05.2021 в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апеллянта об обратном, в последнем абзаце данной претензии истец однозначно указал на отказ от спорного договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данным правом истец воспользовался путем направления претензии в адрес ответчика.

Заявленный ответчиком в суде первой инстанции довод о надлежащем выполнении им обязанностей по договору судом обоснованно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду односторонний акт №19/11 от 19.11.2024 (приложение к отзыву на исковое заявление), однако данный акт не подтверждает факт выполнения работ по договору, поскольку составлен после расторжения договора, при этом доказательств направления ответчиком истцу результата работ, учитывая предмет Договора, не представлено в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, истцом 27.06.2024, то есть до составления ответчиком акта №19/11 от 19.11.2024, заключен договор № 08-24- ДПТ с иным лицом (ООО «Интеркарто») на выполнение работ по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. Нейбута, 43А в городе Владивостоке.

Оплата работ по данному договору произведена истцом по платежному поручению № 470 от 02.07.2024 на сумму 1 750 000 руб., то есть также до составления ответчиком одностороннего акта приемки №19/11 от 19.11.2024.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами работы по договору подряда не могут считаться сданными ответчиком истцу, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Таким образом, поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, акт приемки направлен ответчиком в адрес истца после расторжения данного договора, при этом ответчиком не доказан факт выполнения указанных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Истец также просил взыскать неустойку по пункту 6.7 Договора в размере 115 000 рублей за период с 24.08.2021 по 14.10.2024, с учетом примененного лимита ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованный срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным в части указания периода ее начисления с учетом предусмотренных договором сроков, даты расторжения договора, а также периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Вместе с тем, поскольку с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки ввиду установленного пунктом 6.7 Договора лимита ответственности - 5% от цены договора, составит ту же сумму, что просит истец (115 000 рублей), неустойка взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводов о неверном исчислении судом первой инстанции размера неустойки сторонами не приведено.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции не обоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в период действия договора не приступил к выполнению работ, не передал результата работ истцу, не представил суду доказательств выполнения работ, которые могли бы быть предметом экспертного исследования, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имелось.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2025 по делу №А51-20048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова