СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-11007/2024
19 мая 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:
Подцепиловой М.Ю.,
Судей:
ФИО1,
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО3, после перерыва секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские газовые сети" (№ 07АП-1817/2025) на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11007/2024 (судья Куликова Т.Н.),
по иску акционерного общества "Городские газовые сети" (ИНН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Электросеть" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 664 469 рублей 83 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) ООО «Специализированное предприятие "Электрохимзащита» (ОГРН: <***>),
2) МУП "Энергия" (ОГРН <***>),
3) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопарк» (ОГРН <***>),
4) общества с ограниченной ответственностью «Авто+»(ОГРН <***>),
5) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>),
6) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя ФИО6, по доверенности от 24.12.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом;
от ответчика: представителя ФИО7, по доверенности от 24.12.2024 по 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО8 директора
от третьего лица (ООО «Специализированное предприятие "Электрохимзащита») – директора ФИО9, решение от 16.02.2025, паспорт (до перерыва);
от иных третьих лиц – без участия, извещены,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Городские газовые сети" (далее - АО «ГГС», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Электросеть" (далее – учреждение, МУП «Электросеть») о взыскании убытков в размере 664 469 рублей 83 копеек (с учетом уточнения иска).
Иск мотивирован устранением повреждений газопровода, которые , по мнению, истца находятся в причинной связи с неполадками в электрохимической защите, которую обеспечивал ответчик и обоснованы ссылками на условия договора и статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СП «Электрохимзащита», МУП «Энергия», ООО «Спецавтопарк», ООО «Авто+», ИП ФИО4, ИП ФИО5
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал на то , что истец доказал вину ответчика, поскольку станция катодной защиты не работала длительное время, единственно возможным способом борьбы с негативным явлением является своевременное применение мер по противокоррозийной защите стальных подземных сооружений, в том числе, путем нанесения защитного покрытия и установлением станции катодной защиты.
Вместе с тем, арбитражным судом не дана оценка условиям договора и представленным ответчиком техническим отчетам за период с марта по апрель 2022 года.
При этом, как следует, из технических отчетов, ответчик никаких мер по устранению неполадок в работе КС не предпринимал, не составлял предусмотренные Договором акты, не извещал об этом Заказчика, наоборот, доводил до истца сведения о том, что электрохимическая защита работает эффективно.
Таким образом, апеллянт полагает, что в данном случае не имеет правового значения по какой причине не работала КС, для повреждения газопровода коррозией достаточно подтвержденного факта того, что она не работала в течение длительного времени, следовательно, вина ответчика доказана материалами дела.
Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, не обеспечено безотлагательное выявление и устранение неисправностей оборудования Заказчика; в материалы дела Ответчиком не предоставлено подтверждение того, что МУП «Электросеть» предпринимались меры по исключению перерывов в работе установок в работе КС, не представлено писем, обращений в адрес Заказчика по поводу неисправностей в работе КС.
Кроме того, в нарушение технического задания, ответчиком в материалы дела Журнал учета работ по техническому обслуживанию не представлен, ответчиком представлена копия (не подписанная, не заверенная) страницы «Эксплуатационного журнала установки электрохимической защиты» по ул. Лужниковской, 8.
Согласно этому журналу, был выполнен только один вид работ «КС была отключена», никакие ремонтные работы не производились.
Также, податель жалобы полагает, что внесудебное заключение ООО «СП «Электрохимзащита» является надлежащим доказательством по делу, составлено после осмотра КС, состояние станции зафиксировано незаинтересованными лицами, ответчиком не оспаривалось.
В качестве выводов о заключении, суд ссылается на показатели электрода сравнения, указанные в эксплуатационном журнале, -1,3В, -1,9 В, однако, согласно техническому Отчету за апрель 2022 показатель защитного потенциала составлял -0,80. При этом, суд не учел, что защитный потенциал не соответствует требуемому согласно проектной документации. Согласно пояснительной записке к проекту № ДП/802-11-П31 (представлена в материалы дела), потенциал газопровода относительно земли должен быть в пределах от -0,85 до 1,15 по стационарному электроду сравнения.
Между тем, апеллянт не согласен с выводами арбитражного суда о том, что истец, не уведомляя о выявленных недостатках в действиях ответчика по качественному оказанию услуги, провел ремонтные работ на газопроводе и СКЗ, возможность установления действительных причин повреждения газопровода для ответчика как для исполнителя услуг была утрачена, данное поведение заказчика не может признаваться добросовестным.
Вместе с тем, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу убытков лежит на ответчике, как на лице, при осуществлении которым своей профессиональной деятельности произошло повреждение имущества истца.
Суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что с учетом того, что газопроводы являются подземными, для выяснения причин повреждения изоляции нужно было провести приборное обследование, а для определения причины повреждения газопроводов было необходимо провести земляные работы по разрытию самих газопроводов, работы производились без участия ответчика.
Повреждение газопровода создавало угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, в связи с чем, АО «ГГС» были проведены ремонтно- восстановительные работы по подземном газопроводе. О фактах повреждения газопровода было сообщено ответчику претензией, однако меры по установлению причин повреждения ответчиком не предпринимались.
Также АО «ГГС» несогласно с выводом суда в части непредставления доказательств размера убытков, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, в части документов указана ссылка на место проведения работ, третье лицо подтвердило факт выполнения работ, расходование собственных материалов подтверждено соответствующей справкой.
От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, а представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела видно, что между ОАО «ГГС» (заказчик) и МУП «Электросеть» (исполнитель) 15.11.2021 был заключен договор оказания услуг № ТС/3-05/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту устройств электрохимзащиты газопроводов в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с п. 7.1. договора качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода услугам требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям.
В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан: оказывать услуги с соблюдением требований настоящего договора, действующих нормативно- правовых актов и правил безопасности; безотлагательно приступить к устранению неисправностей оборудования Заказчика, не связанных с необходимостью замены отдельных узлов по мере их возникновения: исполнитель обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении: непригодности и недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят снижением качества оказываемых услуг либо создают невозможность соблюдения сроков их оказания.
В соответствии с п. 8 Технического задания к договору исполнитель в перечень работ входит технический осмотр неавтоматической (автоматической) станции катодной защиты (осмотр всех элементов установки с целью выявления внешних дефектов, проверку плотности контактов, исправности монтажа, отсутствия механических повреждений отдельных элементов, отсутствия подгаров и следов перегревов, отсутствия раскопок на трассе дренажных кабелей и анодных заземлений; проверку исправности предохранителей; очистку корпуса дренажного и катодного преобразователя, блока совместной защиты снаружи и внутри; измерение тока и напряжения на выходе преобразователя или между гальваническим анодом и трубой; измерение поляризационного или суммарного потенциала трубопровода в точке подключения установки.
П.9 Технического задания к договору содержит основные требования к техническому обслуживанию: все неисправности в работе установки электрохимзащиты устраняются в течение 24 часов после их обнаружений. Суммарная продолжительность перерывов в работе установок электрохимической защиты на газопроводах не может превышать 7 суток в течение года. При возникновении отказов в работе установок электрохимической защиты, необходимо зафиксировать аварийным актом, в котором указывается тип отказавшего оборудования, время отказа, возможные причины отказа, влияние отказа на работоспособность установок электрохимической защиты и их отдельных уровней, последствия отказа и подлежащие устранению дефекты.
31.03.2022 аварийно- диспетчерской службой ОАО «ГГС» был обнаружен запах газа. Взяты пробы воздуха вблизи грунта с помощью газоанализатора СГГ 20 микро. Уровень загазованности воздуха 70%. Перекрыта запорная арматура по адресу ул. Поддубенская, 10. Подача газа приостановлена, утечка локализована.
01.04.2022 были начаты работы по разработке котлована, обнаружено место утечки (сквозная коррозия), работы по замене поврежденного участка ГВД были закончены 02.04.2022.
В результате осмотра места утечки было установлено: изоляция ГВД не имеет механических повреждений, утечка возникла в результате сквозной коррозии газопровода.
Истцом была привлечена специализированная организация ООО СП «Электрохимзащита», по результатам работ по АНПИ (с 24.05.2022- 27.05.2022) были установлены признаки нарушения изоляционного покрытия на других участках газопровода по адресам: ул. Поддубенская, 10, пер. ФИО10,4, пер. ФИО10, 10, ул. Центральная, 276, ул. Лужниковская, 7А, ул. Лужниковская,5, ул. Лужниковская,7, ул. Лужниковская, 12.
В результате работ по шурфовому обследованию газопровода было установлено, что изоляция ГВД по указанным адресам не имеет механических повреждений, имеет целостный вид с очаговой бугристостью, в результате вскрытия изоляции ГВД в местах бугристости обнаружена коррозия металла, в результате потребовалась замена участков газопроводов.
ОАО «ГГС» в ходе проверки качества услуг, оказываемых исполнителем (п.2.4.1 Договора), в мае - июне 2022 года было установлено следующее:
- в ходе проведения работ по приборному обследованию сплошности изоляционного слоя стального подземного газопровода высокого давления II категории ДН159 мм. на участке по адресу: пер. ФИО10,4 были выявлены недопустимые показатели прибора АНПИ; произведено вскрытие участка подземного газопровода; произведено вскрытие изоляционного слоя ПВХ. По результатам вскрытия обнаружено четыре очага коррозии газопровода с выносом металла наружу. Вынос металла на каждом очаге составляет 10% от толщины стенки трубы, в результате чего произведена замена участка газопровода длиной 12 м.п.
- в ходе проведения работ по приборному обследованию сплошности изоляционного слоя стального подземного газопровода высокого давления II категории Дн159 мм. на участке от пер. ФИО10, 10 до ул. Центральная, 276, были выявлены недопустимые показатели прибора АНПИ; произведено вскрытие изоляционного слоя ПВХ. По результатам вскрытия изоляционного слоя обнаружены множественные очаги коррозии газопровода с выносом металла наружу. Вынос металла в каждом очаге составляет не более 10% от толщины стенки трубы, в результате чего произведена механическая очистка очагов коррозии с последующей заменой изоляционного слоя газопровода.
- в ходе проведения работ по приборному обследованию сплошности изоляционного слоя стального подземного газопровода высокого давления II категории Дн159 мм., на участке по пер. ФИО10, 10 до пер. ФИО10, 8а были выявлены недопустимые показатели прибора АНПИ; произведено вскрытие изоляционного слоя ПВХ газопровода высокого давления. По результатам вскрытия изоляционного слоя обнаружены множественные очаги коррозии газопровода с выносом металла наружу, вынос металла на каждом очаге составляет более 10% от толщины стенки трубы, в результате чего произведена замена участка стального газопровода длиной 140 п.м. на полиэтиленовый, с устройством электроперемычек.
Истец полагает, что выявленные повреждения газопроводов произошли в результате ненадлежащего оказания услуг МУП «Электросеть» по договору оказания услуг № ТС/3-05/2021 от 15.11.2021.
При этом, ответчиком представлены технические отчеты:
-за январь 2022 года, в соответствии с которым катодная станция (далееКС) отключена, ведутся ремонтные работы, необходима замена автомата, искрит. Выводы: система электрохимической защиты работает эффективно. Подземный газопровод защищен согласно ГОСТ 9.602-2005 №ЕСЗКС. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии;
-за февраль 2022 года, в соответствии с которым КС отключена- ведутся ремонтные работы. Необходима замена автомата, искрит реле напряжения. Выводы: система электрохимической защиты работает эффективно. Подземный газопровод защищен согласно ГОСТ 9.602-2005 №ЕСЗКС. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии;
-за март 2022 года, в соответствии с которым КС отключена- ведутся ремонтные работы. Необходима замена автомата, искрит реле напряжения. Выводы: система электрохимической защиты работает эффективно. Подземный газопровод защищен согласно ГОСТ 9.602-2005 № ЕСЗКС. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии; -за апрель 2022, в соответствии с которым КС включена. Подземный газопровод защищен согласно ГОСТ 9.602-2005 № ЕСЗКС. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии.
В связи с чем, истец делает вывод, что в нарушении п. 9 Технического задания, катодная станция не работала в течение, как минимум, 3-х месяцев, что является не допустимым и привело к коррозии газопровода. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору: не обеспечено безотлагательное устранение неисправностей оборудования заказчика; в материалы дела ответчиком не представлено подтверждений того, что исполнитель предпринимал меры по исключению перерывов в работе установок в работе КС, а также не представлено письме, обращений в адрес заказчика по поводу неисправностей в работе КС.
В соответствии с представленным заключением ООО «СП «Электрохимзащита», специалисты пришли к следующим выводам:
- если допустить, что в процессе ремонтных, эксплуатационных и прочих работ были перепутаны кабели (клеммы) в станции катодной защиты и анодной зоной стал газопровод, то эффективность его разрушения может быть очень высока. Возможно вспучивание и отслоение изоляционного покрытия, образование сквозных отверстий в теле трубы, раковины и коверны. Степень повреждения будет зависеть от времени нахождения сооружения в этом состоянии и режимах работы станции катодной защиты (далее –СКЗ).
- кроме того, отключение СКЗ на длительное время могло привести к вредному влиянию блуждающих токов, а как следствие вынос металла из тела трубы, и негативное воздействие других видов коррозии на данный газопровод.
Кроме того, из письма ООО «СП «Электрохимзащита» от 26.04.2022 в адрес истца следует, что помимо проведенного исследования, проведены ремонтные работы относительно части станций катодной защиты (СКЗ).
Повреждения газопроводов были устранены силами ОАО «ГГС», стоимость работ составила, с учетом материалов и техники, в размере 664 469 рублей 83 копеек.
Ответчику была направлена претензия от 31.01.2024 с требованием возместить расходы истца, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статьи 10, 196, 200, 721-725, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не доказано противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков истцом, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части, не противоречащей статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков истцом.
Вместе с тем, с учетом того, что согласно Техническому заданию к договору, целью технического обслуживания является поддержание работоспособного состояния оборудования; критерием достижения цели технического обслуживания установок электрохимзащиты от коррозии на газопроводах является состояние полной работоспособности, предупреждения преждевременного износа и отказов.
В соответствии с п. 7.3. договора гарантии качества распространяются на все услуги, оказанные исполнителем по договору.
Гарантийный срок услуг устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг (п. 7.4. договора).
Так, из материалов дела следует, что ответчик оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту устройств электрохимзащиты газопроводов по договору за период с январь – декабрь 2022 года, которые были приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривалось.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 6.2. договора, в случае выявления несоответствия (недостатков) оказываемых (оказанных) услуг заданию заказчика, заказчик уведомляет об этом исполнителя путем направления уведомления в письменной форме с указанием сроков их исправлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что истец какие-либо претензии относительно не качественности оказываемых ответчиком услуг в период оказаний таких услуг, в период принятия таких услуг от исполнителя, в период проведения ремонтных работ собственными силами, не представил.
Претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, датирована 31.01.2024, по прошествии установленного договором гарантийного срока. Истечение гарантийного срока не лишает заказчика права на предъявление претензий по качеству выполненных работ, при этом бремя доказывания подлежит распределению в ином порядке. При обнаружении недостатков выполненных работ, пока иное не доказано заказчиком, предполагается, что недостатки возникли после сдачи результата работ подрядчиком заказчику в связи с ненадлежащей эксплуатацией либо действиями третьих лиц, непреодолимой силы. Другими словами действует презумпция отсутствия оснований для ответственности подрядчика, но она может быть опровергнута заказчиком путем предоставления суду соответствующих доказательств.
В качестве основного доказательства нарушения ответчиком условий договора в части качества оказываемых услуг, истец сослался на заключение ООО «СП «Электрохимзащита», специалисты которого 21.04.2022 провели исследование на предмет установления причин повреждения участков газопровода, по результатам которого назвали вероятные причин повреждения участков газопровода.
В судебном заседании представитель ООО «СП «Электрохимзащита» указал, что 21.04.2022 по ул. Лужниковская, 8 осматривал электрозащитное устройство, где установил что защитный потенциал отсутствует, неправильно подключены провода, при этом указал, что каждый объект индивидуален и сквозная коррозия может появиться как в течение месяца без электрозащиты, так и может не появляться без электрозащиты более года.
При этом, ответчик повторно представил в материалы дела эксплуатационный журнал электрохимической защиты по адресу ул. Лужниковская, в котором зафиксированы показатели проверки работы электрохимической защиты, свидетельствующие об обратном.
Так, согласно данным эксплуатационного журнала защитный потенциал на выходе газопровода из земли зафиксирован отрицательным до и после проверки, осуществленной ООО «СП «Электрохимзащита» (по состоянию на 14.04.2022 показатель электрода сравнения равен -1,3В; на 28.04.2022 равен - 1,9В), что говорит о верности подключение проводов в катодной станции на момент оказания услуг.
При этом, вопреки доводов жалобы, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.10.2021 № 1191 -ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» (далее - ГОСТ), которым в том числе устанавливаются общие требования к эксплуатации сетей газораспределения, а также к составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации.
Так, указанным ГОСТом утверждена форма эксплуатационного журнала установки электрохимической защиты, а также содержится информация о периодичности технического обслуживания и ремонта средств электрохимической защиты (не реже 2 раз в месяц), информация о том, какие работы относятся к техническому обслуживанию таких установок (осмотр элементов установки; измерение защитных потенциалов; устранение выявленных неисправностей и другое) (пункт 7.2.1 ГОСТа, Приложение К ГОСТа).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом эксплуатационный журнал является надлежащим доказательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции заслушал директора МУП «Электросеть» ФИО8, который в 2022 года был заместителем , координирующим вопросы катодной защиты, который подтвердил данные, отраженные в эксплуатационном журнале, а кроме того , пояснил , что согласно представленным отчетам за январь-март 2022 года, а также эксплуатационному журналу видно, что специалисты ответчика выезжали на объект по ул. Лужниковской, 8 как и требуется 2 раза в месяц , катодная защиты была в пределах нормы, того , чтобы она не работала 3 месяца не было установлено.
Повторно изучив материалы дела и вновь представленные доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что истец толкует технические отчеты неверно.
Так, «КС отключена – ведутся ремонтные работы» необходимо понимать, что она отключается , когда ремонтные работы проводил именно истец, поэтому , вопреки доводам жалобы , никаких актов ремонтных работ от ответчика и не может быть представлено.
Кроме того, директор ФИО8 пояснил , что сама катодная защита представляет собой просто рычаг, который могут отключить и иные лица из каких – либо побуждений, поэтому 2 раза в месяц проверяется его состояние. То, что у истца проржавели трубы никак не связано с деятельностью ответчика, поскольку все показатели катодной защиты за 2022 год были в норме и за такой короткий период (январь-март 2022) , на который ссылается апеллянт, коррозия труб исключена .
Кроме того, ФИО8 пояснил, что в рекомендациях к истцу стояло – «Замена автомата, искрит реле напряжения» , но это не влияло на катодную защиту , поскольку ее показатели фиксировались в норме. Кроме того, замена деталей в условиях договора на ответчика не возлагалась.
Также , суд апелляционной инстанции отмечает , в отчетах в качестве выводов указано, что система электрохимической защиты работает эффективно, данные выводы подтверждаются эксплуатационным журналом ( показателями защиты) , следовательно, доводы апеллянта , что защита не работала, представляются надуманными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы эксплуатационным журналом подтверждена эффективность работы катодной защиты и наличие необходимого отрицательного защитного потенциала на газопроводе.
В суде апелляционной инстанции ФИО8 ответил на все вопросы истца , в том числе, по разнице потенциалов катодной защиты 0,4 и 0,8 за март 2022 года.
Суд апелляционной инстанции, оценивая повторно внесудебное заключение ООО «СП «Электрохимзащита», пришел к выводу о том, что оно не доказывает наличие вины ответчика в появившихся повреждениях на отдельных участках газопровода.
Выводы специалиста ООО «СП «Электрохимзащита» носят вероятностных характер, какие-либо научно-обоснованные методики исследования, подтверждающих связь между отключением СКЗ, сменой кабелей (клемм) в СКЗ, и повреждениями газопровода в виде коррозий, не приведены. Как не доказана достоверность факта того, что ответчик перепутал кабели (клеммы) в СКЗ, поскольку данные обстоятельства опровергаются журналами исполнителя.
Между тем, предоставленное заключение ООО «СП «Электрохимзащита» подготовлено на основании содержащихся в деле односторонних документов АО «ГГС», оно также не является экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении обособленного спора, следовательно, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции выяснилось что ООО «СП «Электрохимзащита» также обслуживало часть объектов истца и со слов представителя ответчика по существу являлось конкурирующей организацией.
Поэтому к представленному заключению ООО «СП «Электрохимзащита» суд апелляционной инстанции относится критически.
При этом, как верно отметил арбитражный суд, в действиях заказчика прослеживается злоупотребление своими правами, поскольку последний подписывал акты оказанных услуг без замечаний и возражений, не обращался с претензиями о качестве выполненных работ (до момента получения ответчиком досудебной претензии от 06.02.2024 № 116), требованиями об устранении недостатков или проведении экспертизы в адрес исполнителя не обращался, на осмотры специалистов исполнителя не приглашал.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции мотивированно установлено, что поведение заказчика не может признаваться добросовестным, поскольку лишает исполнителя возможности опровергнуть доводы истца о наличии вины в действиях исполнителя услуг, доказывания иной причины повреждения газопровода.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2. договора, при возникновении спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Истец, считая наличествующими обстоятельства некачественности оказываемых ответчиком услуг в период исполнения договора, подписывая акта оказанных услуг без замечаний и возражений, исполнителю об этом не сообщил, на осмотр специалиста не пригласил, с требованием о проведении экспертизы в адрес исполнителя не обратился.
При этом, из письма ООО «СП «Электрохимзащита» от 26.04.2022 в адрес истца следует, что помимо проведенного исследования 21.04.2022, специалистами уже были проведены ремонтные работы относительно части станций катодной защиты (СКЗ).
В совокупности с теми обстоятельствами, что истец, не уведомляя о выявленных недостатках в действиях ответчика по качественному оказанию услуг, провел ремонтные работы на газопроводе и СКЗ, возможность установления действительных причин повреждения газопровода для ответчика как исполнителя услуг была утрачена, поскольку часть трубы, на которой была заменена истцом, не сохранилась.
При этом, к представленным истцом актам осмотра участков газопровода суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку составлены в одностороннем порядке самим истцом, доказательств уведомления исполнителя о необходимости явиться на осмотр объектов не представлено.
Достоверных доказательств тому обстоятельству, что именно отключение станции катодной защиты (СКЗ) явилось причиной повреждения газопровода в виде образования коррозий, истец не представил. Данная причина была названа в качестве маловероятной и ООО «СП «Электрохимзащита».
При этом суда апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «СП «Электрохимзащита» является организацией, которая на момент ремонта также обслуживала 50% объектов истца, то есть является конкурирующей организацией по отношению к ответчику, в связи с чем, полагает, что у истца с ООО «СП «Электрохимзащита» имеется взаимная заинтересованность.
При этом, истцом рамках рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебный экспертизы заявлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях осуществления заказчиком контроля состояния устройств ЭХЗ и предотвращения негативных последствий исполнителем составляются ежемесячные технические отчеты (в том числе за январь 2022, февраль 2022, март 2022).
Посредством таких отчетов истцу сообщалось о результатах произведенных электроизмерений (параметры, зафиксированные в день проверки, при предыдущей проверке), выявленных недостатках в работе устройств ЭХЗ, информация о зафиксированном отключении станции катодной защиты, о необходимости капитального ремонта для обеспечения надлежащей работы ЭХЗ.
При этом, в данных отчетах указано, что система электрохимической защиты работает эффективно, подземный газопровод защищен согласно ГОСТу.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что представленные отчеты за январь, февраль и март свидетельствуют о добросовестном поведении исполнителя, выразившемся в оперативном принятии мер, направленных на предупреждение последствий и минимизацию возможных убытков заказчика.
Заказчик, будучи осведомленным обо всех обстоятельствах работоспособности катодной станции и полагая, что убытки имуществу причинены действиями ответчика, требований о необходимости незамедлительного выполнения объема ремонтных работ и (или) недопустимости достижения зафиксированных показателей ЭХЗ в дальнейшем, равно как и уведомлений об обнаружении недостатков оказанных услуг, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, исполнителю не направлял.
АО «ГГС», будучи профессиональным участником правоотношений данной сферы, являясь газораспределительной организацией, которая, как указывает истец, в силу положений ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», обязано обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах, не могло не предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения рекомендаций исполнителя.
Однако истец не реагировал на предупреждения и не оказывал необходимого содействия в соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на виновные действия заказчика.
Доводы апеллянта о длительном и непрерывном отключении станции катодной защиты материалами дела не подтверждены. Само по себе проведение каких-либо работ истом на принадлежащих ему объектах не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком обязательств.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец, фактически осуществлял вмешательство в состояние и работу устройств ЭХЗ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков истцом. В части верно отмечено арбитражным судом, что представленные истцом договоры оказания услуг спецтехники, акт и УПД к ним, платежные поручения не обладают признаками относимости к предмету спора, поскольку данные документы не содержат привязки к объектам, на которых проводились данные работ; не доказан объем необходимых к выполнению работ. Сам по себе локально-сметный расчет, составленный в одностороннем порядке истцом, таким доказательство являться не может.
Также судебная коллегия признает выводы арбитражного суда убедительными в части срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае, специальный срок не применим, так как спорные правоотношения являются правоотношениями по возмещению убытков, в связи с чем, к исковым требованиям по настоящему делу применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11007/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Городские газовые сети" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: М.Ю. Подцепилова
Судьи: В.М. ФИО1
ФИО2