Решение по делу № А65-14482/2025 от 05.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань ело №А65-14482/2025

Дата принятия решения – 05 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Барс", г.Ижевск (ОГРН 1201600050453, ИНН 1644096945) к Обществу с ограниченной ответственностью "Булгар-Сервис", г.Казань (ОГРН 1021601625473, ИНН 1644015463) о взыскании 800 013 руб. 18 коп. задолженности и 80 001 руб. 31 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Барс", г.Ижевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Булгар-Сервис", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 800 013 руб. 18 коп. задолженности и 80 001 руб. 31 коп. неустойки.

Определением суда от 06.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда от 22.05.2025 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу А65-4960/2025 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

В связи с необходимостью привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.06.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки персонифицированных сведений о сотрудниках за июль 2024г – февраль 2025 г., выписки из книги продаж за 3-4 квартал 2024 г., налоговые декларации по НДС за 3-4 квартал 2024 г., договор №23 от 24 июня 2024 г., счет на оплату услуг спецтехники №135 от 10.07.2024г., акт об оказанных услугах № 141 от 10.07.2024 г., платежное поручение №28 от 11.07.2024 г. об оплате услуг, которое удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представил.

Третье лицо (временный управляющий) ранее направило письменные пояснения, в которых указало, что истец не представил доказательства реальности исполнения договора при повышенном стандарте доказывания, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением 20.10.2025г. дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо (АО «Транснефть-Прикамье») направило в адрес суда дополнительные пояснения.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что третьему лицу было предоставлено достаточно времени для обоснования позиции, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 11.1 договора №ТПК-28-2024-СП1/8 от 08.07.2024г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 08.07.2024г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» №ТПК-28-2024-СП1/8, по условиям которого субподрядчик в установленные Договором сроки и в счет договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Договором и Рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные Договором по Объекту: «10-ТПР-001-025626 Магистральный нефтепровод ФИО2, d=1220 мм, участок 1739-1777,5 км. Замена трубы, р. Чаня, 1758,6 км, УРНУ. Реконструкция»

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет 2 676 194 руб. 27 коп., кроме того НДС (20 %) - 535 238 руб. 85 коп. и определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Договорная цена и финансирование по объекту согласованы сторонами Приложение №1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования» (п.2.2. договора).

Договорная цена не включает стоимость материалов/оборудования поставки подрядчика/заказчика (п. 2.4 договора).

В соответствии с п.2.6 договора, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком по получению денежных средств от Заказчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

Сроки выполнения работ по настоящему Договору определены в Приложении № 2 к договору (п.3.1 договора)

Дата начала работ – 18.07.2024 г. Срок окончания работ - не позднее 10.11.2024 г.

Согласно п.5.7 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком Работ. В случае получения Субподрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ и повторно направить Акт о приемке выполненных работ Подрядчику

По договору истцом выполнены работы на сумму 2 636 807,22 рублей. Из них, принято ответчиком - 1 836 794,04 руб. и на сумму 270 002,52 рубля.

С учетом частичной оплаты, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 800 013,18 рублей., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2024г. (л.д 11).

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

27 января 2025 года по системе ДИАДОК (ЭДО) в адрес ответчика направлено выполнение по форме КС-2, КС-3, КС-6, акт сверки выполненных работ, также оправлены почтой, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 04.02.2025 года.

Мотивированный отказ от подписания акта не поступил, следовательно, работы считаются принятыми.

Также истцом в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ, договор поставки №8 от 08.07.2024 года (на давальческий материал) на сумму 768 397,02 рублей, УПД №119 от 10 июля 2024 г.

Из письменных пояснений третьего лица (АО «Транснефть-Прикамье») следует, что между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Конвентстройинжиниринг» (Подрядчик) заключен контракт от 12.01.2024 № ТПК-28-2024 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 10-ТПР-001-025626 «Магистральный нефтепровод ФИО2, d=1220 мм, участок 1739-1777,5 км. Замена трубы, р. Чаня, 1758,6 км, УРНУ. Реконструкция»

Дополнительным соглашением от 19.06.2024 № ТПК-28-2024-ДС1 к Контракту в качестве субподрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы, определено ООО «Булгар - Сервис» (ИНН <***>).

Согласно пункту 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.10.2024.

Фактически Работы по Контракту были завершены Подрядчиком 28.12.2024, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 10-ТПР-001-025626/2.

Оплата выполненных работ по Контракту произведена АО «Транснефть – Прикамье» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2024 № 802765, № 802768, от 11.04.2024 № 811657, № 811658, от 15.04.2024 № 805039, № 810701, № 810999, от 17.05.2024 № 817808, № 817935, от 10.06.2024 № 824916, от 15.07.2024 № 832591, от 29.07.2024 № 834845, № 834846, № 834847, от 12.08.2024 № 838325, № 838326, № 838327.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку третье лицо поставило под сомнение реальность сделки, суд предложил истцу дополнительно представить документы, опровергающие сомнения ответчика в реальности долга.

Истцом дополнительно были представлены: сведения о сотрудниках общества, в качестве доказательства наличия трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, налоговые декларации и выписка из книги продаж, в качестве доказательства отражения выполненных работ перед налоговым органом, договор услуги спецтехники от 24.06.2024г., акт выполненных работ от 10.07.2024г., платежное поручение от 11.07.2024г.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор подряда не обладает признаком мнимости. Доказательства того, что спорный договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в материалы дела не представлены.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.

Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.

Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

В рассматриваемом случае третье лицо, ссылаясь на необходимость применения "повышенного стандарта доказывания", указывал лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, не оспорил ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.

Третье лицо не указало наличие какого именно документа, не поименованного в договоре и не представленного истцом, является крайне важным и обязательным, влияет на сам факт выполнения работ, его объемы, качество, то есть безусловно ставит под сомнение добросовестность подрядчика и выполнение им своих обязательств, и в силу отсутствия этого документа суду следовало отказать в иске.

Доказательств выполнения поименованных в спорных актах работ собственными силами ответчика либо с привлечением им иных лиц, равно как и доказательств выполнения указанных работ истцом не в полном объеме, с недостатками, в том числе исключающими возможность использования заказчиком результата работ, третье лицо и ответчик в материалы дела не представили.

Проведение судебной экспертизы на предмет проверки выполнения предусмотренных договорами работ не было инициировано ответчиком для устранения возможных сомнений.

Таким образом, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, третье лицо и ответчик не представили.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать невыполненными согласованные сторонами объемы работ, а также критически относиться к представленным истцом актам о приемке выполненных работ.

В отсутствие сомнений в заключении и исполнении договора подряда, требование третьего лица о представлении документов сверх тех, которые необходимы для подтверждения факта выполнения работ и обязанности по их оплате, нельзя признать соответствующим положениям ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, работы по договорам подряда, в которых ответчик участвовал как заказчик, были переданы им как подрядчиком по контракту, и результаты работ переданы своему заказчику.

Данные обстоятельства не опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами, в отсутствие подтверждения выполнения контракта ответчиком своими силами или с привлечением другого подрядчика, дополнительно свидетельствуют о несостоятельности доводов третьего лица о мнимости договора подряда, заключенного сторонами по делу, и о невыполнении работ в соответствии с данным договором.

Таким образом, процессуальное поведение третьего лица, заявляющего о необходимости применения повышенных требований к доказыванию со стороны истца, но в отсутствие представления со своей стороны веских, убедительных доказательств недобросовестного поведения истца, не должно разрешить исход спора, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 АПК РФ), в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Подход суда согласуется с правовой позицией изложенной в Определении 305-ЭС24-23946 от 3.06.2025г. по делу А40-282802/2023.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 800 013 руб. 18 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Положениями п.2.7 договора предусмотрено гарантийное удержание.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика, которое может возникнуть в будущем, связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ).

Гарантийное удержание является частью стоимости выполненных субподрядчиком работ и его выплата не может ставиться в зависимость от итогового выполнения всего комплекса работ по договору.

В рассматриваемом случае истечение срока, установленного договором, в течение которого удерживаются соответствующие суммы гарантийного удержания, и отсутствие претензий подрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

В такой ситуации, при установленном факте выполнения субподрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, позиция подрядчика о возможности не возвращать сумму гарантийного удержания только по формальным основаниям противоречит правовой природе гарантийного удержания, в том числе обеспечительной функции данного платежа, и с учетом того, что данная сумма фактически является платой (стоимостью) за выполненные субподрядчиком работы и должна быть оплачена ему на основании ст. 746 ГК РФ, фактически освобождает подрядчика от исполнения его обязанности по оплате.

Истцом за период с 11.11.2024г. по 21.04.2025г. начислена неустойка в размере 80 001 руб. 32 коп.

Согласно п.7.23 договора, за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 7.23 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан подлежащим корректировке.

В соответствии с п.2.6 договора, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком по получению денежных средств от Заказчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком первичных бухгалтерских документов.

27 января 2025 года по системе ДИАДОК (ЭДО) в адрес ответчика направлен акт для подписания + 5 рабочих дней на принятие + 20 рабочих дней на оплату, следовательно, начальный период начисления неустойки является - 06.03.2025г.

Требование истца о взыскании 37 600 руб. 62 коп. неустойки за период с 06.03.2025г. по 21.04.2025г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Булгар-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Барс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 013 руб. 18 коп. задолженности, 37 600 руб. 62 коп. неустойки и 46 640 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева