г. Владимир

Дело № А39-8744/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 25.02.2025 по делу № А39-8744/2024,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 803 руб. 68 коп.,

третьи лица – ФИО1, ФИО2,

при участии представителя

от ООО «ЖЭК «Октябрьский»: ФИО3, доверенность от 05.12.2024 № 7, диплом от 28.06.2007 № 245, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (далее – ООО «ЖЭК «Октябрьский», ответчик) о взыскании 49 803 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением от 25.02.2025 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭК «Октябрьский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на противоречия между актами от 11.07.2023 (составлен ответчиком и собственником квартиры) и 27.07.2023 (составлен ООО «АПЭКС ГРУПП») в части повреждений имущества. При этом акт от 27.07.2023 составлен без участия ответчика в отсутствие доказательств его уведомления об осмотре, чем нарушено его право на установление причины затопления, и указание своих выводов и возражений, в том числе относительно объемов повреждений. Влажные пятна, а также следы свежих протечек на потолке отсутствовали как в момент осмотра ООО «ЖЭК «Октябрьский» 11.07.2023 при участии собственника квартиры, так и в момент осмотра 27.07.2023 представителями ООО «АПЭКС ГРУПП». Вместе с тем 22.09.2022 в спорной квартире ООО «ЖЭК «Октябрьский» и собственник также фиксировали залитие, в том числе путем фотофиксации, и впоследствие урегулировали спор путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба. Представленные истцом фото и видеоматериалы по поводу залития 11.07.2023 не содержат дату и время фиксации и идентичны материалам по поводу залития 22.09.2022. Доказательств восстановления ранее выявленных повреждений в материалах дела не имеется. Таким образом, истец не доказал факт причинения ущерба именно в результате залития 10.07.2023, а акт осмотра повреждений имущества, расчет ущерба, экспертное заключение от 10.08.2023 № 1399ИУ-24 547-172-4790791/23, фото и видеоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку достоверно не устанавливают причину и виновника затопления помещения, а также не подтверждают размер и стоимость причиненного ущерба застрахованному имуществу. Причинно-следственная связь между возникшими убытками на стороне истца и действиями (бездействием) ответчика также не доказана. Кроме того, расчет стоимости предполагаемого ущерба, указанный в экспертном заключении, не соответствует масштабу повреждений застрахованного имущества собственника. Расчет включает в себя необоснованно завышенный объем работ и материалов. Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, СПАО «Ингосстрах» имело возможность провести осмотр помещения до заключения договора страхования, в том числе установить состояние квартиры после предыдущего затопления, проверить наличие следов затопления и протечек. Акт состояния спорной квартиры на момент заключения договора страхования не составлялся.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.03.2025 № 200 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования – полис от 13.03.2023 № PL1666904 в отношении квартиры № 54, расположенной по адресу: пр-кт 70 Лет Октября, д. 73, корп. 1, г. Саранск, от следующих рисков: «Граппа рисков 2» + «Группа рисков 3»: квартира (отделка и инженерное оборудование), на срок с 14.03.2023 по 13.03.2024 включительно.

Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1

На основании договора управления с собственниками помещений от 18.11.2015 № 15 ООО «ЖЭК «Октябрьский» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр-кт 70 Лет Октября, д. 73, корп. 1, г. Саранск.

В период действия договора страхования 10.07.2023 произошло залитие квартиры № 54 по адресу: пр-кт 70 Лет Октября, д. 73, корп. 1, г. Саранск, в результате которого повреждено имущество страхователя ФИО2

В акте обследования от 11.07.2023 ООО «ЖЭК «Октябрьский» и собственник отразили, что затопление произошло по причине дефекта крана на техническом этаже.

По заявлению страхователя страховая компания 27.07.2023 провела осмотр квартиры на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая. В страховом акте на основании данных акта осмотра поврежденного имущества ООО «АПЭКС ГРУП» от 27.07.2023 № 2505392 и экспертного заключения ООО «Антэкс» от 10.08.2023 № 1399ИУ-24 547-172-4790791/23 СПАО «Ингосстрах» определило страховое возмещение в сумме 49 803 руб. 68 коп.

Спорный случай истец признал страховым и по платежному поручению от 30.08.2023 № 119298 выплатил страхователю 49 803 руб. 68 коп. страхового возмещения.

В порядке суброгации истец направил ответчику претензию от 26.12.2023 № 547-172-4790791/23 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику на основании закона (статьи 965 ГК РФ) переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: пркт 70 Лет Октября, д. 73, корп. 1, г. Саранск, являлось ООО «ЖЭК «Октябрьский».

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества также включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5.8.3 Правил № 491 и Нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170, определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

На основании статей 36, 161 ЖК РФ, Правил № 491 ООО «ЖЭК «Октябрьский» как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и крана на техническом этаже.

Суд первой инстанции из содержания акта обследования технического состояния от 11.07.2023 верно установил, что затопление спорного жилого помещения 10.07.2023 произошло вследствие выхода из строя крана на техническом этаже, относящегося к общедомовому имуществу. На момент затопления ООО «ЖЭК «Октябрьский» осуществляло функции управляющей организации, обязанной в силу действующего законодательства и заключенного с собственниками помещений договора следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства отсутствия у ООО «ЖЭК «Октябрьский» реальной возможности своевременного выявления и устранения неисправности крана на техническом этаже в материалах дел не имеется.

Истец определил размер ущерба застрахованного имущества на основании акта осмотра поврежденного имущества ООО «АПЭКС ГРУП» от 27.07.2023 № 2505392 и экспертного заключения ООО «Антэкс» от 10.08.2023 № 1399ИУ-24 547-172-4790791/23, согласно последнему сумма ущерба составляет 49 803 руб. 68 коп.

Названные документы суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, правомерно признал надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба. ООО «ЖЭК «Октябрьский» контррасчет убытков не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 49 803 руб. 68 коп., что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пределах выплаченной суммы, поскольку истец возместил ущерб страхователю.

Доказательства выплаты ООО «ЖЭК «Октябрьский» истцу ущерба в порядке суброгации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установив, подтвержденность вины ООО «ЖЭК «Октябрьский» в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании 49 803 руб. 68 коп. с ООО «ЖЭК «Октябрьский» ущерба в порядке суброгации.

Доводы заявителя жалобы о наличии противоречий между актами от 11.07.2023 и 27.07.2023, а также о составлении акта от 27.07.2023 без его участия в отсутствие доказательств его уведомления об осмотре, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие законные и обоснованные итоговые выводы суда первой инстанции. При этом факт залития квартиры отражен в обоих актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что повреждения, выявленные в результате осмотра данной квартиры 11.07.2023, могут быть следствием повреждений, выявленных 22.09.2022, ущерб по которым был возмещен в соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, судом апелляционной инстанции проверены с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ и отклоняются как имеющие предположительный характер. При этом суд принимает во внимание то, что залитие квартиры ввиду неисправного крана на техническом этаже как в одну, так и в другую дату ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт осмотра повреждений имущества, расчет ущерба, экспертное заключение от 10.08.2023 № 1399ИУ-24 547-172-4790791/23, фото и видеоматериалы являются недопустимым доказательством по делу, поскольку достоверно не устанавливают причину и виновника затопления помещения, а также не подтверждают размер и стоимость причиненного ущерба застрахованному имуществу, судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Позиция заявителя жалобе о завышении объема работ по устранению последствий залития, приведенных в экспертном заключении от 10.08.2023, надлежащими доказательствами не подтверждена. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил, контррасчет убытков отсутствует.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2025 по делу № А398744/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис