АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13943/2025

г. Нижний Новгород 30 января 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 января 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-365),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в лице Приокского районного отдела судебных приставов,

2. общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

3. Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН 5200000310,603005), г. Нижний Новгород,

о признании незаконным бездействия банка,

о взыскании 322 821 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024,

установил:

истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026, изготовление полного текста решения отложено до 30.01.2026.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 решением Арбитражного суда города Нижний Новгород по делу №А43-30112/2022 присуждена к взысканию с ООО «СК Люкс» в пользу ООО ТЭК «Транзит» сумма в размере: 1 079 188 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда №12 от 20.07.2022, 7 134 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления в силу решения по делу №А43-30112/2022 судом выдан исполнительный лист ФС 039359505 от 06.02.2023.

На основании исполнительного листа в Приокском районном отделе УФССП по Нижегородской области возбужденно исполнительное производство № 12347/23/52006-ИП от 14.02.2023 в отношении должника ООО «СК ЛЮКС», предмет исполнения задолженность в размере 1 079 188 руб. 00 коп.

24.03.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СК ЛЮКС». Находящиеся в АО «Райффайзенбанк» от 03.03.2023 в денежные средства были арестованы, но банк в нарушение норм действующего законодательства, получив постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СК ЛЮКС», не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО ТЭК «Транзит» списание денежных средств.

Определением от 11.10.2023 судом произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по делу №А43-30112/2022 ООО ТЭК «Транзит» заменен на процессуального правопреемника ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода направлен запрос от 05.12.2024 № 52006/24/749788 о предоставлении расширенной выписки по счетам должника ООО «СК ЛЮКС».

Согласно выписке на счетах должника ООО «СК ЛЮКС» открытые в АО «Райффайзенбанк» достаточно для исполнения исполнительного документа ФС 039359505 от 06.02.2023 в рамках которого вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника 24.03.2023.

Согласно позиции истца, АО «Райффайзенбанк» обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению вынесенного в рамках исполнительного производства № 12347/23/52006-ИП от 14.02.2023 возбужденного на основании исполнительного листа ФС 039359505 от 06.02.2023, выданного Арбитражным судом Нижёгородской области, вступившим в законную силу 06.02.2023 по делу № А43-30112/2022 в отношении должника ООО «СК ЛЮКС» в пользу взыскателя ООО «ТЭК Транзит». О взыскании задолженности в размере 1 079 188 руб. 00 коп., путем списания денежных средств согласного постановлению об обращении взыскания 24.03.2023, на денежные средства должника, находящиеся в банке с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, при наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.

07.04.2025 АО «Райффайзенбанк» исполнил решение суда Арбитражного суда города Нижний Новгород по делу А43-30112/2022, произвел списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода от 24.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Истцом в адрес направлена претензия АО «Райффайзенбанк» об оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 07.04.2025 в размере 322 821 руб. 47 коп.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П и т.п., исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона N 229- ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, из содержания положений Федеральных конституционных законов от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (часть 1 статьи 6), от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (статья 7), Закона № 229-ФЗ (статья 70) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.) вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений. Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как установлено судом, Банки (ответчики), получив постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, посчитали возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте (решении суда), приостановив его исполнение. Исходя из позиции Банков, к Обществу применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что оно Банком России и Банком отнесено к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций. Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, позволяет осуществлять списание денежных средств со счета должника по исполнительным документам только после исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов, и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В данном случае действия Банков, как органов, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, регулируются Законом № 229-ФЗ, имеющим специальный и вследствие этого приоритетный характер, положения статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим отношения по исполнению судебных актов.

Вопреки доводам Банков иной подход вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций до отмены этого решения и подлежит безусловному исполнению банком. Следовательно, с момента получения банком решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и до его отмены налоговой инспекцией все расходные операции должны быть полностью прекращены банком, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщикаорганизации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 НК РФ, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам должника является для банка обязательным в соответствии с установленной законом очередностью и действует до отмены принятых налоговым органом мер, направленных обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств.

Ответчик с требованиями и доводами истца не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Согласно позиции ответчика, банк не мог производить списания со счета ООО «СК ЛЮКС», основываясь на разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации по применению Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которым, списание денежных средств с банковского счета клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (абзац 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ). Кроме того, банк не мог исполнить постановление судебного пристава-исполнителя также в связи с тем, что к счетам должника предъявлены решения Федеральной налоговой службы, а именно вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Истец указал, что в результате неисполнения банком исполнительного документа, ООО «ТЭК Транзит» не получил возмещения в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения банком обязанности по первоочередному исполнению требований по исполнительному листу.

Взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению в полном или частичном объеме, в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

Учитывая, что АО «Райффайзенбанк» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, бездействие банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу, то в силу указанного выше принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.

Так как в данном случае банк не исполнил денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае ответчик исполнял постановление судебного пристава-исполнителя, которое поступило в банк 27.03.2023.

На 27.03.2023 остаток на счете должника составлял 1 029 351 руб. 24 коп., после 17.10.2023 – 1 027 257 руб. 01 коп.

Постановление исполнено в сумме остатка на счете – 1 027 257 руб. 01 коп.

27.03.2023 не может быть включено в расчет, так как это день предъявления постановления и день возможного исполнения. Следовательно, проценты могут быть рассчитаны с 28.03.2023.

Однако суд приходит к выводу, что ответчик не мог исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в период с 24.07.2023 в связи с тем, что к счетам должника предъявлены решения Федеральной налоговой службы, а именно вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, первое решение № 27146 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 поступило в банк 24.08.2023.

В связи с отсутствием разрешительного документа налогового органа об отмене приостановления операций по счету, а также в связи с отнесением требований по исполнительному производству к требованиям кредиторов 4 очереди, на которую распространяются требования статьи 76 НК РФ, у ответчика не было правовых оснований для перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя

Таким образом, с момента получения решения ФНС – с 24.08.2023 ответчик не мог исполнять постановления службы судебных приставов на основании статьи 76 НК РФ, следовательно, основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, с 24.08.2023 отсутствуют.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о незаконном бездействии АО «Райффайзенбанк» по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФФСП по Нижегородской области об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2023 за период с 28.03.2023 по 23.08.2023.

Произведя с учетом данного обстоятельства перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами могу быть начислены только за период с 28.03.2023 по 23.08.2023 в сумме 33 277 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать бездействие акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Москва, по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФФСП по Нижегородской области об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2023 незаконным за период с 28.03.2023 по 23.08.2023.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу ФИО1, <...> 277 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 23.08.2023, а также 2 179 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина