АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-863/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русугленефтегаз» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>)
о взыскании 770 000 рублей долга, 862 400 рублей пени,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Русугленефтегаз» (далее по тексту – истец, ООО «Русугленефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Промресурс») задолженности в размере 770 000 рублей, 50 % от суммы пени по договору в размере 862 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 972 рублей.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи движимого имущества б/н от 18.12.2023.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик факт поставки товара не оспаривает, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем просит отнести судебные расходы по настоящему делу на истца в соответствии с ч.1 ст. 111 АПК РФ. Ответчик считает представленный истцом расчет задолженности на сумму 770 000 рублей неверным, поскольку задолженность была частично оплачена платежными поручениями №646 от 04.06.2024, №622 от 30.05.2024 в размере 200 000 рублей. Кроме того, ООО «Промресурс» со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и на несоответствие компенсационному характеру просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до размера процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истец с позицией ответчика не согласился, указывает, что претензионный порядок им был соблюден надлежащим образом; 200 000 рублей, перечисленные платежными поручениями №646 от 04.06.2024, №622 от 30.05.2024, были зачтены в счет уплаты начисленной неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.12.2023. Также истец считает, что со дня перечисления денежных средств прошло значительное количество времени, в связи с чем полагает одностороннее изменение ответчиком назначения произведенных платежей злоупотреблением правом. Кроме того, истец возражает относительно снижения размера неустойки.
Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных возражениях.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
18.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества б/н (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором, движимые объекты (п. 1 договора)
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что денежные средства в размере 770 000 рублей покупатель уплачивает единым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.04.2024.
Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора истцом по акту приема-передачи от 18.12.2023 ответчику передано движимое имущество на общую сумму 770 000 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не были. 30.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг и неустойку за поставленный товар.
Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт передачи истцом движимого имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.12.2023. Имущество принято ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО «Промресурс» не оспорены.
На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по данным истца составила 770 000 рублей.
Доводы ответчика о частичном погашении взыскиваемой задолженности в размере 200 000 рублей со ссылкой на платежные поручения №646 от 04.06.2024, №622 от 30.05.2024 судом подлежат отклонению.
Согласно указанным платежным документам оплата ответчиком произведена в счет исполнения обязательств по другому договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.12.2023, что следует из назначения данных платежей.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорные платежи учтены им в счет уплаты неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.12.2023, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.02.2025, а также в личной переписке сторон. Относительно учета перечисленных 200 000 рублей в счет оплаты долга, образовавшегося по договору купли-продажи движимого имущества б/н от 18.12.2023, истец возражает.
Судом, с учетом возражений истца, подлежит отклонению ссылка ответчика на письмо от 26.02.2025 исх. №17 об изменении назначения платежа, представленное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Вопреки позиции ответчика, общество не вправе односторонним путем изменять назначение платежа в платежных поручениях после достижения соглашения об их учете при исполнении денежного обязательства в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.12.2023.
Назначение платежа является реквизитом документа, опосредующим исполнение денежного обязательства, засчитываемого кредитором в счет погашения той части (периода) обязательства, которая указана должником (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ), после чего обязательство в соответствующей части считается прекращенным исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок погашения требований по однородным обязательствам, не предполагают возможности изменения должником назначения платежа, являющегося исполнением обязательства, после его прекращения (статья 319.1 ГК РФ). Во всяком случае такое изменение не может производиться должником в одностороннем порядке без согласования с кредитором (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), поскольку в противном случае возникает правовая неопределенность относительно статуса обязательств должника, которые кредитор ранее имел разумные основания считать прекращенными (полностью или в части).
Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"), из которого такой субъект извлекает преимущества. Подобным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.12.2023, факт поставки имущества по нему, наличие просрочки внесения такой оплаты и правомерность начисления истцом неустойки, в счет которой были учтены спорные оплаты, ответчиком не оспариваются, документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).
Суд отмечает, что письмо об изменении назначения платежей, направленные ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, формирует не формальное изменение назначение уже учтенного истцом платежа, а фактически заявление о зачете ранее произведенного ответчиком платежа за иные обязательства. При этом доказательств наличия переплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.12.2023 ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает доказанным факт наличия задолженности и удовлетворяет требование о взыскании долга в заявленном размере.
За нарушение согласованного срока оплаты переданного имущества истцом в порядке п. 4.1 договора начислена неустойка за период с 02.05.2024 по 11.12.2024 в размере 862 000 рублей, расчет произведен истцом, исходя из ставки 0,5% от суммы долга. Предъявленный ко взысканию размер неустойки снижен истцом в 2 раза по сравнению с размером пени, исходя из ставки 1%.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 4.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1% от стоимости объектов, указанных в разделе 2 настоящего договора, за каждый последующий день с момента подписания договора купли-продажи движимого имущества от 18.12.2023 и Акта приема - передачи к договору купли-продажи Движимого имущества от 18.12.2023.
Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.
Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера процентов по ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.
Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. То есть неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 365% годовых.
Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 172 480 рублей (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за заявленный истцом период, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).
770 000 руб. х0,1%х224 дня =172 480 руб.
При этом суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Размер неустойки составляет сумму больше предъявленной ко взысканию суммы долга; неустойка за просрочку поставки товара для поставщика условиями договора не предусмотрена, что ставит покупателя в неравнозначное положение с истцом.
Применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.
При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки за период с 02.05.2024 по 11.12.2024 подлежит удовлетворению в размере 172 480 рублей. В остальной части иска судом отказано.
В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы ответчика о необходимости возложения судебных расходов в полном объеме на истца в ввиду злоупотребления им правом подлежат отклонению судом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.
Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися материалами дела. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была представлена досудебная претензия от 12.12.2024, адресованная ООО «Промресурс», представлены доказательства ее направления ответчику посредством почтовой связи.
Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем, из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.
С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 111 АПК РФ, судом из имеющихся материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русугленефтегаз» (ИНН <***>) задолженность в размере 770 000 рублей, неустойку в размере 172 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 972 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.А. Сапрыкина