Решение по делу № А70-25630/2022 от 11.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-25630/2022

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625047, <...>, дата регистрации 22.07.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2017)

о взыскании задолженности в размере 1 398 250, 33 рублей,

третье лицо: ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», ООО «Авангард», счетная палата ТО.

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 8 от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 20/12/804 от 22.12.2022; (онлайн)

от третьих лиц лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 398 250, 33 рубле.

Требования со ссылкой на статьи 15, 74, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № СП 03-09/2021 от 03.09.2021.

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» ответчиком обязательств по договору субподряда № СП 03-09/2021 от 03.09.2021.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авангард».

Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

В судебном заседании, начатом 02.08.2023, объявлен перерыв до 04.08.2023 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части суммы неустойки на основании п. 6.3 договора, просит взыскать неустойку в размере 98 462,16 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное уточнение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика пояснил, что данное ходатайство не поддерживает.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

От Счетной палаты Тюменской области поступил отзыв на исковое заявление, с пояснением, что на основании акта осмотра № 8 –КЕВ от 20.09.2022 в ходе контрольного мероприятия выявлено нарушений на сумму 253 991 рубль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.09.2021 между ООО «Гарант» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП 03-09/2021.

Указанный договор заключен между сторонами в целях сохранности сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тюменской области, согласно которому ИП ФИО1 принимает на себя обязательства: «Восстановление существующих посадочных площадок и автопавильонов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Тюменской области (Исетский район), далее Объект, а ООО «ГАРАНТ» берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить, в соответствии с условиями Договора (п.п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 600 000 руб. без налога НДС и включает все затраты и расходы ИП ФИО1, связанные с исполнением Договора, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания ООО «ГАРАНТ» акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в установленные Договором сроки (п.п. 5.1, 5.8 Договора).

Срок начала работ исчисляется с момента заключения договора, т.е. с 03.09.2021 и заканчивается 01.10.2021 (п.п. 10.1 Договора).

Объем работ указывается Сторонами в локальных сметных расчетах (Приложение №5 к Договору).

По договору № СП 03-09/2021 ИП ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТ» выполнено работ на сумму 4 295 406 руб.

30.09.2022 сотрудниками ООО «ГАРАНТ» проводились контрольные мероприятия, направленные на проверку качества выполненных работ по монтажу автопавильонов, на которые ФИО1 не явилась.

По результатам проведенных контрольных мероприятий ООО «ГАРАНТ» выявлено несоответствие толщины асфальтного покрытия по объектам:

1) Автопавильон на автомобильной дороге Шадринск-Ялуторовск, км 114+307 (слева).

2) Автопавильон на автомобильной дороге Шадринск-Ялуторовск, км 114+359 (справа).

3) Автопавильон на автомобильной дороге Шадринск-Ялуторовск, км 141+530 (слева).

4) Автопавильон на автомобильной дороге Шадринск-Ялуторовск, км 141+909 (справа).

5) Автопавильон на автомобильной дороге Шадринск-Ялуторовск, км 146+255 (справа).

6) Автопавильон на автомобильной дороге Шадринск-Ялуторовск, км 151+321 (справа).

7) Автопавильон на автомобильной дороге Денисово-Кукушки, км 11+200 (справа).

8) Автопавильон на автомобильной дороге Исетское-Упорово, км 0+780 (справа).

9) Автопавильон на автомобильной дороге Исетское-Упорово, км 22+589 (слева).

10) Автопавильон на автомобильной дороге Слобода-Бешкиль-Онуфриево, км 15+626 (справа).

11) Автопавильон на автомобильной дороге Шадринск-Ялуторовск, км 109+361 (слева).

12) Автопавильон на автомобильной дороге Шадринск-Ялуторовск, км 109+700 (справа).

По результатам проведения контрольных мероприятия ООО «ГАРАНТ» составлен соответствующий акт.

Истец поясняет, что работы на перечисленных объектах, выполнены с нарушением Договора субподряда № СП 03-09/2021 от 03.09.2021, без соблюдения норм, указанных в локальных сметных расчетах №02-01-01 от 31.08.2021, №02-01-02 от 31.08.2021, №02-01-03 от 31.08.2021, №02-01-04 от 31.08.2021, №02-01-06 от 31.08.2021, №02-01-07 от 31.08.2021, №02-01-08 от 31.08.2021, №02-01-09 от 31.08.2021, №02-01-11 от 31.08.2021, №02-01-12 от 31.08.2021, №02-01-13 от 31.08.2021, №02-01-14 от 31.08.2021.

Также указывает, что для устранения выявленных недостатков ООО «ГАРАНТ» понесло расходы (убытки) в сумме 939 600 руб.:

- 418 000 руб. стоимость работы привлеченной организации;

- 441 600 руб. стоимость специальной техники (пущенная выгода);

- 80 000 руб. стоимость материала.

Согласно п. 6.3 Договора субподряда № СП 03-09/2021 от 03.09.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, ООО «ГАРАНТ» направляет ИП ФИО1 требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ИП ФИО1 обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных ИП ФИО1

По расчету истца размер неустойки на период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.11.2022 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 98 462,16 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п.п. «б» п.6.7 Договора субподряда № СП 03-09/2021 от 03.09.2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке: 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно).

По расчету истца, по всем вышеуказанным 12 фактам из расчета 1 фактх5 000 руб., сумма пени составляет: 12x5 000 руб.= 60 000 руб.

Также истец поясняет, что по договору № СП 03-09/2021 ИП ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТ» выполнено работ на сумму 4 295 406 руб. ООО «ГАРАНТ» перечислено на расчетный счет ИП ФИО1 4 295 406 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 необоснованно получены денежные средства в сумме 70 632 руб.

Направленная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО «Гарант» с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как усматривается из материалов дела, были выявлены недостатки, что подтверждается актом проверки качества от 30.09.2022, актом контрольного обмера Счетной палаты Тюменской области от 20.09.2022 № 8-КЕВ.

В течение гарантийного периода истцом были выявлены недостатки в выполненных работах.

Ответчик был уведомлен о выявленных недостатках, при этом не возражал против их устранения.

Ответчиком соответствующего ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было. Суд разъяснил ответчику, что при отсутствии данного ходатайства, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные на основании следующего.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2.8 Договора, установлена обязанность Ответчика, как Исполнителя, устранить замечания.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков на сумму 498 000 рублей копеек представлены: договора на выполнение работ от 10.10.2022 № 67, заключенный с ООО «Авангард», акт сдачи-приемки работ к данному договору, платежное поручение от 18.11.2022 № 2772, и от 21.10.2022 № 2496, УПД о приобретении асфальта.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, а также учитывая пояснения истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, что ответчиком не опровергнуто, суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 498 000 рублей (418 000 рублей + 80 000 рублей).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 18.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-38283/2019 право на взыскание подобных убытков обусловлено также необходимостью сопоставления встречных предоставлений по договору подряда после его прекращения, факт чего не оспаривается сторонами.

В этом аспекте наличие подобного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что некачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. Другими словами, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по компенсации убытков контрагенту).

При этом довод ответчика относительно невозможности устранения недостатков по причине отсутствия возможности устранения недостатков собственными силами по причине нехватки времени отклоняется судом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что ответчик уведомление получил, однако не отреагировал на него в связи с указанием даты обследования объекта после даты получения. Таким образом, обладая информацией о наличии недостатков в выполненных работах, ответчик не отреагировал, возражений не направил, к устранению не приступил.

Также истец просит взыскать сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 441 600 рублей.

В подтверждение суммы убытков истец ссылается на то обстоятельство, что для выполнения работ по устранению недостатков был вынужден частично изъять технику, переданную по договору аренды. Истцом в подтверждение доводов представлены договор аренды транспортных средств с экипажем от 03.08.2022, акт приема-передачи от 03.08.2022 и акт приема передачи от 09.10.2022. Представлен расчет исходя из средней стоимости.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение вреда может производиться как в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (статья 1069 ГК РФ), так и в рамках предусмотренных законодателем специальных правовых механизмов (посредством выплаты компенсации, начисления процентов в предусмотренных законодательством случаях и т.п).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во вниманием объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Из приложенных к иску документов следует, что возвращенные из аренды в транспортные средства использовались юридическим лицом для предпринимательских целей.

Соответственно истец лишился возможности предлагать в аренду пять единиц транспортных средств, что подразумевает уменьшение суммы выручки.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 441 600 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 70 632 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 70 632 рубля подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору № СП 03-09/2021 ИП ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТ» выполнено работ на сумму 4 295 406 руб. ООО «ГАРАНТ» перечислено на расчетный счет ИП ФИО1 4 295 406 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства. Доказательств выполнения обязательств по договору на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 70 632 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Истец просит взыскать неустойку. По расчету истца размер неустойки на период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.11.2022 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 98 462,16 рублей (с учетом уточнения исковых требований). Также истец просит взыскать сумму штрафа в размере 60 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным условием о начислении неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца в части суд исходит из следующего.

В дополнительных письменных пояснения ответчик ссылается на то, что согласно пункту 5.8. договора оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания Генподрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной Субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 6.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик выполнил работы по договору в размере 4 224 774 рублей. Указанные работы были приняты Истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 8, № 10, № 11, № 12 от 11.11.2021 года.

Таким образом, срок оплаты работ с учетом пункта 5.8. договора наступил 02.12.2021 года.

Однако часть платежей были внесены позже:

Платежное поручение № 1739 от 10.12.2021 года на сумму 500 000 рублей; Платежное поручение № 1852 от 28.12.2021 года на сумму 500 000 рублей; Платежное поручение № 217 от 02.03.2022 года на сумму 50 000 рублей; Платежное поручение № 264 от 02.03.2022 года на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 661 от 05.05.2022 года на сумму 74 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с Истца за просрочку оплаты выполненных работ составляет 45 624,99 рублей.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, представителем истца в судебном заседании признавались.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имеются.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 45 624,99 рублей считаются прекращенными в указанной части, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учетом изложенного 1 123 069 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» задолженность в размере 1 123 069 рублей 17 копеек, а также 23 723 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» из федерального бюджета 2 296 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.