АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4747/2025

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Колпаченко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голиковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 625 544,50 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (далее – истец, МУП «Лотос-М», адрес: 683049, Камчатский край,

<...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (далее – ответчик, МУП «Автостоянка», адрес: 683024, <...> Октября, д. 22, кв. 18)

о взыскании 1 625 544,50 руб. включающих:

- 163 168,97 руб. неустойки по договору от 27.04.2022 № 1/04/22 на выполнение работ по устройству системы наружного освещения,

- 286 466,49 руб. неустойки по договору от 27.04.2022 № 2/04/22 на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения,

- 840 408,90 руб. неустойки по договору от 27.04.2022 № 3/04/22 на выполнение работ по устройству ограждения территории автостоянки,

- 335 500,14 руб. неустойки по договору от 27.04.2022 № 4/04/22 на выполнение работ по устройству бытовых помещений поста охраны автостоянки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по названным договора, повлекшим возникновение задолженности, подтвержденной и взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2025 по делу № А24-2749/2025.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов от 29.08.2022 № 847, от 10.10.2022 № 1047, от 29.08.2022 № 849, от 29.08.2022 № 850, выставленных на оплату стоимости выполненных работ.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор № 1/04/22 на выполнение работ по устройству системы наружного освещения,

- договор № 2/04/22 на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения,

- договор № 3/04/22 на выполнение работ по устройству ограждения территории автостоянки,

- договор № 4/04/22 на выполнение работ по устройству бытовых помещений поста охраны автостоянки.

По условиям указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договоров. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договоров).

В пункте 1.2 договоров стороны указали, что работы должны быть выполнены в соответствии с договором, техническим заданием (приложение № 1), протоколом согласования договорной цены на выполнение работ (приложение № 2) и схемой расположения светильников уличных светодиодных на территории автостоянки (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Место выполнения работ: земельный участок, кадастровый № 41:01:0010125:232, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Невского, 1 (пункт 1.3 договоров).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров срок выполнения работ: с 04 мая 2022 года по 15 июля 2022 года. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Цена договора определена в пункте 3.1 согласно которому:

- по договору от 27.04.2022 № 1/04/22 цена договора составляет 649 605,00 руб. Размер ежемесячного платежа – 19 685,00 руб.;

- по договору от 27.04.2022 № 2/04/22 цена договора составляет 800 118,00 руб. Размер ежемесячного платежа – 24 246,00 руб.;

- по договору от 27.04.2022 № 3/04/22 цена договора составляет 2 444 772,00 руб. Размер ежемесячного платежа – 74 084,00 руб.;

- по договору от 27.04.2022 № 4/04/22 цена договора составляет 899 976,00 руб. Размер ежемесячного платежа – 27 272 руб.

Стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договоров.

Из пункта 3.2 договоров следует, что основанием для оплаты работ является: акт о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон (по договорам от 27.04.2022 № 1/04/22, от 27.04.2022 № 2/04/22); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные уполномоченными представителями сторон (по договорам от 27.04.2022 № 3/04/22, от 27.04.2022 № 4/04/22).

Оплата производится в безналичной форме после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 33 месяцев после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, ежемесячно равными долями в размере 1/33 от цены договора, указанной в части 3.1 договора, но не более суммы средств, указанной в акте приемке выполненных работ, подписанного заказчиком (пункт 3.3 договоров). Авансирование работ не предусматривается (пункта 3.4 договоров).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1, 5.4, 5.5 которого приемка выполненных работ производится заказчиком на основании предоставленного подрядчиком акта, указанного в пункте 2.2 договора. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение пяти рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Акт о приемке выполненных работ (по договорам от 27.04.2022 № 1/04/22, от 27.04.2022 № 2/04/22), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (по договорам от 27.04.2022 № 3/04/22, от 27.04.2022 № 4/04/22) подписываются представителями подрядчика и заказчика.

В силу пункта 8.3 договоров при просрочке оплаты работ подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договоров с даты заключения договора до полного исполнения сторонами своих обязательств

Согласно пунктам 12.1, 12.1 договора для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. При необходимости к претензии прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения, и документы, удостоверяющие полномочия представителя стороны – отправителя претензии. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью неудовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 12.4 договоров в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Камчатского края.

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП «Лотос-М» выполнило для МУП «Автостоянка» согласованные договорами работы в объеме, отраженном в актах, подписанных сторонами без замечаний и возражений. На оплату работ, истец выставил ответчику счет на общую сумм 4 794 471 руб., а именно:

- акт от 29.08.2022 № 836 о выполнении работ по договору от 27.04.2022

№ 1/04/22, счет от 29.08.2022 № 847 на сумму 649 605 руб.;

- акт от 10.10.2022 № 1043 о выполнении работ по договору от 27.04.2022

№ 2/04/22, счет от 10.10.2022 № 1047 на сумму 800 118 руб.;

- акт от 29.08.2022 № 837 о выполнении работ по договору от 27.04.2022

№ 3/04/22, счет от 29.08.2022 № 849 на сумму 2 444 772 руб.;

- акт от 29.08.2022 № 838 о выполнении работ по договору от 27.04.2022

№ 4/04/22, счет от 29.08.2022 № 850 на сумму 899 976 руб.

Заказчик работы принял, акты подписал, однако оплату за выполненные работы перечислил лишь частично, согласно платежным поручениям от 08.11.2022 № 348, от 13.01.2023 № 20, от 04.04.2023 № 141, от 04.05.2023 № 220, от 04.05.2023 № 221, от 06.06.2023 № 262, от 10.07.2023 № 331, от 05.10.2023 № 454, от 21.03.2023 № 117, от 04.04.2023 № 140, от 03.07.2023 № 309, от 10.07.2023 № 326, от 05.10.2023, от 20.04.2023 № 178, от 04.05.2023 № 222, от 03.07.2023 № 308, от 03.08.2023 № 364, от 29.12.2023

№ 537, от 13.01.2023 № 21, от 04.04.2023 № 142, от 03.05.2023 № 209, от 04.05.2023

№ 223, от 06.06.2023 № 263, от 03.08.2023 № 366, от 05.10.2023 № 455 на общую сумму 1 138 050 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании с заказчика 3 656 421 руб. долга за выполненные работы согласно договорам, в том числе:

- 492 125 руб. долга по договору на выполнение работ по устройству системы наружного освещения от 27.04.2022 № 1/04/22,

- 630 396 руб. долга по договору на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения от 27.04.2022 № 2/04/22,

- 1 852 100 руб. долга по договору на выполнение работ по устройству ограждения территории автостоянки от 27.04.2022 № 3/04/22,

- 681 800 руб. долга по договору на выполнение работ по устройству бытовых помещений поста охраны автостоянки от 27.04.2022 № 4/04/22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края

от 19.08.2025 по делу № А24-2746/2025, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме, с МУП «Автостоянка» в пользу МУП «Лотос-М» взыскано 3 656 421 руб. долга и 134 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 3 791 114 руб.

Ответчик долг по договорам, установленный решением по делу № А24-2746/2025 в сумме 3 656 421 руб., не погасил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на нарушение заказчиком установленного договорами срока оплаты выполненных работ, подрядчик направил в адрес МУП «Автостоянка» претензию от 28.08.2025 № 01-236, содержащую требование об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договоров в общей сумме в сумме 1 625 786,58 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 02.10.2025 № 239, в котором подтвердил наличие долга, установлено решением суда, однако сообщил, что МУП «Автостоянка» переживает финансовые трудности, в связи с чем, отсутствует возможность перевести сумму долга.

Поскольку вопрос об уплате неустойки в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив содержание положенных в основание иска договоров и документов, связанных с его исполнением, суд приходит к выводу, что договоры от 27.04.2022

№ 1/04/22, № 2/04/22, № 3/04/22, № 4/04/22, на установку системы видеонаблюдения от 03.02.2025 № 10/25 обладают правовой природой, характерной для договора подряда, правоотношения в рамках которого, регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По общему правилу, предусмотренному статьей 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате выполненных работ, установлен вступившим в законную силу решением по делу № А24-2746/2025, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 8.3 договоров), требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013

№ 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом в соответствии с условиями договоров, а именно пунктом 8.3 и с учетом частичной оплаты долга, а также из расчета неустойки истцом исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Вместе с тем, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, чем по расчету суда. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, то есть в сумме 1 625 544,50 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления № 7).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» 1 625 544,50 руб. неустойки и 73 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 699 310,50 руб.

Производить взыскание неустойки с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.08.2025 по день фактической платы долга, исходя из суммы долга 3 656 421 руб. (либо его оставшейся части) и ставки пени в размере 0,1% в день.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Колпаченко