РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-273527/24-143-2105
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2025 года
Мотивировочная часть решения изготовлена 10 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис
рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску
ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>)
к ООО «Профиттранс» (ИНН <***>)
третье лицо: ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 717 руб.31 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Профиттранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 717 руб.31 коп.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные определением суда от 21.11.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик отзыв на иск не представил.
24.01.2025 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление сторон о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, 22.01.2020 г. между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Профит-Т ранс» (Страхователь) заключен Договор страхования гражданской ответственности перевозчика №0001562-0173672/20ГОГГ).
Договором страхования установлено, что Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим Договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц. нанесенный Страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов. Срок действия Договора страхования с 31.01.2020 по 30.01.2021 г.
20.01.2022 г. от ООО «Профиттранс» в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения в сумме 224 056 руб. в связи с наступлением страховою события, а именно кражи части груза, которое произошло 23.09.2020 г.
ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные Страхователем документы, признаю заявленное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в адрес ООО «ПрофитТранс» в размере 149 717.31 руб., что подтверждается платежным поручением № 114197 от 30.03.2022.
Далее ООО «СК «Согласие» на основании статьи 965 ГК РФ обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации к водителю ФИО1.
В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 возместил ООО «Профиттранс» сумму ущерба.
Так в решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № 02-5078/2023 указано, что в материалы дела, ответчиком представлена квитанция ООО «ПрофитТранс» к приходному кассовому ордеру № 28 от 25.11.2020 года об оплате ответчиком суммы ущерба. Таким образом. 25.11.2020 года ответчик возместил работодателю ущерб.
Также в апелляционном определении Московского городского суда от 04.06.2024 г. установлено, что 25.11.2020 ответчик ФИО1 возместил работодателю ущерб.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, ООО «Профиттранс» необоснованно получено двойное возмещение ущерба по одному событию (кражи части груза 23.09.2020 г.) от своего работника ФИО1 и от ООО «СК «Согласие».
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать, так как выплата ФИО1 не относилась к страховому случаю.
Довод Ответчика судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора страхования выплата страхового возмещения производится в пределах, установленных настоящим Договором лимитов ответственности в течение 18 дней после подписания Страховщиком Страхового акта, составленного на основании документов, подтверждающих факт причинения вреда третьим лицам либо убытков Страхователю и размер причиненного ущерба (Перечень документов изложен в Разделе 11 Правил страхования).
В качестве подтверждения суммы убытков ООО «Профит-Транс» представило: претензию от ЗАО «ПрофитМед» (собственника и поставщика перевозимого (украденного) товара), в которой ЗАО «ПрофитМед» указал, что ему причинен ущерб на сумму 199 717.31
руб.; Акт взаимозачета № 1282 от 01.10.2020 г. между ООО «Профит-Транс» и ЗЛО «ПрофитМед» на сумму 224 056.61 руб.
ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 114197 от 30.03.2022 г. выплатило 149 717.31 руб. в адрес ООО «ПрофитТранс».
ООО «СК «Согласие» на основании статьи 965 ГК РФ и договора о полной материальной ответственности, заключенного между водителем ФИО1 и ООО «ПрофитТранс», обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации к водителю ФИО1.
Рассмотрев исковое заявление ООО «СК «Согласие» Тимирязевский районный суд города Москвы в решении от 23.10.2023 по делу № 02-5078/2023 указал, что в материалы дела, ответчиком представлена квитанция ООО «ПрофитТранс» к приходному кассовому ордеру № 28 от 25.11.2020 года об оплате ответчиком суммы ущерба. Таким образом,
25.11.2020 года ответчик возместил работодателю ущерб.
При этом ООО «ПрофитТранс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.01.2022 г.
Таким образом Ответчик, получив возмещение своих убытков от водителя в рамках договора о полной материальной ответственности, осознавая, что ущерб (убыток) погашен, обратился в страховую компанию для повторного получения суммы уже погашенного убытка.
Платежное поручение, представленное ООО «ПрофитТранс», не может свидетельствовать о возврате ФИО1 суммы ущерба в размере 199 717.31 руб. по событию от 23.09.2020.
Истец просит обратить внимание уважаемого суда на то, что в платежном поручении указано, что возврат произведен «о добровольном возмещении ущерба соглашение от 25.09.2020».
При этом, как установлено в решении суда по делу № 02-5078/2023 ФИО1 уплатил сумму ущерба согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 25.11.2020. Акт взаимозачета между ООО «Профит-Транс» и ЗАО «ПрофитМед» датирован 01.10.2020 г.
Таким образом, возврат ФИО1 100 000 рублей по соглашение от 25.09.2020 не имеет никакого отношения к настоящему делу и к убытку в сумме 224 056.61 руб. (199 717,31 без НДС).
Более того, пояснения данные Ответчиком в отзыве о том, что ООО «Профит-Транс» вернуло ФИО1 ранее возмещенный им убыток в сумме 100 000.00 руб., а сумму 49 717,31 руб. зачла в счет оплаты штрафа за ненадлежащие исполнение возложенных трудовых обязательств и убытка не относящегося к краже товара, также не могут относиться к настоящему делу.
ООО «СК «Согласие» выплатило Ответчику 149 717,31 руб. страхового возмещения исходя из условий договора страхования за вычетом франшизы в размере 50 000 руб. (199 717, 31- 50 000 = 149 717,31) (пункт 3.4 Договора страхования).
Таким образом, ФИО1 никак не мог возместить убыток Ответчику в сумме 149 717,31 руб., он должен был возместить убыток в полном размере, а конкретно - 224 056,61 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, следует лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, документально подтверждены.
Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Профиттранс» в пользу ООО «СК «Согласие» 149 717 руб.31 коп. неосновательного обогащения, 12 486 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.С. Гедрайтис