АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-10857/2024

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 572220 руб. ущерба и процентов

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчиков: 1. ФИО1 – представитель (доверенность № 2 от 09.01.25., диплом)

2. ФИО2 – представитель (доверенность от 30.04.25., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

установил:

Иск заявлен о взыскании 572220 руб. ущерба и процентов, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по полису КАСКО № 009АТ-20/0104160 от 28.07.2020 при наступлении страхового случая – ДТП от 26.06.2021 по адресу: <...>.

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Возражения первого ответчика мотивированы тем, что им заключен муниципальный контракт со вторым ответчиком, на которого возложены обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги. Кроме того, первый ответчик считает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Второй ответчик оспорил объем повреждений, полученных в результате ДТП от 26.06.2021, указал, что автомобиль потерпевшего был участником других ДТП.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Судебное заседание проведено с перерывом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 26 июня 2021 года в результате наезда на яму на проезжей части по ул. Удмуртская, 304, г. Ижевска, получил повреждения автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (л.д. 14).

Согласно административному материалу водитель ФИО3, двигаясь по ул. Удмуртская, 304, г. Ижевска, совершил наезд на выбоину, длина которой – 0,7 м, ширина – 0,8 м, глубина – 0,16м (л.д. 13-15).

На момент ДТП указанный автомобиль застрахован публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (истец) по полису КАСКО № 009АТ-20/0104160 от 28.07.2020.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 572220 руб. (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что убытки причинены транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к истцу, возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 9 Устава МО «Город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ч. 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (МКУ г. Ижевска «СБиДХ», первый ответчик), на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог. Учреждению переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск», профинансировано муниципальное задание.

Оспаривая исковые требования, первый ответчик указал, что реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 27 декабря 2019 года МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) заключило с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (подрядчик) муниципальный контракт № 45554-19 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения на территории г. Ижевска в 2020-2021 гг.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 муниципального контракта № 45554-19 от 27.12.2019 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения г. Ижевска в 2020-2021. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством и контрактом.

Согласно п. 4.2.2-4.2.3 контракта подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (приложение № 2 к контракту); организовать круглосуточное (включая выходные и праздничные дни) дежурства, а также работу диспетчерской службы из числа инженерно-технических работников подрядчика, а также круглосуточное дежурство дорожной техники.

В силу п. 4.2.9 контракта в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территории автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика, а также организации, осуществляющие пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок в МО «Город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Согласно п. 13.15 контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ пункта 13.15 контракта в совокупности с иными условиями и смыслом контракта в целом, следует, что сторонами согласована обязанность подрядчика (МУП г. Ижевска «ДРЭУ») нести имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие у первого ответчика, являющегося балансодержателем, отвечающим в силу своего функционала за обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обязанности по возмещению убытков, причиненных третьим лицам в результате ненадлежащего содержания автодороги, само по себе не исключает возможности предъявления требований к непосредственному причинителю вреда – МУП г. Ижевска «ДРЭУ», осуществляющему функции по содержанию названного объекта в рамках заключенного государственного контракта (указанный подход подтвержден Рабочей встречей судей гражданских коллегий арбитражных судов, входящих в Уральский судебный округ 12 мая 2023 года).

В данном случае, возложение гражданской ответственности в виде возмещения убытков на причинителя вреда отвечает принципам процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.

В свою очередь второй ответчик оспорил объем повреждений и размер ущерба.

В порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству второго ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 18-25 экспертом на основании материалов дела № 9033 о нарушении Правил дорожного движения установлено, что на транспортном средстве – Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 26 июня 2021 года могли образоваться следующие механические повреждения: 1. бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части с задирами на пластике, требующие ремонта и окраски бампера; 2. шина переднего левого колеса Pirelli Cinturato P7 245/40 R19 – разрыв в боковой части, требующие замены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ указанных повреждений определена в размере 52300 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобилю, размер ущерба в размере 52300 руб., а также вина второго ответчика подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными на сумму 52300 руб. ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца с МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 52300 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1320 руб. 20 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в 52300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 45430 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев