АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurga № .arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: i № fo@kurga № .arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-4019/2025 15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гумённых А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, при участии в заседании представителей: от сторон: явки нет, извещены,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕСВЕТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за услуги связи по Договору от 26.07.2024 № 13321217 в размере 754 157 руб. 60 коп., сумму неустойки в размере 754 157 руб. 60 коп., а также сумму госпошлины в размере 70 249 руб.

Определением суда от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступили дополнительные документы: доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Сторонами, участвующими в деле, в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Определения суда от 29.05.2025, 04.08.2025 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и заявлении почтовые отправления № 80404509239583, 80401611880290 возвратились в суд с отметкой - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного

процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности ответчика, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

В связи с изложенным, ответчик о рассмотрении дела, времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом (статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика отзыв на иск не поступил, ходатайств не заявлено. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № 13321217 (далее – договор). Ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

В соответствии с пунктом 1.1 Оператор принимает на себя обязательства выполнить мероприятия по установке и настройке оборудования, а Абонент обязуется принять и оплатить.

Цена настоящего договора с учетом дополнительных соглашений составляет 830 173 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 138 362 руб. 27 коп. (п.1.2.).

Оператор обязан оказывать Абоненту услуги в соответствии с законодательством РФ, лицензиями, настоящим договором. Исполнять обязательства с

надлежащим качеством и в установленные договором сроки. Исполнять обязательства с надлежащим качеством и в установленные договором сроки. Устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в сроки, установленные действующими нормативными актами, а неисправности, возникшие по вине Абонента, устранять с учетом технических возможностей за дополнительную плату в соответствии с действующими тарифами Оператора. По завершению оказания услуг подготовить акт оказанных услуг (п.п. 2.1.1-2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Абонент обязан оплатить услуги в полном объеме и в сроки, определенные в Договоре, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам Оператора.

Стоимость услуг, оказываемых Абоненту Оператором по Договору, определяется действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифами Оператора (п.3.1).

Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания Оператором услуг, подлежащих оплате. Оператор выставляет Абоненту счет, счет-фактуру и Акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента окончания расчетного периода. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Расчеты по договору осуществляются Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги считаются оказанными Оператору с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг. В случае не подписания Акта оказанных услуг Абонентом или не предоставления Оператору мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг, в течение 5 календарных дней с даты направления Абоненту, услуги считаются оказанными Абоненту с момента получения Акта оказанных услуг Абонентов (пункты 3.1-3.4, 3.8-3.9).

В соответствии с пунктом 4.2 в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, Абонент уплачивает Оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплачиваемых услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей оплате.

Факт оказания истцом услуг связи подтверждается представленными в материалы дела договором об отказники услуг от 26.07.2024 № 13321217, счет-фактурами № 5450302/52978111 от 31.08.2024, № 5450302/52978110 от 31.08.2024, № 5450302/60096244 от 30.09.2024, № 5450302/60096243 от 30.09.2024 на сумму 804 157 руб. 60 коп.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантировал оплатить задолженность в размере 804 157 руб. 60 коп. до 15.02.2025, однако в установленный срок оплаты не поступило.

Вместе с тем, в указанный ответчиком срок оплата не поступила.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты задолженность за предоставленные услуги составила в размере 754 157 руб. 60 коп.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает подтвержденным факт оказания ответчику услуг на общую сумму 754 157 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2024 по 02.04.2025 в сумме 754 157 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Поскольку, обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 70 249 руб. 00 коп. (платежное поручение № 61444 от 04.04.2025).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): основной долг за услуги связи по Договору от 26.07.2024 № 13321217 в размере 754 157 руб. 60 коп.; неустойку в размере 754 157 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 249 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Н. Гумённых