Решение по делу № А40-39784/2025 от 11.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-39784/25-40-361

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торговый дом "МЕТРЕЛ" (454091, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.01.2017, ИНН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...> ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (117105, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2003, ИНН <***>)

о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО ТД «МЕТРЕЛ» неосновательного обогащения в размере 1 902 398 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 10.04.2025г. в размере 726 195 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.04.2025 г. по день фактической оплаты,

о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 268 265 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 10.04.2025г. в размере 484 130 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.04.2025г. по день фактической оплаты

при участии: от истцов – ФИО1 по дов. от 09.12.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «МЕТРЕЛ» (далее – истец 1), ИП ФИО1 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО ТД «МЕТРЕЛ» неосновательного обогащения в размере 725 918 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022г. по 13.02.2025г. в размере 254 270 руб. 27 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 14.02.2025 г. по день фактической оплаты, о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 483 945 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022г. по 13.02.2025г. в размере 169 513 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 14.02.2025 г. по день фактической оплаты.

Определением от 10.04.2025г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО ТД «МЕТРЕЛ» неосновательного обогащения в размере 1 902 398 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 10.04.2025г. в размере 726 195 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.04.2025 г. по день фактической оплаты, о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 268 265 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 10.04.2025г. в размере 484 130 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.04.2025г. по день фактической оплаты.

Ответчик надлежащим образом, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истцов исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика согласно которому ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве. Также представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 3036ЧЛ-МРЛ/01/2021 от 15.07.2021 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТД «МЕТРЕЛ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3036ЧЛ-МРЛ/01/2021 от 15.07.2021 г. (далее – договор лизинга) согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 10 772 145 руб. 20 коп. стоимость предмета лизинга 6 772 000 руб. (включая НДС), сумма аванса, перечисленного лизингополучателем лизингодателю – 677 200 руб., размер финансирования по договору составил 6 201 277 руб. 20 коп.

Срок лизинга – с 15.07.2021г. по 31.07.2026 г. (1843 дня).

В дальнейшем договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован 27.05.2022 г. по цене 9 470 000руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № 3036ЧЛ-МРЛ/01/2021 от 15.07.2021 г. который сложился в пользу лизингополучателя и составил 3 170 664 руб. 68 коп.

09.12.2024г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ТД «МЕТРЕЛ» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, на основании которого заказчик передал исполнителю 40 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон №164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств в рублях, по методике Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингодателя, возникло неосновательное обогащение, по договору лизинга № 3036ЧЛ-МРЛ/01/2021 от 15.07.2021 г. в размере 3 170 664 руб. 68 коп.

Сторонами представлен следующий сравнительный анализ расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 3036ЧЛ-МРЛ/01/2021 от 15.07.2021г.:

Показатели

Расчет

ООО «Ресо-лизинг»

Расчет истцов

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

10 772 145,20

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи+ расходы по страхованию (К)

6 878 477,20

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

677 200,00

677 200

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

6 201 277,20

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

(с 15.07.2021г. по 31.07.2026 г.)

1843

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%

12,43%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

с 15.07.2021г. по 27.05.2022г. до даты поступления оплаты за реализацию ПЛ

317

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ПФО)

ПФО = (Ф х ПФ% годовых х ФСФ)/ (365 х 100)

669 450,81

Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга с авансом

1 343 021

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

665 821,00

665 821

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика) (СВ)

1 180 909

выкупленная доля лизингополучателя

9 470 000

цена реализации по договору купли-продажи

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

1 846 730,00

10 135 821,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

94 428,31

- сумма пени: 81 956,31;

- расходы на хранение, мойку, ремонт, прочее: 5 700,00

- плата за несвоевременный возврат имущества: 6 772,00

94 428,31

- сумма пени: 81 956,31;

- расходы на хранение, мойку, ремонт, прочее: 5 700,00

- плата за несвоевременный возврат имущества: 6 772,00

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

6 965 156,32

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

- 5 118 426,32

в пользу лизингодателя

- 3 170 664,68

в пользу лизингополучателя

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договору лизинга № 3036ЧЛ-МРЛ/01/2021 от 15.07.2021г. связана с использованием различной методики определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

ООО «Ресо-лизинг» предлагает в расчете сальдо применять такой показатель вместо стоимости возвращенного предмета лизинга, как стоимость доли, выкупленной лизингополучателем.

Указанный подход к определению стоимости возвращенного имущества не применим.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Таким образом, применение к показателю стоимости реализации стоимость доли, выкупленной лизингополучателем, не обосновано ответчиком и подлежит отклонению.

Довод ответчика о долевой собственности лизингодателя и лизингополучателя на предмет лизинга не соответствует правой природе лизинговых отношений. За лизинговой компанией сохраняется право индивидуальной собственности на предмет лизинга в целях обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 3036ЧЛ-МРЛ/01/2021 от 15.07.2021 г. следующий:

Показатели

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

10 772 145,20

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи+ расходы по страхованию (К)

6 878 477,20

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

677 200

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

6 201 277,20

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

(с 27.07.2020г. по 31.08.2025г.)

1843

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%

12,43%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

с 27.07.2020г. по 27.12.2021г. до даты поступления оплаты за реализацию ПЛ

317

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ПФО)

ПФО = (Ф х ПФ% годовых х ФСФ)/ (365 х 100)

669 450,81

Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга с авансом

1 343 021

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

665 821

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика) (СВ)

9 470 000

цена реализации по договору купли-продажи

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

10 135 821,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

94 428,31

- сумма пени: 81 956,31;

- расходы на хранение, мойку, ремонт, прочее: 5 700,00

- плата за несвоевременный возврат имущества: 6 772,00

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

6 965 156,32

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

- 3 170 664,68

в пользу лизингополучателя

Таким образом сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере 3 170 664 руб. 68 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.02.2025г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Грин-Профиль» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, на основании которого заказчик передал исполнителю 50 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанных договоров лизинга, а также право на соответствующую долю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом с учетом заключенного между ООО ТД «МЕТРЕЛ» и ИП ФИО1 договора об оказании юридической помощи от 09.12.2024 г., ИП ФИО1 обладает правом на взыскание 40% от суммы сальдо, что составляет 1 268 265 руб. 87 коп.

Довод ответчика, что договор уступки права требования от 07.02.2025г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО ТД «МЕТРЕЛ» является недействительной (ничтожной) сделкой подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО «РЕСО-Лизинг» полагает, что договор уступки прав на неосновательное обогащение является ничтожной сделкой.

09.12.2024г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ТД «МЕТРЕЛ» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, следующие юридические услуги: а) подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании ООО «РЕСО-Лизннг» (ИНН <***>) в пользу заказчика неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга № 3036ЧЛ-МРЛ/01/2021 от 15 июля 2021 года, заключенного между ООО «РЕСО-Лизннг» (ИНН <***>) (лизингодатель) и ООО ТД «МЕТРЕЛ» (лизингополучатель), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными па сумму неосновательного обогащения; б) представление по вышеназванному делу интересов заказчика в суде; в) предъявление исполнительного листа ко взысканию. Исполнитель обязуется нести все расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, включая, но не ограничиваясь, уплату государственных пошлин, оплату услуг оценщика, оплату судебной экспертизы (при необходимости), командировочные расходы, иное.

Согласно п. 3.1. указанного договора стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты стоимости услуг по договору заказчик (цедент) передает, а исполнитель (цессионарий) принимает 40 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» (должник) неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров (договора) лизинга, указанных (указанного) в п. 1.1 договора, а также право на соответствующую долю процентов за пользование чужими денежными средствами. К настоящему разделу договора подлежат применению положения ГК РФ о договоре цессии (ст. 388-390 ГК РФ).

Договором услуг указаны предмет договора, его сумма и сумма вознаграждения за его исполнение, таким образом договор уступки является встречным исполнением договора услуг, в рамках которого стороны согласовали условиях сотрудничества и порядок оплаты, прописали все его значимые условия, где ими определено, что стоимость услуг составляет 40% от определенной сторонами суммы неосновательного обогащения. Соответственно стороны при заключении договора в полной мере оценили объём работы в рамках оказываемых услуг и плату за них.

Таким образом, уступка права предусматривает встречное предоставление.

То есть сторонами при заключении договора были согласованы все юридически значимые условия сделки, содержащие в себе предмет договора и цену.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006г. № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

Отсутствие фактической оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность.

Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по ч. 1 ст. 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит ч.1 ст. 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Указанное соответствует толкованию норм права, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006г. № 13952/05 по делу № А24-554,555/03-11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012г. № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019г. № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120).

Довод об отсутствии согласия лизингодателя на уступку прав несостоятелен.

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением ООО «Ресо-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке. Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких- либо исключений.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Приведенные ООО «Ресо-Лизинг» специальные основания оспаривания сделок по делам, связанным с признанием несостоятельными (банкротами), к рассматриваемому делу не применимы, поскольку в отношении ООО ТД «МЕТРЕЛ» отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), а ООО «РЕСО-Лизинг» не является кредитором лизингополучателя ООО ТД «МЕТРЕЛ».

Доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, ООО ТД «МЕТРЕЛ» и ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «РЕСО-Лизинг» не представлено доказательств, какие неблагоприятные последствия возникли у ООО «РЕСО-Лизинг» в связи с заключением ООО ТД «МЕТРЕЛ» и ИП ФИО1 договора об оказании юридической помощи.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. При этом личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для ООО «Ресо-Лизинг» существенного значения. При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии недействительным, ничтожным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требований несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся ООО ТД «МЕТРЕЛ» 1 902 398 руб. 81 коп. и ИП ФИО1 1 268 265 руб. 87 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу 1 в размере 1 902 398 руб. 81 коп., истцу 2 в размере 1 268 265 руб. 87 коп., заявленные требования о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО ТД «МЕТРЕЛ» неосновательное обогащение по договору лизинга № 3036чл-мрл/01/2021 от 15.07.2021г. в размере 1 902 398 руб. 81 коп., с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договору лизинга № 3036чл-мрл/01/2021 от 15.07.2021г. уступленное по договору от 09.12.2024г. в размере 1 268 265 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО ТД «МЕТРЕЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 10.04.2025г. в размере 726 195 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.04.2025 г. по день фактической оплаты, о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 10.04.2025г. в размере 484 130 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.04.2025г. по день фактической оплаты. Расчет истцов судом проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО ТД «МЕТРЕЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 10.04.2025г. в размере 726 195 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.04.2025 г. по день фактической оплаты, о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 10.04.2025г. в размере 484 130 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.04.2025г. по день фактической оплаты.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 80, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "МЕТРЕЛ" неосновательное обогащение по договору лизинга № 3036чл-мрл/01/2021 от 15.07.2021г. в размере 1 902 398 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 10.04.2025г. в размере 726 195 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "МЕТРЕЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2025г. начисленные на сумму 1 902 398 руб. 81 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение по договору лизинга № 3036чл-мрл/01/2021 от 15.07.2021г. уступленное по договору от 09.12.2024г. в размере 1 268 265 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 10.04.2025г. в размере 484 130 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 91 682 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2025 г. начисленные на сумму 1 268 265 руб. 87 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 64 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.