СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8940/2023-ГК
г. Пермь
23 августа 2023 года Дело № А71-2791/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.
судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июня 2023 года
по делу № А71-2791/2023
по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» Филиал в г. Сарапуле (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за оказанные в рамках договоров услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту газораспределительных сетей, пени,
установил:
акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» Филиал в г. Сарапуле (далее - АО «Газпром газораспределение Ижевск» Филиал в г. Сарапуле, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – АО «Дорожное предприятие «Ижевское», ответчик) задолженности по договорам оказания услуг на техническое обслуживание и текущему ремонту газораспределительных сетей в сумме 148 429 руб. 13 коп., пеней в сумме 11 196 руб. 48 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 148 924 руб. 30 коп. задолженности по договорам, 6 776 руб. 06 коп. пеней.
Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 (резолютивная часть решения от 14.06.2023) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов указал, что по данным ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 21.03.2023 общая задолженность перед истцом составляет 134 889 руб. 06 коп.; договор от 27.08.2021 № 5-178-10/2021 в указанном акте не фигурирует.
В акте выполненных работ от 22.11.2021 № СО1183 на сумму 9 245 руб. 28 коп. стоит подпись главного энергетика, в то время как в реквизитах стороны ответчика указан директор по производству, в связи с чем полагает данный акт недопустимым доказательством.
Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» полагает неправомерным предъявленные к взысканию пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Полагает, что размер пени должен быть снижен до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газораспределительных сетей №№ 5-10-15/2020 от 14.01.2020, 5-494-15/2020 от 25.12.2020, 5-131-10/2020 от 12.05.2020, 5-535-10/2020 от 29.12.2020, 5-58-10/2021 от 02.03.2021, 5-178-10/2021 от 27.08.2021, 5-295-10/2021 от 26.11.2021, 5-654-11/2018 от 25.10.2018, 06-8-МГ/2022 от 17.01.2022, по условиям которых истец обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту газораспределительных сетей на объектах ответчика и сдать результат работы ответчику по акту выполненных работ, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить.
В период с декабря 2020 года по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги по вышеуказанным договорам, в подтверждение чего представлены акты за указанный период, подписанные сторонами.
Предъявленные истцом к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры последним не оплачены.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 148 924 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований).
Направленные в адрес ответчика претензии об оплате имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств их оплаты, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их в заявленном размере с учетом представленных уточнений.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договорам в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года подтвержден материалами дела, в том числе, направленными в адрес ответчика актами, счетами-фактурами, расчетом задолженности.
В отсутствие доказательств оплаты долга в размере 148 924 руб. 30 коп. требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Вопреки доводам жалобы акт сверки не является надлежащим доказательством наличия/отсутствия задолженности, поскольку к первичным документам бухгалтерского учета не относится.
Ссылка ответчика на то, что в акте от 22.11.2021 стоит подпись главного энергетика, в то время как в реквизитах стороны ответчика указан директор по производству, не свидетельствует о том, что указанные в данном акте услуги не были оказаны истцом и не были приняты ответчиком.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный акт содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего услугу.
Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в акте от 22.11.20121, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как принятие услуги не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего документ, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).
Наличие печати ответчика на акте от 22.11.2021 свидетельствует о наличии у подписавшего документ лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.
При этом достоверность указанного акта в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорена, об фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
За несвоевременную оплату истцом начислены пени в размере 6 776 руб. 06 коп.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п.7.2 заключенных договоров в случае нарушения срока оплаты подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о начислении пени в период действия моратория на взыскание финансовых санкций в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года отклоняются, поскольку из представленного истцом заявления об уточнении исковых требований следует, что период действия данного моратория из расчета пеней исключен.
Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом отсутствия доказательств ее чрезмерности в материалах дела.
Оснований для ее снижения неустойки апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы отсутствие убытков у истца само по себе не влечет с неизбежностью уменьшение размера неустойки.
Более того, указанный довод является предположением, документально не подтвержден.
Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара в ассортименте и в срок согласованные сторонами.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности по исполнению надлежащим образом заключенных договоров, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года по делу № А71-2791/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
Н.А. Гребенкина
Э.А. Ушакова