Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

05 февраля 2025 года Дело № А40-247955/24-142-1772

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ САМОБЫТНОСТИ, РАЗВИТИЯ ЯЗЫКА, ОБРЯДОВ НАРОДОВ ТАДЖИКИСТАНА "ТАДЖИКСКАЯ ДИАСПОРА "НУР" (115088, Г.МОСКВА, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР 33, ОФИС 02-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРИМ ГРУПП" (127411, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 157, СТР. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы обеспечительный платеж по Договору № 0323-ДГР/23А от 01.12.2023 в размере 1 873 400 руб., арендной платы, уплаченной 29.05.2024 за июль в размере 936 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 310,14 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2024, паспорт, диплом, ФИО2, дов. от 18.012.2024 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ САМОБЫТНОСТИ, РАЗВИТИЯ ЯЗЫКА, ОБРЯДОВ НАРОДОВ ТАДЖИКИСТАНА "ТАДЖИКСКАЯ ДИАСПОРА "НУР" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРИМ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительный платеж по Договору № 0323-ДГР/23А от 01.12.2023 в размере 1 873 400 руб., арендной платы, уплаченной 29.05.2024 за июль в размере 936 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 310,14 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 01.12.2023 года между ООО «Управляющая компания «Дрим Групп» (Арендатор) и РОО «Таджикская диаспора «НУР» (Субарендатор) заключен Договор № 0323-ДГР/23А краткосрочной субаренды нежилого помещения в соответствии с которым Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> сроком до 31.10.2024 года.

Согласно п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-х кратной сумме Базовой арендной платы (п. 4.1.1 настоящего Договора) и Фиксированного эксплуатационного платежа (п. 4.1.2 настоящего Договора): 1 873 400 (Один миллион восемьсот семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек (п.4.6 настоящего Договора).

Условии Договора Субарендатором были выполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

1. Платежным поручением № 411 от 29.12.2023 года на сумму 159 964 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. В счет доплаты обеспечительного платежа по Договору (Доплата обеспечительного взноса по Договору № 0323-ДГР/23А от 01.12.2023г.).

2. Трёхсторонним соглашением от 01.02.2022 года, заключенным между ООО «Даслер» (Арендатор 1), ООО «Управляющая компания «Дрим Групп» (Арендатор 2) и РОО содействия самобытности, развития языка, обрядов народов Таджикистана «Таджикская диаспора «Нур» (Субарендатор), согласно которому обеспечительный взнос в размере 1 507 020 (Один миллион пятьсот семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек, который остался у Арендатора 1 после прекращения в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения обязательств Субарендатора по Договору субаренды 1, засчитывается 01 февраля 2022 г. Арендатором 2 в счет исполнения Субарендатором обязательств по оплате Обеспечительного взноса по Договору № 0015-ДГР/22А от 01.02.2022г. краткосрочной субаренды нежилого помещения, заключенного между Субарендатором и Арендатором 2.

3. Соглашением, заключенным между ООО УК «Дрим Групп» (Арендодатель), Представительство «Фонда Ага Хана» (Швейцария) в Российской Федерации (Арендатор 1) и РОО содействия самобытности, развития языка, обрядов народов Таджикистана «Таджикская диаспора «Нур» (Арендатор 2), согласно которому сумма обеспечительного взноса в размере 66 580 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек зачитывается в счет исполнения Арендатором 2 своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с Договором аренды № 0015-ДГР/22А от 01.02.2022 г.

4. Соглашением, заключенным между ООО УК «Дрим Групп» (Арендодатель), ФИО3 (Арендатор 1) и РОО содействия самобытности, развития языка, обрядов народов Таджикистана «Таджикская диаспора «Нур» (Арендатор 2), согласно которому сумма обеспечительного взноса в размере 50 600 (Пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек зачитывается в счет исполнения Арендатором 2 своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с Договором аренды № 0015-ДГР/22А от 01.02.2022 г.

5. Платежным поручением № 194 от 11.12.2023 года на сумму 89 236 (Восемьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек. Доплата за Обеспечительный платеж по Договору № 0332-ДГР/23А от 01.12.2023г.

Согласно п. 4.6 Дополнительного соглашения № б/н от 11 февраля 2022 года к Договору краткосрочной субаренды № 0015-ДГР/22А от 01.02.2022г., обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему Договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем договором, без дополнительного соглашения Сторон или заявления о зачете одной из Сторон настоящего Договора. В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по настоящему договору, сто Субарендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойка, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по настоящему Договору, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В обоснование иска истец указывает на то, что новым Арендатором помещения с 01.06.2024 года является ООО «Гарант Сервис», что подтверждается Договором № А.У2-8 аренды нежилого помещения от 01.06.2024 между ООО «Гарант Сервис» и ООО «М-Сервис».

01.06.2024 года между ООО «Гарант Сервис» и РОО ««Таджикская диаспора «НУР» был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 041-М/С.

Уведомление о намерении расторгнуть договор от ООО «Управляющая компания «Дрим Групп» в адрес РОО «Таджикская диаспора «НУР» не направлено.

Договор № 0323-ДГР/23А от 01.12.2023 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Дрим Групп» (Арендатор) и РОО «Таджикская диаспора «НУР» (Субарендатор) сроком до 31.10.2024 года, расторгнут не был, акт о возврате помещений и оборудования не подписан Сторонами.

Согласно п. 4.1. Договора стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемое помещение по настоящему Договору устанавливается в следующем сочетании форм:

- Базовая арендная плата - 180 100 (Сто восемьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек;

- Переменный эксплуатационный платеж;

- Фиксированный эксплуатационный платеж - 756 600 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2 указанного договора оговорено, что Субарендатор перечисляет Базовую арендную плату и Фиксированный эксплуатационный платеж платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Условия, предусмотренные п. 4.2 Договора выполнены Субарендатором надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 69 от 29.05.2024 года на сумму 180 100 (Сто восемьдесят тысяч сто) и платежным поручением № 68 от 29.05.2024 года на сумму 756 600 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что обеспечительный платеж по Договору № 0323-ДГР/23А от 01.12.2023 в размере 1 873 400 руб., арендная плата, уплаченная 29.05.2024 за июнь в размере 936 700 руб., подлежит возврату, поскольку фактически Договор № 0323-ДГР/23А от 01.12.2023 прекратил свое действие, в связи со сменой собственника и заключением нового договора субаренды нежилого помещения № 041-М/С от 01.06.2024.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого почерневшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что субаридные отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены.

Ответчик мотивированных возражений относительно размера задолженности не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата произведенной истцом арендной платы, а также оснований для удержания обеспечительного платежа, предусмотренного договором субаренды, требование истца о взыскании обеспечительного платежа по Договору № 0323-ДГР/23А от 01.12.2023 в размере 1 873 400 руб., арендной платы, уплаченной 29.05.2024 за июнь в размере 936 700 руб. и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 162 310,14 руб. за период с 01.06.2024 по 01.10.2024 согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договора на оказание юридических услуг от 05.09.2024г., платежное поручение № 23 от 03.02.2025г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 395, 606, 614, 618, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРИМ ГРУПП" (127411, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 157, СТР. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: <***>) в пользу РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ САМОБЫТНОСТИ, РАЗВИТИЯ ЯЗЫКА, ОБРЯДОВ НАРОДОВ ТАДЖИКИСТАНА "ТАДЖИКСКАЯ ДИАСПОРА "НУР" (115088, Г.МОСКВА, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР 33, ОФИС 02-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 1 873 400 руб., денежные средства в размере 936 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 310,14 руб., а также расходы по госпошлине в размере 114 172 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова