Постановление по делу № 07АП-8445/2023 от 22.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8445/2023) общества с ограниченной ответственностью «Линия 01» на решение от 23 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13375/2023 (судья Гофман Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Клары ФИО4 улица, дом 118, кабинет 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия 01» (630071, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, дом 60/1, этаж 1, помещение 78, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании убытков в размере 996 536 рублей 58 копеек,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал» (143402, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., тер. Коммунальная зона Красногорск-Митино, д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газсервис+» (398501, Липецкая область, Липецкий район, Кузьминские Отвержки село, Первомайская <...>, кабинет 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), производственного унитарного предприятия «Цветлит» (230005, Республика Беларусь, город Гродно, ул. Дзержинского),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 05.04.2022 (на 2 года), паспорт, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (далее – истец, ООО «Пирант-К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линия 01» (далее – ответчик, ООО «Линия 01») убытков в размере 996 536 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал» (ООО «НПО «Русарсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Газсервис+» (ООО «Газсервис+»), производственного унитарного предприятия «Цветлит».

Решением от 22 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что покупатель после получения товара не осуществил необходимые действия, направленные на приемку товара по качеству. Следовательно, обязательства ООО «Линия 01» как поставщика были исполнены надлежащим образом, в том числе в вопросе поставки качественного товара. ООО «Линия 01» считает, что не несет рисков возмещения убытков в связи с тем, что истцом не были соблюдены условия предъявления претензий по качеству товара. В связи с тем, что убытки истца связаны с возмещением в пользу третьего лица, ответчик считает, что не имеет отношения к возмещению этих убытков, так как претензии о качестве в адрес ответчика так и не были оформлены истцом. Вина ответчика в причинении вреда не доказана истцом в суде. В связи с тем, что ответчик считает, что не имеет отношения к убыткам истца и не должен их возмещать, ООО «Линия 01» не несет и расходов, связанных с ведением процесса в Арбитражном суде Кемеровской области. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ООО «НПО «Русарсенал» поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоба, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пирант-К» и ООО «Линия 01» заключен договор поставки №16/19 от 09.01.2019.

В рамках указанного договора ООО «Линия 01» поставило ООО «Пирант-К» следующий товар: клапана пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь в количестве 238 штук.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом №2463 от 15.04.2021, универсальным передаточным документом №2466 от 15.04.2021.

Впоследствии указанный товар, который истец приобрел у ответчика, истец поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее - ООО «ЦИТ»).

ООО «ЦИТ» заявило, что в товаре имеются конструктивные недостатки, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пирант-К» уплаченных за товар денежных средств, убытков, вызванных затратами по замене товара и затратами на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 по делу №А27-5249/2022 удовлетворены требования ООО «ЦИТ» о взыскании с ООО «Пирант-К» денежных средств в общей сумме 725 310 рублей 19 копеек. В указанную сумму включены:

- 270 260 рублей - стоимость клапанов пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь в количестве 238 штук, поставленных со стороны ООО «Линия 01»;

- 380 800 рублей - сумма убытков по замене товара (стоимость монтажа/демонтажа пожарных кранов);

- 58 313, 19, рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы указанных пожарных клапанов;

- 15 937 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

04.04.2023 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 по делу №А27- 5249/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пирант-К» - без удовлетворения.

Основанием для вынесения указанных судебных актов послужили выводы судов о конструктивном отказе и некачественном изготовлении товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ООО «Линия-1» убытков в общем размере 996 536 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал, что размер убытков определен истцом верно.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках рассмотрения дела № А27-5249/2022 установлено, что ответчик поставил некачественный товар. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем доводы ответчика относительно приемки товара по качеству, не принимаются.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тогда как ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в указанном деле, в рамках дела А27-5249/2022 проведена экспертиза, установлены и не оспорены недостатки спорного товара.

Таким образом, требования истца по существу являются обоснованными.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 по делу №А27-5249/2022 удовлетворены требования ООО «ЦИТ» о взыскании с ООО «Пирант-К» денежных средств в общей сумме 725 310 (семьсот двадцать пять тысяч триста десять) рублей 19 копеек. В указанную сумму включены:

- 380 800 рублей - сумма убытков по замене товара (стоимость монтажа/демонтажа пожарных кранов);

- 58 313, 19, рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы указанных пожарных клапанов;

- 15 937 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав судебные акты в рамках указанного дела, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса взысканных убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А76-38631/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 309-ЭС19-21213).

Учитывая подтверждение материалами дела и не опровержение ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, с учетом положений ст. 475 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 270 260 рублей – стоимости приобретенного товара, 380 800 рублей - суммы убытков по замене товара, 58 313, 19, рублей - расходов на проведение досудебной экспертизы указанных пожарных клапанов подлежат удовлетворению.

Определяя размер убытков, истец указал на то, что помимо сумм, которые были взысканы с ООО «Пирант-К» в рамках дела №А27-5249/2022, ООО «ПирантК» понесло следующие расходы в ходе судебного спора по указанному делу:

-105 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными поручениями №370 от 04.04.2022, №26 от 17.01.2023;

-169 000 рублей - расходы по внесению денежных средств на депозит суда на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №155 от 16.05.2022 (судом были возвращены ООО «ПирантК» денежные средства с депозита суда в размере 52 373, 61 рублей);

- 49 600 рублей - расходы на оплату услуг по подготовке рецензии на заключение эксперта, что подтверждается платежным поручением №239 от 08.12.2022.

Вместе с тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные третьим лицом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Указанные позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках дел о взыскании ущерба, за исключением случая, если обязанность по возмещению судебных издержек согласована сторонами в договоре.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре поставки от 09.01.2019 стороны не согласовали иные правила, чем те, которые диспозитивно изложены в действующем гражданском законодательстве.

Кроме того, истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить, удовлетворить требования третьего лица, что было в пределах действий истца по настоящему делу, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу №А45-12009/2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что рецензия на проведенную судебную экспертизу не легла в основу судебного акта по делу А27-5249/2022.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме: 287 163 руб. 39 коп., из которых: 15 937 руб. – государственная пошлина, 105 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 49 600 руб. – расходы на оплату услуг по подготовке рецензии на заключение эксперта, 116 626 руб. 39 коп. расходы по внесению денежных средств на депозит суда на оплату судебной экспертизы (169 000 руб. - 52 373, 61 руб.), следует отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушениями, допущенными ответчиком.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в указанном размере убытков (287 163 руб. 39 коп.) и приходящейся на него государственной полшины (6 604 руб.), в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13375/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Линия 01» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирант-К» убытков в размере 287 163 руб. 39 коп., государственной пошлины в размере 6 604 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия 01» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия 01» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 864 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3