Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело № А41-90168/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МУП «УК ПОДОЛЬСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТРЕЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работ и оказания услуг за период с 01.01.2023г. по 25.10.2023г. в размере 19.088 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 25.10.2023г. в размере 25.021 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2023г. по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

МУП «УК ПОДОЛЬСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СТРЕЛА» о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работ и оказания услуг за период с 01.01.2023г. по 25.10.2023г. в размере 19.088 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 25.10.2023г. в размере 25.021 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2023г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 13.12.2023 г. вынесена резолютивная часть решения.

От МУП «УК ПОДОЛЬСК» через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство МУП «УК ПОДОЛЬСК» подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из искового заявления, МУП «ДЕЗ» является Управляющей организацией МКД и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества МКД в рамках заключенного договора управления с собственниками МКД.

Как утверждает истец, ответчику, на праве собственности в МКД по адресу: <...> принадлежат нежилые помещения.

18.11.2022 г. Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Дирекция Единого Заказчика» (МУП «ДЕЗ») было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании Постановления Администрации Г.о. Подольск от 20.05.2022 г. № 942-П.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

23.05.2023 г. МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск, было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2235000916148 от 23.05.2023 г.

Таким образом, Истцом по настоящему исковому заявлению выступает МУП «УК Подольск»

Истцом были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2017 г. по 25.10.2023 . на сумму 25 19 088,05 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыва на иск, возражений не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, не представил доказательств фактического оказания услуг .

Истцом также не представлено доказательств того, что, ответчик является собственником спорного имущества, что истец является управляющей компанией по адресу: <...> и в спорный период фактически оказывал ответчику услуги.

С учетом изложенного, так как надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства по делу истцом не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова