СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12093/2024-ГК

г. Пермь

13 января 2025 года Дело № А60-34597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года

по делу № А60-34597/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка Инвестиции» (далее истец, ООО «Точка Инвестиции») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2024 № V/24/348583/1 в размере 608 955 руб. 43 коп., в том числе 576 984 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 2 065 руб. 75 коп. – проценты с продолжением начисления процентов из расчета 26 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 по день фактической выплаты просроченного основного долга по займу, 29 730 руб. 01 коп. – неустойка на основной долг с продолжением начисления из расчета 0,2% в день от суммы просроченного долга по займу за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 по день фактической выплаты просроченного основного долга по займу, 175 руб. 17 коп. – неустойка на проценты, а также 15 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с не поступлением от истца документов направлял в адрес суда ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела для ознакомления с материалами дела, однако ходатайство не было рассмотрено, повторное ходатайство снова было оставлено без рассмотрения, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить отзыв на иск. Полагает, что заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, т.к. сторонами спора не было заключено соглашение об изменении подсудности, судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности спора по месту жительства и регистрации ответчика в Арбитражный суд Новгородской области.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заявления о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к Правилам инвестиционной платформы общества "ТОЧКА ИНВЕСТИЦИИ" размещенным на веб-странице в сети Интернет по адресу https://tochka.com/investment/rules/.

Подтверждением присоединения ответчика к Правилам Инвестиционной платформы «Точка Инвестиции», является подписанный ответчиком с использованием простой электронной подписи (ЭП) Заявление о присоединении к Правилам инвестиционной платформы общества "ТОЧКА ИНВЕСТИЦИИ" от 04.09.2023.

С помощью информационных технологий и технических средств инвестиционной платформы «Точка Инвестиции» ответчик 26.04.2024 заключил договор об оказании услуг по привлечению инвестиций и получил заем № V/24/348583/1 от инвесторов (займодавцев) ранее присоединившихся к платформе – ООО "ЭКЛИПС", ИНН <***>; ИП ФИО2, ИНН <***>; ИП ФИО3, ИНН <***>; ИП ФИО4, ИНН <***>; ИП ФИО5, ИНН <***>; ИП ФИО6, ИНН <***>; ИП ФИО7, ИНН <***>; ООО "ГУДВИЛЛ", ИНН <***>; ИП ФИО8, ИНН <***>; ООО "ДОРРИС", ИНН <***>; ИП ФИО9, ИНН <***>; ИП ФИО10, ИНН <***>; ИП ФИО11, ИНН <***>; ИП ФИО12, ИНН <***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ШОДЧЕЛ", ИНН <***>; ООО "КОНТУР ОБРАБОТКИ", ИНН<***>; ФИО13, 667908277501.

Для заключения участия на инвестиционной платформе и возможности инвестировать путем предоставления займа, вышеуказанные инвесторы (займодавцы), также присоединились к Правилам инвестиционной платформы и безоговорочно приняли их, посредством акцепта в форме подписания Заявлений о присоединении к договорам об оказании услуг по содействию в инвестировании.

Согласно условиям договора займа от 26.04.2024 № V/24/348583/1 займодавцы передали в собственность денежную сумму 600 000 руб., срок пользования денежными средствами установлен до 17.05.2024 с возвратом денежных средств в один платеж, процентная ставка за пользование денежными средствами по договору составляет 26 % годовых.

В силу п.п. 9.3. Договора займа (стр. 16 Правил) заёмные средства считаются предоставленными Заимодавцем по Договору займа с момента зачисления перечисляемых в рамках Договора займа денежных средств Заимодавца с номинального счёта Оператора на расчётный счёт Заёмщика, а обязательства Заёмщика по возврату Заёмных средств и уплате процентов за пользование Заёмными средствами (а также пеней и штрафов, предусмотренных Договором займа) считаются исполненными с момента поступления полной суммы Заёмных средств, суммы процентов (повышенных процентов, если такие предусмотрены Офертой), начисленных на сумму задолженности (основного долга) Заёмщика по Договору займа за период пользования Заёмщиком Заёмными средствами, и пеней, предусмотренных Договором займа, на номинальный счёт Оператора. Проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Займодавцы перечислили денежные средства на номинальный счет оператора, оператор перечислил сумму займа в размере 600 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2024 № 462367.

Таким образом, по состоянию на 11.06.2024 задолженность ответчика составила 608 955 руб. 43 коп., в том числе 576 984 руб. 50 коп. – сумма просроченного основного долга по займу, 2 065 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом, 29 730 руб. 01 коп. – неустойка (пени) начисленные на просроченный основной долг по займу, 175 руб. 17 коп. – неустойка (пени) начисленные на просроченные проценты по займу.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2024 о погашении задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Точка Инвестиции» арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая исковые требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Факт выдачи займа в сумме 600 000 руб. на условиях заключенного договора подтвержден материалами дела, платежным поручением от 26.04.2024 № 462367 (ст. 807 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы займа в установленные сроки и объеме, не представлены, контррасчет требований отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям договора займа (п. 9.18. Правил) за просрочку исполнения обязательств по Договору займа начисляется неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности Заемщика перед Займодавцем (Инвестором) при неисполнении Заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и/или уплате процентов. Неустойка (пени) составляет 0,2 % от суммы неисполненных обязательств по Договору займа за каждый день просрочки.

Установив обстоятельства заключения договора займа, отсутствие доказательств полной уплаты долга и процентов по договору займа от 26.04.2024 № V/24/348583/1, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности, процентов, неустойки, с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

Оснований полагать право ответчика на судебную защиту нарушенным не имеется.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, с 01.01.2017 урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок от 28.12.2016 N 252). Согласно абзацу 5 пункта 3.1.2 Порядка от 28.12.2016 N 252 при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.

Как следует из материалов дела, ответчик 28.07.2024 обратился с ходатайством о предоставлении доступа к материалам дела для ознакомления с материалами дела и о передаче дела по подсудности. Суд первой инстанции в определении от 02.08.2024 (которое было опубликовано в системе Мой Арбитр» - 03.08.2024) указал, что для ознакомления с материалами дела в электронном виде необходимо обратиться с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (в режиме ограниченного доступа).

ИП ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность повторно обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела с заполнением формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выбрав соответствующий вид обращения, либо ознакомиться с документами дела непосредственно в суде первой инстанции, указанным правом не воспользовался, сведения о подаче в суд повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела в материалах электронного дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что к исковому заявлению ООО «Точка инвестиции» было приложено соответствующие подтверждение о направлении посредством сервиса Инвестиционной платформы Онлайн-консультант (Чат) в адрес ответчика искового заявления и расчета задолженности. Использование данной платформы, как юридически значимого канала связи, предусмотрено в Правилах инвестиционной платформы «Точка Инвестиции» (п. 2.2.9 Приложения № 7 предусмотрена обязанность своевременно знакомиться с уведомлениями и сообщениями, направленными посредством функционала Инвестиционной платформы (интерфейса Инвестиционной платформы, сервиса Инвестиционной платформы — Онлайн-консультанта (Чата), в соответствии с условиями Правил Инвестиционной платформы, для чего не реже одного раза в день осуществлять вход в Личный кабинет. Уведомления и сообщения, направленные и доставленные в порядке, установленном настоящим пунктом, считаются прочитанными Инвестором с момента доставки уведомления (сообщения).

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Согласно п. 9.19. договора займа (Правил инвестиционной платформы), к которым присоединился ответчик, споры и разногласия Сторон (Заимодавец/вцы (Инвестор/ы) и Заёмщик), неурегулированные в процессе переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена договорная подсудность – споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности, судом правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 10000 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-34597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку от 06.11.2024 в составе суммы 30000 руб. государственную пошлину в размере 20000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева