АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» сентября 2023 года Дело № А38-1015/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецШины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

с участием представителей:

от истца – директор ФИО1 на основании протокола общего собрания участников общества,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецШины», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» (далее – ООО «ТЭК-Негабарит 21»), о взыскании долга по оплате товара в сумме 7 403 805 рублей, штрафа в сумме 724 257 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 018 от 11.02.2019 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310 ГК РФ (т.1, л.д. 8-9, 16-17, т.2, л.д. 9, 41-42).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг по оплате товара по договору поставки № 018 от 11.02.2019 в сумме 7 203 805 рублей, штраф в сумме 2 009 136 рублей и по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 41-42). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения ответчика от его оплаты, против снижения неустойки возражал. ООО «ВолгаСпецШины» также указало, что мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях не может быть заключено и пояснило, что ранее сторонами уже было подписано соглашение о погашении задолженности, однако обществом «ТЭК-Негабарит 21» нарушены установленные в нем сроки, долг в полном объеме не погашен (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора поставки, признал наличие долга в сумме 7 203 805 рублей. Участник спора не отрицал факт нарушения им сроков оплаты товара, однако заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д. 37, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06-12.09.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года истцом, ООО «ВолгаСпецШины», и ответчиком, ООО «ТЭК-Негабарит 21», заключен договор на поставку автомобильных шин № 018, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить товар – автомобильные шины, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 20-21). Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с 11.02.2019 и действует до 31.12.2019. При этом пунктом 5.2 договора участники сделки установили, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении в связи с истечением его срока, договор считается заключенным на неопределенное время. Тем самым договор действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, в период с 11.02.2019 по 07.02.2022 передал ответчику товар на общую сумму 12 850 505 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 37 от 11.02.2019, № 85 от 12.03.2019, № 108 от 22.03.2019, № 123 от 01.04.2019, № 135 от 11.04.2019, № 254 от 14.06.2019, № 274 от 21.06.2019, № 438 от 29.08.2019, № 509 от 02.10.2019, № 546 от 14.10.2019, № 602 от 06.11.2019, № 607 от 08.11.2019, № 687 от 11.12.2019, № 691 от 13.12.2019, № 29 от 24.01.2020, № 32 от 24.01.2020, № 44 от 27.01.2020, № 64 от 03.02.2020, № 89 от 13.02.2020, № 111 от 25.02.2020, № 143 от 11.03.2020, № 151 от 13.03.2020, № 178 от 25.03.2020, № 206 от 02.04.2020, № 283 от 06.05.2020, № 327 от 19.05.2020, № 341 от 22.05.2020, № 494 от 10.07.2020, № 598 от 10.08.2020, № 715 от 21.09.2020, № 788 от 14.10.2020, № 908 от 23.11.2020, № 34 от 12.02.2021, № 94 от 11.03.2021, № 100 от 12.03.2021, № 150 от 30.03.2021, № 159 от 01.04.2021, № 166 от 05.04.2021, № 172 от 07.04.2021, № 198 от 23.04.2021, № 205 от 28.04.2021, № 275 от 19.05.2021, № 287 от 20.05.2021, № 335 от 04.06.2021, № 408 от 05.07.2021, № 422 от 09.07.2021, № 444 от 16.07.2021, № 557 от 23.08.2021, № 558 от 23.08.2021, № 559 от 23.08.2021, № 560 от 23.08.2021, № 627 от 15.09.2021, № 663 от 24.09.2021, № 860 от 10.11.2021, № 929 от 03.12.2021, № 930 от 03.12.2021, № 934 от 03.12.2021, № 931 от 06.12.2021, № 932 от 06.12.2021, № 976 от 20.12.2021, № 977 от 20.12.2021, № 978 от 20.12.2021, № 979 от 20.12.2021, № 981 от 21.12.2021, № 982 от 21.12.2021, № 10 от 10.01.2022, № 104 от 07.02.2022 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (т.1, л.д. 22-92).

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 11.02.2019 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «ТЭК-Негабарит 21» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит расчет за продукцию до или после получения, но не позднее 10 банковских дней со дня отгрузки.

Кроме того, 7 сентября 2022 года сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по договору № 018 от 11.02.2019, размер которой на тот момент составлял 8 103 805 рублей (т.1, л.д. 134). Согласно пункту 2 соглашения ответчик обязался погасить в срок до 30.10.2022 долг в сумме 4 000 000 рублей, в срок до 30.12.2022 – в сумме 4 103 805 рублей.

Однако вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного по договору поставки товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичного погашения долга в сумме 5 646 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 774 от 22.03.2019, № 1947 от 21.06.2019, № 3379 от 26.09.2019, № 3556 от 04.10.2019, № 1940 от 24.04.2020, № 3323 от 23.06.2020, № 3590 от 07.07.2020, № 4943 от 17.09.2020, № 5765 от 27.10.2020, № 1809 от 16.04.2021, № 393 от 30.01.2020, № 544 от 06.02.2020, № 630 от 13.02.2020, № 986 от 11.03.2021, № 1134 от 12.03.2021, № 1161 от 15.03.2021, № 1188 от 17.03.2021, № 1931 от 23.04.2021, № 3468 от 15.07.2021, № 4039 от 12.08.2021, № 4050 от 13.08.2021, № 4802 от 24.09.2021, № 5665 от 02.11.2021, № 5783 от 03.11.2021, № 5784 от 03.11.2021, № 5782 от 03.11.2021, № 5850 от 09.11.2021, № 6232 от 17.11.2021, № 6227 от 17.11.2021, № 6295 от 22.11.2021, № 6314 от 23.11.2021, № 6549 от 29.11.2021, № 6703 от 03.12.2021, № 914 от 08.02.2022, № 5967 от 12.07.2022, № 6742 от 29.07.2022, № 10416 от 01.11.2022, № 66 от 12.01.2023, № 313 от 20.01.2023, № 2764 от 23.03.2023, № 2829 от 24.03.2023 (т.1, л.д. 93-133), на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 7 203 805 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан верным. В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие долга, признание требования подписано уполномоченным лицом (т.2, л.д. 37). Поэтому требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.2 договора) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 4 соглашения о погашении задолженности от 07.09.2022 стороны также предусмотрели уплату штрафа в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки в размере 0,1% от суммы непогашенной части долга за каждый день просрочки (т.1, л.д. 134).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 05.09.2023 в сумме 2 009 136 рублей. Расчет неустойки (т.2, л.д. 41-42) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом арифметически неверно (в меньшую сторону) рассчитана сумма неустойки за период с 31.12.2022 по 12.01.2023 и за период с 13.01.2023 по 20.01.2023. Кроме того, неверно определено окончание периода просрочки (22.03.2023 вместо 23.03.2023) и количество дней просрочки (61 день вместо 62 дней) начисления неустойки на сумму долга 7 403 805 рублей. Также арифметически неверно (в большую сторону) рассчитана сумма неустойки за период с 25.03.2023 по 05.09.2023. Кроме того, истцом не начислена неустойка на сумму долга 7 303 805 рублей за период 24.03.2023. Однако при правильном расчете договорная неустойка за период с 01.11.2022 по 05.09.2023 составляет большую сумму, чем просит истец.

Следовательно, истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании неустойки заявленной суммой.

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (т.2, л.д. 37).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 421, 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на уклонение от ответственности по уплате договорной неустойки, возникшей в связи с несвоевременной оплатой долга по оплате товара, поскольку согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным. Возражений о включении в договор пункта об ответственности со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2 009 136 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 7 203 805 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 7 203 805 рублей. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 05.09.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 06.09.2023. Ставка неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 7 203 805 рублей, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 и по день фактической оплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 379 рублей. Государственная пошлина с суммы заявленных и удовлетворенных требований составляет 69 065 рублей. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие долга в сумме 7 203 805 рублей, что составляет 78,19% от заявленных требований (7 203 805 руб. / 9 212 941 руб. × 100%). Государственная пошлина с суммы долга составляет 54 002 рубля (69 065 рублей × 78,19%).

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поэтому на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком суммы основного долга понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 264 рубля (16 201 рубль (54 002 рубля × 30%) + 15 063 рубля (69 065 рублей – 54 002 рубля)) подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с излишней уплатой и признанием ответчиком суммы основного долга истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 115 рублей (69 379 рублей (уплаченная государственная пошлина) – 31 264 рубля).

В судебном заседании 06.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2023.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 сентября 2023 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 сентября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецШины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 7 203 805 рублей и неустойку в сумме 2 009 136 рублей, всего – 9 212 941 рубль, а также неустойку, начисленную на сумму долга 7 203 805 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецШины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 264 рубля.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецШины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 115 рублей, уплаченную по платежному поручению № 39 от 09.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова