АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«20» мая 2025 года Дело № А38-3208/2024 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Светлаковой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Техникум механизации сельского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки
с участием представителей:
от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Техникум механизации сельского хозяйства», о взыскании законной неустойки за период с 11.05.2022 по 25.04.2024 в сумме 78 248 рублей 69 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2024 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.
26.02.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником сроков оплаты поставленной ему в апреле-мае, сентябре-декабре 2022 года, январе-апреле, октябре-декабре 2023 года, феврале-марте 2024 года тепловой энергии.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 539 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 12-13, 104).
До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 73 323 рубля 82 копейки за период с 11.05.2022 по 25.04.2024 (л.д. 104). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127).
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Марикоммунэнерго», как теплоснабжающая организация в спорный период осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Данное обстоятельство учреждением не оспаривалось.
Ответчик, являясь абонентом ООО «Марикоммунэнерго», в апреле-мае, сентябре-декабре 2022 года потреблял тепловую энергию, однако договор на поставку тепловой энергии в 2022 году в письменном виде сторонами не представлен. Между тем фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.
Отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям теплооснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Таким образом, в отсутствие договора на 2022 год между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.
1 января 2023 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком, государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Марий Эл «Техникум механизации сельского хозяйства», заключен в письменной форме государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 50, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду (при наличии горячего водоснабжения), а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 26-32, 107-112). Стороны установили, что договор действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1 контракта). Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.
Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 50 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».
Из фактических отношений, связанных с поставкой тепловой энергии, и контракта № 50 от 01.01.2023 в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
ООО «Марикоммунэнерго» обязанность по снабжению тепловой энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи за апрель-май, сентябрь-декабрь 2022 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2023 года, январь-март 2024 года на общую сумму 14 340 545 рублей 08 копеек и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 33-48).
Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.
В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и условий контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик оплатил стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 628416 от 20.05.2022, № 628415 от 20.05.2022, № 840241 от 20.06.2022, № 840243 от 20.06.2022, № 520370 от 19.10.2022, № 520367 от 19.10.2022, № 656203 от 18.11.2022, № 656212 от 18.11.2022, № 790174 от 16.12.2022, № 790185 от 16.12.2022, № 878351 от 29.12.2022, № 878352 от 29.12.2022, № 158422 от 16.02.2023, № 687620 от 09.06.2023, № 293783 от 17.03.2023, № 293789 от 17.03.2023, № 293792 от 17.03.2023, № 541219 от 11.05.2023, № 293786 от 17.03.2023, № 549069 от 12.05.2023, № 549068 от 12.05.2023, № 549070 от 12.05.2023, № 510090 от 27.11.2023, № 602750 от 13.12.2023, № 719626 от 29.12.2023, № 776104 от 19.01.2024, № 875694 от 12.02.2024, № 8629 от 19.02.2024, № 107425 от 11.03.2024, № 201154 от 29.03.2024, № 349171 от 27.04.2024 (л.д. 49-78, 96).
Между тем оплата тепловой энергии производилась с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (л.д. 104).
Требование истца признается обоснованным, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Общая сумма законной неустойки за период с 11.05.2022 по 25.04.2024 согласно уточненному расчету истца составила 73 323 рубля 82 копейки (л.д. 105). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно применена методика начисления неустойки за январь, апрель 2023 года.
Так, в соответствии с закрепленным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, правилом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Тем самым из актов высшей судебной инстанции непосредственно следует, что в отношении неуплаченной суммы основного долга за весь период просрочки может начисляться законная неустойка с применением только одного размера ставки, действовавшей на день вынесения судом решения.
Примененная истцом методика расчета неустойки противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019 также разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда. Данные рекомендации утверждены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019) и согласованы с Верховным Судом Российской Федерации.
Таким образом, при оплате долга в расчете законной неустойки учитывается сумма уплаченного с просрочкой основного долга (сумма частичного платежа) и применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ.
Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии за апрель, ноябрь 2022 года, ноябрь 2023 года, окончание периода просрочки исполнения денежного обязательства за апрель 2023 года и, соответственно, количество дней просрочки.
Также истцом неправильно, без учета положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, определено начало (с 11.03.2024) периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии за февраль 2024 года. Так, контрактом № 50 от 01.01.2023 предусмотрена оплата тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 приложения № 4). По смыслу статей 191-193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 10.03.2024 является выходным днем, последним днем для оплаты потребленной тепловой энергии следует считать 11.03.2024, следовательно, просрочка оплаты начинает течь с 12.03.2024. Ответчик 11.03.2024 оплатил стоимость тепловой энергии, потребленной в феврале 2024 года, тем самым неустойка за февраль 2024 года начислению не подлежит.
Арбитражным судом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, устраняющий допущенные истцом ошибки, с применением указанной истцом ключевой ставки:
Период / дата и сумма оплаты (руб.)
Сумма долга (руб.)
Период просрочки
Количество дней просрочки
Ставка
неустойки
Сумма неустойки (руб.)
апрель 2022
693 605,92
__________
_________
_________
__________
20.05.2022 оплата в сумме
693 605,92
693 605,92
12.05.2022-20.05.2022
9
7,5% / 130
3 601,42
ноябрь 2022
964 329,68
__________
_________
_________
__________
16.12.2022
оплата в сумме
964 329,68
964 329,68
13.12.2022-16.12.2022
4
7,5% / 130
2 225,38
январь 2023
1 541 161,36
__________
_________
_________
__________
16.02.2023 оплата в сумме
1 271 898,80
1 271 898,80
13.02.2023-16.02.2023
4
7,5% / 130
2 935,15
09.06.2023
оплата в сумме 269 262,56
269 262,56
13.02.2023-09.06.2023
117
7,5% / 130
18 175,22
Итого за январь 2023
21 110,37
апрель 2023
423 933,59
__________
_________
_________
__________
12.05.2023 оплата в сумме 419 694,25
419 694,25
11.05.2023-12.05.2023
2
7,5% / 130
484,26
12.05.2023 оплата в сумме 4 239,34
4 239,34
11.05.2023-12.05.2023
2
7,5% / 130
4,89
Итого за апрель 2023
489,15
ноябрь 2023
890 964,39
__________
_________
_________
__________
13.12.2023 оплата в сумме 890 964,39
890 964,39
12.12.2023-13.12.2023
2
8,5% / 130
1 165,11
В остальной части расчет неустойки признается верным. Тем самым согласно расчету арбитражного суда неустойка за период с 12.05.2022 по 25.04.2024 составляет 49 864 рубля 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование истца отклоняется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «Марикоммунэнерго», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 130 рублей. Государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 2 933 рублей (по ставкам, действовавшим на момент подачи иска). При этом требование истца удовлетворено частично на 68,01%. Поэтому в связи с частичным удовлетворением искового требования понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 995 рублей (2 933 рубля х 68,01%) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 938 рублей компенсации не подлежат.
При этом в связи с уменьшением размера искового требования истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 197 рублей.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Техникум механизации сельского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 49 864 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 995 рублей.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1888 от 07.11.2024. Выдать справку об основании для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Т.Л. Светлакова