ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2723/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года Дело № А76-22028/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу №
А76-22028/2024. В судебном заседании принял участие представитель:
акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» –
ФИО1 (доверенность от 12.11.2024, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее - ООО «Континенталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее - АО «СКБ «Турбина») о взыскании основного долга по договору поставки от 05.06.2023 № 230613900081 в размере 1 255 790 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 094 руб. 57 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «СКБ «Турбина» к ООО «Континенталь» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 113 435 руб. 82 коп.
Решением суда первой инстанции первоначальный иск ООО «Континенталь» удовлетворен. С АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «Континенталь» взыскан основной долг в размере 1 255 790 руб. 00 коп., неустойка в размере 32 094 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной 25 879 руб.
Встречный иск АО «СКБ «Турбина» удовлетворен частично. С ООО «Континенталь» в пользу АО «СКБ «Турбина» взыскана неустойка в размере 5 588 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной 3 091 руб. 00 коп.
В остальной части встречных исковых требований отказано. АО «СКБ «Турбина» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 213 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.11.2024 N 10463.
По первоначальному и встречному искам произведен зачет и выдан исполнительный лист на взыскание следующих сумм:
С АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «Континенталь» взыскан основной долг в размере 1 255 790 руб. 00 коп., неустойка в размере 26 506 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной 22 788 руб.
АО «СКБ «Турбина» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ООО «Континенталь» в пользу АО «СКБ «Турбина» в размере 5 588 руб. 00 коп. отменить, принять по делу в части рассмотрения встречного иска АО «СКБ «Турбина» к ООО «Континенталь» о взыскании неустойки новый судебный акт.
АО «СКБ «Турбина» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Континенталь» доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены. Доводов о причинах нарушения сроков поставки не приведено, письменных доказательств в материалы дела не представлено. Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ООО «Континенталь» в установленный договором срок поставку товара не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил. Поставщик был ознакомлен с условиями договора на момент подписания договора замечаний, протоколов разногласий к договору в адрес АО «СКБ «Турбина» не поступало, в связи с чем полагает, что снижение судом неустойки ООО «Континенталь» до 5 588 руб. 21 коп. является необоснованным. Ссылки суда первой инстанции на оценку разумности и убедительности приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку ООО «Континенталь» таких доводов не приводило. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел снижение неустойки в 19,5 раз.
До начала судебного заседания ООО «Континенталь» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
К дате судебного заседания от ООО «Континенталь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
С учетом мнения АО «СКБ «Турбина» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Континенталь».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично
путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Континенталь».
В судебном заседании представитель АО «СКБ «Турбина», изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ООО «Континенталь» (поставщик) и АО «СКБ «Турбина» (покупатель) заключен договор поставки № 230613900081 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте, количестве и качестве требования к которым определяются в соответствии с договором со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора весь поставляемый Товар должен быть обеспечен сертификатами соответствия, сертификатами качества или иными документами, подтверждающими соответствие Товара требованиям к качеству, установленным настоящим Договором. Поставщик обязуется предоставить оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Покупателю при отгрузке каждой поставляемой партии Товара.
Цена согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 3 720 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в размере 620 000 руб. 00 коп., и включает в себя стоимость Товара, стоимость услуг по доставке и все расходы, связанные с транспортировкой до склада Покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.4 договора расчет по договору за товар составляет не более 30 календарных дней с даты получения Покупателем от Поставщика оригиналов счета на оплату и подписанных сторонами документов о приемке товара, в случае, если Поставщиком является субъект малого и среднего предпринимательства, срок оплаты не превышает 7 рабочих дней с даты получения Покупателем от Поставщика оригиналов счета на оплату и подписанных сторонами документов о приемке товара.
Согласно п. 4.1 договора срок поставки составляет 25 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем с электронной почты.
В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим Договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
В п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% (две десятых процента) от цены непоставленного в срок Товара за каждый день
просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии.
В силу п. 11.2 договора все неурегулированные сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2023, а в части обязательств до полного их выполнения сторонами.
К договору стороны подписали спецификацию, в которой согласовали наименование, количество и стоимость товара.
Поставщик во исполнение условий данного договора поставил покупателю товар в соответствии с заявкой покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела следующими подписанными универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 30.06.2023 № ЧЛК-24126/04, от 24.11.2023 № ЧЛК-46207/04.
Покупатель на основании платежных поручений от 11.09.2023 № 6941, от 20.10.2023 № 8022, от 12.02.2024 № 1101, от 08.04.2024 № 3073, от 03.05.2024 № 3856 произвел частичную оплату полученного по договору товара в полном объеме, в связи с чем, задолженность по договору составила 1 255 790 руб.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, претензией ООО «Континенталь» сообщило АО «СКБ «Турбина» о наличии задолженности и необходимости произвести оплату задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование встречного искового заявления АО «СКБ «Турбина» ссылается на просрочку поставки товара ООО «Континенталь», что привело к образованию неустойки в сумме 113 435 руб. 82 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «СКБ «Турбина» обязательств по договору.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом товар поставлен с нарушением установленных договором сроков, однако установил основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения АО «СКБ «Турбина», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт заключения между ООО «Континенталь» и АО «СКБ «Турбина» договора поставки, сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что поставщиком исполнены обязательства по поставке товара с нарушением установленных договором сроков.
Во исполнение обязательств по договору поставщиком поставлена продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.06.2023 № ЧЛК-24126/04, от 24.11.2023 № ЧЛК-46207/04, подписанные сторонами без возражений по объему и качеству.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование встречного искового заявления АО «СКБ «Турбина» ссылается на просрочку поставки товара ООО «Континенталь», что привело к образованию неустойки в сумме 113 435 руб. 82 коп., поставщик на основании заявки покупателя от 02.10.2023 должен был поставить товар в срок не позднее 27.10.2023, в то время как фактически товар поставлен по товарной накладной 24.11.2023.
Судом первой инстанции было установлено, что АО «СКБ «Турбина» неверно определен период начала начисления неустойки, поскольку в соответствии с заявкой срок поставки определен 25 календарных дней с даты направления заявки, соответственно конечной датой поставки является 27.10.2023, таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.10.2023.
При указанных обстоятельствах расчет неустойки произведен судом самостоятельно: 1 955 790 руб. х 0,2% х 28 дней = 109 524 руб. 24 коп.
ООО «Континенталь», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 0,01%.
Возражения АО «СКБ «Турбина» в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя указанные доводы ответчика, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей
доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В настоящем случае на основании заявления истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки установленном в пункте 7.3 договора, и, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 5 588 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия; установлен чрезмерный применительно к обстоятельствам спора размер неустойки.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в полном объеме, то есть покупателем получен ожидаемый результат.
Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения меры ответственности сторон, установив, что пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрен разный размер неустойки для поставщика и покупателя (за просрочку поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,2% от стоимости
несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки; за нарушение сроков оплаты товара - в виде уплаты неустойки в пользу поставщика в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции усмотрел дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность для сторон сделки).
При этом включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе поставщика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.
Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне покупателя убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков поставки, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; чрезмерно высокий размер неустойки; нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 5 588 руб.
Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не просто снизил размер неустойки в 19,5 раз, а уравнял размер ответственности сторон по договору за нарушение сроков исполнения обязательств до одинакового размера.
Так, пунктами 7.2 и 7.3 договора поставки был установлен разный размер ответственности для поставщика и покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств:
- в соответствии с положениями п. 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, в результате чего за период с 26.12.2023 по 24.06.2024 (182 дня) за неоплату денежной суммы в размере 1 255 790 руб. с покупателя взыскивается пеня в размере 32 094 руб. 57 коп.;
- в соответствии с положениями п. 7.3 договора поставки за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, в результате чего за период с 28.10.2023 по 24.11.2023 (28 дней) за несвоевременную
поставку товара стоимостью 1 955 790 руб. с поставщика взыскивается пеня в размере 109 524 руб. 24 коп.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-22028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи С.Е. Калашник
А.П. Скобелкин