Постановление по делу № 07АП-6481/2023 от 14.09.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6481/2023(1)) на определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2941/2022 (судья Федотов А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 к ФИО5, к ФИО6, о признании недействительными сделками договора процентного займа с условием о залоге от 24.04.2020, договора залога № 24/04 автотранспортного средства от 24.04.2021 и применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник), признанной решением суда от 19.09.2022 банкротом и в отношении которой введена процедура реализации имущества,13.04.2023 от ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора процентного займа с условием о залоге от 24.04.2020, договора залога № 24/04 автотранспортного средства от 24.04.2021, заключенных между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 700 000 рублей.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в признании недействительными сделками договор процентного займа с условием о залоге от 24.04.2020, договор залога № 24/04 автотранспортного средства от 24.04.2021, заключенных между ФИО5, г. Кемерово и ФИО6, г. Кемерово в отношении автомобиля LADA VESTA GFL440, 2020 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договоры мнимые, заключены с целью причинения вреда ФИО4 Кроме того, сделка заключена при наличии обеспечительных мер на регистрационные действия.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор процентного займа с условием о залоге, согласно которому первому выдан процентный займа на сумму 838 000 рублей, сроком до 24.04.2020, выплата процентов осуществляется единовременно с возвратом суммы займа, но не позднее 24.04.2021.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом оплачивается 20% годовых от суммы задолженности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен залог следующего имущества: автомобиль марки LADA VESTA GFL440, 2020 г.в. VIN-номер <***>, цвет - серый.

Также между сторонами во исполнение пункта 1.2 договора процентного займа заключен договор залога № 24/04 автомототранспортного средства от 24.04.2021.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств сумма долга ФИО5 по договору процентного займа с условием о залоге от 24.04.2020 составила 1 084 732 рублей, из которых: 838 000 рублей сумма основного долга по займу, 246 732 рублей процентов по договору процентного займа.

Полагая, что сделка мнимая, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.02.2022.

Спорная сделка – договор процентного займа с условием о залоге совершена 24.04.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка – договор залога № 24/04 автотранспортного средства совершена 24.04.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В обоснование заявления ФИО4 указал, что действия должника и ФИО6 совершены при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам. 24.01.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово рассмотрено гражданское дело № 2-221/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда, исковые требования ФИО6 удовлетворены: с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 838 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 246 732 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 624 рубля, а всего - 1 098 356 рублей, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Lada Vesta, VIN - <***> путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решение суда первой инстанции ФИО4 была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы было отказано, судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции ФИО4 была подана кассационная жалоба, которая была удовлетворена и решение суда первой и апелляционной инстанции были отменены.

При обжаловании вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции ФИО4 указывал, что целью заключения договора залога транспортного средства был вывод имущества ФИО5 из-под ареста. ФИО4 мотивировал свои доводы поздней регистрацией залога транспортного средства, а также принятием Ленинским районным судом г. Кемерово обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции суда общей юрисдикции, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции учитывал, что судами оставлены без должной правовой оценки сведения о том, что о наличии договоров займа и залога истец заявил только после инициирования ФИО4 вопроса о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения и наложении ограничений на автомобиль, являющийся предметом залога, несмотря на то, что согласно договору займа срок его возврата установлен до 24.04.2021, а заемщиком денежные средства не возвращены, однако дополнительным соглашением продлен срок возврата денежных средств до 15.10.2021. При этом, решение Ленинского районного суда г. Кемерово по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 132, 50 рублей удовлетворены 06.08.2021 и по этому же делу приняты меры по обеспечению иска, в том числе о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем, о чем внесены соответствующие учетные сведения в ГИБДД. С учетом того, что судами не дана оценка доводам третьего лица – ФИО4 о том, что договоры займа и залога являются мнимыми, а, соответственно, вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль разрешен без учета возражений третьего лица, что послужило основанием для отмены судебного акта.

При повторном рассмотрении исковых требований ФИО6 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 08.11.2022 отменила решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2022, а исковые требования ФИО6 оставила без рассмотрения по существу, на основании положений пункта 3 статьи 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку заявленные ФИО6 исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2023) удовлетворено заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022 по делу № А27-2941-1/2022 о включении требований кредитора ФИО6 в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам, с учетом чего, судом назначена дата судебного заседания для рассмотрения заявления ФИО6 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2023 требования ФИО6 в размере 1 084 732 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в силу договора залога автотранспортного средства № 24/04 от 24.04.2021, заключенного в обеспечение договора процентного займа с условием о залоге от 24.04.2020 - автомобилем марки LADA VESTA GFL440, 2020 г.в. VIN-номер <***>, цвет - серый.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении обоснованности требования ФИО6 ФИО4 возражения не заявлял.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заём, ФИО6 были представлены свидетельство о праве на наследство по закону серии 42АА 2474293 от 12.02.2019 о принятии наследства ФИО7, расписка в получении ФИО6 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 700 000 рублей, справки о полученных пенсионных выплатах ФИО6 в период с января 2019 по декабрь 2020 г.г., справки о доходах ФИО8 за 2019 и 2020 годы.

Указанные документы подтверждают наличие у кредитора денежных средств в количестве, достаточном для исполнения обязательства по выдаче займа.

Судом при рассмотрении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов установлено, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении у кредитора права залога № 2021-006-436247-953 в отношении автомобиля марки LADA VESTA GFL440, 2020 г.в. VIN-номер <***> зарегистрировано 05.10.2021.

Судом также было установлено, что предмет залога не утрачен, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля LADA VESTA GFL440, 2020 года выпуска, VIN <***>, а также справка ГИБДД по Кемеровской области от 28.06.2022, с приложением карточки учета транспортного средства (л.д.50 + оборотная сторона листа), согласно которой автомобиль зарегистрирован за ФИО5

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено, иных оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, судом не установлено, предмет залога не утрачен, суд признал требования кредитора по договору процентного займа с условием о залоге от 24.04.2020 в размере 1 084 732 рублей основного долга, обеспеченными залогом имущества должника в виде транспортного средства марки LADA VESTA GFL440, 2020 г.в. VIN-номер <***>, цвет - серый.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО6 не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как пояснил ответчик, на момент заключения сделки согласно сведениям из открытых источников (ФССП, ГИБДД и тп.) в отношении автомобиля какие-либо ограничения отсутствовали. За взыскание задолженности обратился сразу (через 2 недели) после истечения срока договора займа.

Доказательств наличия в действиях должника и ответчика злоупотребления правом при заключении сделок, наличия в сделках пороков воли их участников, как и преследование сторонами сделок цели причинения вреда кредиторам, заявителем в материалы дела не представлено.

ФИО4 не представлено достаточных доказательств о наличии осведомленности у ФИО6 о том, что совершая спорные сделки он знал или каким-то образом был осведомлен о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов, так как на момент заключения спорных сделок им проверялось наличие у ФИО5 неисполненных обязательств, такая информация отсутствовала, он не участвовал на момент совершения спорных сделок в судебных процессах инициированных ФИО4 по делам №2-823/2021 и №2-892/2021, в рамках которых рассматривался вопрос о применении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление ФИО5 регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA VESTA, г/н <***>.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически заявление ФИО4 направлено на изменение его статуса с незалогового кредитора на залогового, в отсутствие заключенного между ним и должником договора залога спорного транспортного средства, а также он считает, что наложенный арест на осуществление регистрационных действий сохраняет в деле о банкротстве приоритет перед залоговым кредитором, чьё право залогового кредитора зарегистрировано позднее, чем приняты обеспечительные меры.

Доводы ФИО4 о наличии принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ранее заключения между ФИО6 и ФИО5 договора залога транспортного средства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 34.2 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единая информационная система нотариата включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации только в двух случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Таким образом, автомобили не относятся к категориям имущества, в отношении которых залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Факт принятия в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий не свидетельствует о возникновении у ФИО4 прав залогодержателя, а, следовательно, его права как кредитора ФИО5 не нарушены, поскольку залоговым кредитором в настоящем деле о банкротстве является ФИО6

Доводы ФИО4 о том, что стороны необоснованно продлили срок действия договора займа соглашением от 24.04.2021 с условием о залоге, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление N 23), залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата) по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога.

В таком случае обязательство считается обеспеченным залогом в измененном виде (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором не предусмотрены иные последствия изменения обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для призвания сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3