АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-7683/2023
город Саранск 26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 45000 руб., убытков в размере 66907 руб. 35 коп.,
при участии:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности,
от ответчика: не явились,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 07.04.2021 №427 в сумме 45000 руб., убытков, связанных с неисполнением государственного контракта от 07.04.2021 №427, в размере 66907 руб. 35 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных исковых требований судом принято.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования не оспорил. На основании статьи 156 АПК дело рассмотрено без участия ИП ФИО1 по представленным истцом в дело доказательствам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт по условиям пункта 1.1. которого исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказать услуги по уборке территорий, прилегающих к административным зданиям УМВД России по г.о.Саранск в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), в соответствии со Спецификацией на оказание услуг (приложение №2 к настоящему контракту). Заказчик (УМВД России по г.о.Саранск) обязуется принять и оплатить услуги, оказанным надлежащим образом и в полном объеме.
Как следует из Технического задания к контракту, исполнителю необходимо было оказать услуги по уборке территорий, прилегающих к административным зданиям УМВД России по г.о.Саранск, расположенным по адресам: <...> При этом подметание дорог, тротуаров и территории входной группы, уборка снега на прилегающей территории, опустошение мусорных урн, уборка мест складирования мусора должны были осуществляться ежедневно.
Цена контракта составляет 889146 руб. 72 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).
По условиям контракта (Спецификация, приложение №2) определен срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 31.10.2022.
В пункте 8.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункта 8.6 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контактом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее Правила №1042).
Поскольку указанный государственный контракт заключен по результатам проведения закупки только для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, то для определения размера нестойки в виде штрафа применению подлежат условия, предусмотренные п. 4, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.
Как следует из пункта 4 Правил №1092, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
К исполнению указанного Контракта ответчик ИП ФИО1 не приступил, документы, свидетельствующие об оказании им услуг, на оплату заказчику не предъявлял, взаиморасчеты сторонами не осуществлялись.
Указывая на то, что исполнителем в нарушение условий государственного контракта от 07.04.2021 № 427, в период с 01.12.2021 по 13.12.2021 не оказаны услуги по уборке территорий, прилегающих к административным зданиям УМВД России по го Саранск, истец определил общую сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика: 5000 руб. * 9 дн. = 45000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком (УМВД России по го Саранск) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 9.5 Контракта (исх.№ 20/19169 от 23.12.2021), которое размещено в ЕИС 23.12.2021, вступило в силу 11.01.2022. С 11.01.2022 Контракт расторгнут.
На основании решения по делу №013/06/104-7/2022 от 17.01.2022, принятого Управлением ФАС по Республике Мордовия, ИП ФИО1 (ИНН:<***>, ОРГНИП: <***>) включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с даты опубликования данных сведений в ЕИС.
В связи с неисполнением Ответчиком условий Контракта УМВД России по г.о. Саранск было вынуждено повторно осуществить ряд аналогичных закупок (то есть на те же услуги), по итогам которых заключены государственные контракты: от 25.12.2021 № 795 с ООО «ФРЕСКО» с ценой 85536 на срок 20 дней (с 27.12.2021 по 31.01.2022), объем услуг 5 280 кв.м.; от 31.01.2022 № 17 с ООО «Союз-Т» с ценой 192192 рубля 00 копеек на срок 40 дней (с 01.02.2022 по 30.03.2022), объем услуг 10 560 кв.м.; от 04.04.2022 № 26 с ООО «МАРШАЛ» с ценой 2 835 360 рублей 00 копеек на общий срок 01.04.2022 по 31.10.2024, из них за период с 01.04.2022 по 30.10.2022 (7 месяцев) - 36 960 кв.м.
В связи с заключением и исполнением замещающих сделок произошло увеличение стоимости оказываемых услуг. Разница по расчету истца между стоимостью услуг по спорному контракту и по замещающим контрактам составила сумму 66907 руб. 35 коп., которую УМВД по г.о.Саранск определил как убытки по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отказ от исполнения принятых на себя обязательств по контракту подтвержден представленным в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 45000 руб.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.
Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущены нарушены условий заключенного контракта, истец правомерно воспользовался правом на предъявление требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. контракта и Правилами №1042.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в пользу УМВД по г.о. Саранск неустойка в виде штрафа в сумме 45000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оказанию услуг, Управление МВД по г.о.Саранск заключило замещающие сделки: от 25.12.2021 № 795 с ООО «ФРЕСКО»; от 31.01.2022 № 17 с ООО «Союз-Т»; от 04.04.2022 № 26 с ООО «МАРШАЛ» на аналогичные услуги.
Факт оплаты истцом товара по замещающим сделкам документально подтвержден.
В связи с отказом ИП ФИО1 от исполнения обязательства нарушены права истца, что выразилось в необходимости закупки истцом услуг по более высокой цене, чем предусмотрено первоначальным договором.
Замещающие сделки аналогичны первоначальной по виду услуг и не превышают их объем относительно исходного Контракта.
Указанным бездействием ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в закупке тождественных услуг по более высокой цене.
Таким образом, УМВД России по го Саранск, как сторона первоначальной сделки (по Контракту № 427 от 07.04.2021), право которой нарушено, в силу приведенных норм закона, имеет право требовать с ответчика ИП ФИО1 возмещения причиненных убытков.
На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик не доказал, что при заключении замещающих сделок истец действовал недобросовестно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.
Принимая во внимание, что Управление по замещающим сделкам на оказание услуг выплатило третьим лицам за аналогичные услуги на 66907 руб. 35 коп. больше, чем должно было выплатить по спорному контракту от 07.04.2021 №427, соответственно, установлена сумма понесенных истцом убытков, которая составляет размер 66907 руб. 35 коп.
В пункте 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования контракта, суд приходит к выводу о том, что контракт не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа), и, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 Кодекса, снижает размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до размера 21907 руб. 35 коп.
В остальной части требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45000 руб., убытки в размере 21907 руб. 35 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исками в арбитражные суды, соответственно, по правилам статьи 110 АПК госпошлина за подачу иска в размере 2676 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 45000 руб., убытки в размере 21907 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2676 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.К. Юськаев