Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2025года Дело № А41-36590/24

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью

«Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации

Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 6 от 10.01.2025 года; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация) о взыскании - 2 968 328 руб. 40 коп. задолженности, 465 530 руб. 63 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика в судебное заседание обеспечена не была. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом за спорный период осуществлялась поставка коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, принадлежащие ответчику. Компания, указывая на ненадлежащее исполнение администраций обязательств, по оплате, поставленной в заявленный период тепловой энергии, горячей воды, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация против удовлетворения исковых требований возражала. Администрация городского округа полагала, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Так, ООО «Газпром теплоэнерго МО», по мнению ответчика, не представлены в суд доказательства, что все указанные им в иске жилые помещения находятся в собственности Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Из представленного истцом перечня 133 жилых помещений, по которым имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, только 65 жилых помещений находятся в собственности Сергиево-Посадского городского округа. Из них 23 жилых помещения были свободны в течение всего периода взыскания. Остальные, по мнению ответчика, помещения либо находятся в собственности третьих лиц, либо предоставлены гражданам в пользование по договорам социального найма или найма жилых помещений специализированного жилищного фонда. На жилые помещения, в которых граждане постоянно проживают, но договоры социального найма не заключены или отсутствуют в архиве, прилагаются выписки из домовой книги.

Ответчиком в материалы дела представлена сводная таблица - список жилых помещений, собственником которых является Сергиево-Посадский городской округ, и по которым ответчик признал существование задолженности, а также список жилых помещений, по которым ответчик частично признаёт существование задолженности.

В процессе рассмотрения дела, истцом неоднократно были заявлены ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ. Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования истца к ответчику, изложенные обществом в последней редакции ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.06.2025г. № б/н. Согласно ходатайства, обществом указано, что в связи с получением истцом после подачи искового заявления, дополнительных доказательств, позволяющих частично уменьшить исковые требования, истец уточнил перечень объектов, уменьшил требования в части взыскания задолженности и неустойки. Всего исключен из иска задолженность на сумму 1 203 781 руб. 08 коп., пени на сумму 199 932 руб. 95 коп. Ответчик признал существование задолженности на сумму 1 503 019 руб. 28 коп., пени на сумму 229 650 руб.18 коп.

Спорная задолженность по жилым помещениям сведена в таблицу в ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.06.2025г. № б/н, в связи с отсутствием оплаты по услугам (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу), по указанным жилым помещениям в течение всего периода рассмотрения настоящего дела, по состоянию на 02.06.2025 г. у Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области сохраняется задолженность на сумму 2 968 328 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 40 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 465 530 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 63 коп., согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, что подтверждается выписками из лицевых счетов, выданными ООО «МосОблЕИРЦ», а также приложенными расчетами задолженности и пени ООО «Газпром теплоэнерго МО». В материалы были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав на объекты на дату подачи иска, а также выписки из домовых книг, подтверждающие отсутствие зарегистрированных по месту жительства/месту пребывания лиц в спорный период. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 210, 225, 308, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу), суд руководствуются следующим.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора и/или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статьи 616, 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем/ссудополучателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды/безвозмездного пользования.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (и/или ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Расчет задолженности выполнен истцом с учетом данных представленных платежным агентом (по лицевым счетам), принимая во внимание данные отраженные в выписках из ЕГРН и домовых книг, указывающих отсутствие зарегистрированных по месту жительства/пребывания лиц в спорный период.

Доводы, изложенные ответчиком, судом исследованы и отклонены. Доказательств оплаты, с учетом заявления в порядке статьи 49 АПРК РФ, не представлено. Правовых оснований для отказа истцу

в удовлетворения заявленных требований, по приведенным доводам и возражениям, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным и математически верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 751 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 40 868 руб. 90 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - 2 968 328 руб. 40 коп. задолженности, 465 530 руб. 63 коп. неустойки, а также 18 751 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» из федерального бюджета Российской Федерации – 40 868 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 25.04.2024 № 24251.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко